№ 113
гр. Разград, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниСвилен Любенов Витанов
заседатели:Юмгюл Мухарем А.
при участието на секретаря Небенур Р. Х.
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20223300200093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Разград се явява прокурор В.Я..
ПОДСЪДИМИТЕ АЙД. Р. Ф. и АЙТ. Р. Х. се явяват лично и двамата с редовно
упълномощен защитник адвокат А.С..
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ Р.Ф. А. се явява лично. По отношение на същия с
определение от закрито съдебно заседание съдът е допуснал оказване на правна помощ –
процесуално представително по настоящето дело и с писмо от САК – Разград като
повереник на пострадалия е определен адвокат М.Т.. Предвид на това същата следва да бъде
назначена за поввереник на пострадалия А.. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за повереник на Р. Ф. АХМ., ЕГН ********** от с. Синя вода, общ.
Лозница адвокат М.Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ проверява връчването на препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за разпоредителното заседание
А.Ф.: Получил съм препис от обв. акт и разпореждането на съда преди повече от 7
дни. Наясно съм с въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание.
А.Х.: Получила съм препис от обв. акт и разпореждането на съда преди повече от 7
дни. Наясно съм с въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Получили съм препис от обв. акт и разпореждането на съда преди повече от
7 дни. Наясно сме с въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм препис от обв. акт и разпореждането на съда преди
повече от 7 дни. Наясно съм с въпросите, които ще се разглеждат в разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките за даване ход на разпоредителното
заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
АЙД. Р. Ф.: Роден на 21.02.1978 г. в гр.Разград, постоянно живущ в гр.Лозница,
български гражданин, женен, грамотен, неосъждан
АЙТ. Р. Х.: Родена на 17.11.1979 г. в гр.Разград, постоянно живуща в гр. Лозница,
български гражданин, омъжена, грамотна, неосъждана
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от Р. Ф. АХМ., чрез адвокат Т., с която се моли
да бъде конституиран като частен обвинител в процеса и същевременно да бъде приет за
съвместно разглеждане гражданския иск срещу двамата подсъдими А.Ф. и А.Х. за сумата в
размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
извършените престъпления.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гр. иск. Изхожда от пострадало лице по
смисъла на НПК, следва да бъде приет за съвместно разглеждане. Молбата за конституиране
като частен обвинител също е своевременно предявена и следва да бъде допусната.
АДВ. Т.: Поддържаме молбата за конституиране на пострадалия Р.Ф. А. в качеството
на граждански ищец и частен обвинител. Моля, да бъде приет за съвместно разглеждане
предявения граждански иск. Молбата е своевременно предявена, приподписана е от
пострадалото лице, така че той е дала своето съгласие за предявяване на иска, а освен това
е налице и упълномощаване към него момент. Моля, да допуснете молбата за съвместно
2
разглеждане.
РЕМЗИ Х.ОВ: Искам моите деца да ми заплатят сумата 20 000 лв.
АДВ. С.: Нямаме възражение за конституиране на пострадалия като частен
обвинител, но имам възражение за конституирането му като граждански ищец и считам за
неоснователно допускането на граждански иск за разглеждане в настоящия наказателен
процес. Аргументите ми в тази насока са, че делото е достатъчно сложно от фактическа и
правна страна. Ще бъдат разпитвани много на брой свидетели, вещи лица. Ще бъдат
назначавани преводачи най- вероятно. От правна сложност разглежда се делото срещу
двама обвиняеми, на които са повдигнати съответно две и три обвинения, с правна сложност
и много фактически елементи, поради което считам, че разглеждането на един такъв
граждански иск в настоящия процес ще затрудни делото и ще наруши правото на
подсъдимите процесът да бъде разгледан в разумен срок. Което е тяхно основно право,
поради което моля да не бъде допускан за съвместно разглеждане, разглеждането на
граждански иск.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 10,17 ч. в присъствие на страните.
След тайно съвещание по въпроса за конституиране на страни в процеса, съдебният
състав прецени следното: Р.Ф. А., от чието име е подадена молбата, действително има
качеството на пострадал по смисъла на чл.74 НПК и молбата е подадена своевременно до
започване на разпоредителното заседание. За това съдът счита, че няма заК.а пречка същият
да бъде конституиран като частен обвинител в процеса. Съдът счита, че така предявеният
граждански иск на първо място не е в достатъчна степен конкретизиран. Претендира се
общо сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимущесвени
вреди, като на първо място не е конкретизирано в какво се изразяват тези неимуществени
вреди - физически болки, страдания или душевни терзания. На следващо място
гражданският иск не е конкретизиран и по отношение на това за кое престъпление какъв
размер вреди се претендират. Спрямо подсъдимия А.Ф. са повдигнати 3 обвинения, а
спрямо А.Х. 2 обвинения, и за да може съдът да определи адекватно обезщетение според
разпоредбите на чл. 59 ЗЗД би следвало да е наясно за кое от престъпленията какъв размер
вреди се претендират. Такова уточняване в молбата няма. Освен това съдът също счита, че
приемането за съвместно разглреждане на гражданския иск в наказателния процес ще
затрудни последния, като пострадалия може да предяви своите претенции пред гражданския
съд и в този смисъл неприемането на гражданския иск не накърнява неговите интереси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Р.Ф. А. като частен обвинител в настоящия наказателен процес.
3
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Р.Ф. А. против АЙД. Р. Ф. и
АЙТ. Р. Х. граждански иск за сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на извършените от подсъдимите
престъпления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно гражданския иск не подлежи на обжалване и протест.
СЪДЪТ разяснява процесуалните права на страните. На първо място правото на
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ разяснява процесуалните права на двамата подсъдими.
А.Ф.: Наясно съм с правата си.
А.Х.: Наясно съм с правата си.
СЪДЪТ разяснява процесуалните права на частния обвинител.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите по чл.248, ал. 1 НПК
По чл. 248, ал. 1, т. 1-подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград.
АДВ. Т.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Разградски окръжен съд.
АДВ. С.: Считаме, че делото е подсъдно на настоящия съд.
А.Ф.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
А.Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
По чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК-има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. Т.: Считам, че не са налице основанията по т.2.
АДВ. С.: На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
А.Ф.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
А.Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
По чл. 248, ал. 1, т. 3-допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници .
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че такива нарушения не са допуснати.
АДВ. Т.:Също смятаме, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
4
правила на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване правата на моя
подзащитен, както и по отношение на обвиняемите.
АДВ. С.: Аз считам, че са допуснати отстраними нарушения на процесуалните права
на досъдебното производство, които са довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите. Ще започна да разяснявам какво имам предвид. По отношение на внесения
обвинителен акт считам,че отделните престъпления не са систематизирани по начин
позволяващ да се обособят съставите на трите различни престъпления по отношение на
единия подсъдим и двете престъпления по отношение на другия. Да разберат за реална или
идеална съвкупност става въпрос. Не са разграничени съставомерните елементи на
престъпната дейност. Например за престъплението по чл. 142а от НК не е ясно кой какво
деяние е извършил, като в обвинителния акт е записано, че двамата са заключили вратата.
Как така двамата са заключили вратата. Не става ясно за защитата как са осъществили това
деяние. Предвид съдебната практика, че именно престъплението по чл. 142а може да бъде
извършено чрез действие или бездействие. Имам предвид за заключването на вратата. В
обв. акт е записано, че двамата заключват вратата. Предвид съдебната практика, че може да
се осъществява с действие или бездействие това деяние. Смятам че конкретизацията е важна
за защитата. В обвинителния акт за нито едно от престъпленията не е конкретизиран
момента на започването и довършването на престъплението, предвид факта, че две от
престъпленията са продължени. Не е посочено времето, кога са започнати и кога са
завършени. Не става ясно в обстоятелствената част на обвинителния акт кое след кое е, като
в началото първо са изредени престъпленията по чл. 142, после 142а и накрая 144. Накрая
малко преди заключителната част редът е объркан и предвид това, че няма времеви
интервали обърква защитата. Също считам, че това, че няма Постановление за частично
прекратяване на наказателното производство по отношение на квалифициращия признак на
чл. 142, ал. 2 НК, а именно т. 7, което представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като се изменя съществено обстоятелствената част на обвинението. На ДП се
акцентираше върху този момент. Сега вече на съдебна фаза това отпадна. Считам, че за да
не е нарушено правилото за този бъдещ процес трябва да има постановление за
прекратяване в тази му част. Считам, че обв. акт очертаващ предмета на доказване трябва
да е точно изяснен в неговата правна част. По отношение на престъплението по чл. 144, ал.3
не е конкретизирано по коя от трите хипотези е повдигнато обвинението. Да, говори се за
закана за убийство, но смятам, че по тълкувателен път е изключено да бъде организирана
защитата, тъй като в ал. 3 присъстват три състава, два от които могат да покрият
обстоятелствената част на обвинението, а именно заканите да са извършени и в условията
на домашно насилие. Предвид това неконкретизиране на коя от трите хипотези по-точно
твърди обвинението, че осъществява деянието накърнява правата на подзащитните ми и не
можем да организираме адекватна защита. Моля, да бъде прекратено съдебното
производство и да бъде върнато делото на прокуратурата за отстраняване на тези
съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правата на
обвиняемите.
5
А.Ф.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
А.Х.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Правата на обвиняемите са подробно и изчерпателно вписани в чл.
249, ал. 4, т. 1 НПК. Те са нарушени когато обвиняемият не е научил за какво престъпление
е привлечен в това си качество, не е давал обяснения, не е участвал в производството, не е
имал защитник и съответно другите хипотези не са зесегнати. Изхождам от това, че
вероятно коментираните нарушения са за първата хипотеза, а именно, че обвиняемите не са
научили за какво са обвинени. Аз доколкото изслушах защитника става въпрос изцяло за
обв. акт, тъй като той се коментира през цялото време. Считам, че обв. акт е достатъчно
конкретизиран. Всяко едно престъпление, всяко отделно деяние е конкретизирано от към
време, място, изпълнителни деяния за всеки един участник, за всеки един от обвиняемите
съответно в него. Съдебната практика е достатъчно изчерпателна, че когато прокурорът
реши, че някои от квалифициращите елементи на престъплението не е доказан, не е
необходимо да съставя постановление за частично прекратяване. В този смисъл също
липсва каквото и да е нарушение специално за т. 7. Що се отнася до третото престъпление
срещу подсъдимия Ф.-закана за убийство, аз също считам, че същото е достатъчно, детайлно
конкретизирано от към време, място, изпълнително деяние. Пределно изчерпателно става
ясно за коя хипотеза е повдигнато и обвинението. Ето защо считам, че посочените от
защитата нарушения не са такива и не са довели до нарушаване правата на обвиняемите.
АДВ. Т.: Въпреки че аз изразих своето становище по отношение на липсата на
обстоятелства по т. 3, искам да направя следното допълнение във вр. с направеното
изложение от страна на процесуалния представител на обвиняемите. Всъщност
обстоятелството да липсва изрично конкретизиране и посочване на претенции за
индивидуализиране на двамата подсъдими за отделните видове престъпления по отношение
на гражданския иск, който не е допуснат до съвместно разглеждане се дължи в една доста
голяма степен на липсата на конкретика в обв. акт, липсата на възможност в достатъчна
степен защитата да се мотивира и аргументира по отношение на тази претенция, така че
моето становище следва да бъде взето предвид с оглед необходимостта да бъде
конкретизирана в по-голяма степен престъпната дейност на двамата подсъдими. Това ще
обезпечи наказателното производство от тук нататък и в крайна сметка ще допринесе до
произнасянето на един стабилен акт, който макар и обжалваем ще бъде потвърден
евентуално.
По чл. 248, ал. 1, т. 4-налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е за престъпления, за които няма пречка това да се случи, но
очевидно ще зависи от волята на подсъдимите.
АДВ. Т.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по особените
правила.
АДВ. С.: Към момента няма основание да се разглежда делото по особените правила.
6
А.Ф.: Съгласен съм със становището на адвоката си.
А.Х.: Съгласна съм със становището на адвоката си.
По чл. 248, ал. 1, т. 5-разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че няма основание за разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, но вероятно ще бъде назначен преводач. Няма основание за тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
АДВ. Т.: Също смятам, че не са налице основанията по т. 5.
АДВ. С.: Смятам, че не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице. Преводач ще бъде призован. Считам, че може да се ползва преводача от
досъдебното производство. Няма основание за назначаване на тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
А.Ф.: Съгласен съм със становището на адвоката си.
А.Х.: Съгласна съм със становището на адвоката си.
По чл. 248, ал. 1, т. 6-взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за изменение на мерките за процесуална принуда.
АДВ.Т.: Няма основание за изменение на мерките за неотклонение.
АДВ.С.: Не са налице основания за изменение на мерките за неотклонение.
А.Ф.: Съгласен съм със становището на адвоката си.
А.Х.: Съгласна съм със становището на адвоката си.
По чл. 248, ал. 1, т. 7-искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямаме искания за събиране на доказателства.
АДВ. Т.: На този етап също нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С.: Моля, да по делото да бъдат приложени писмени доказателства по
образувано досъдебно производство срещу М.М. по тъжба на М. Билял. Моля, да бъде
изискана цялата преписка от РУМВР – Разград, за което прилагам и постановление за отказ
да се образува ДП – преписка № 1125/2022 г. на РРП. Бих искала да бъде разпитана С.А.
от с. Синя вода във вр. с обстоятелствата, че ние твърдим, че настощият процес е
провокиран от една от основните свидетелки Мюмюне, за отношенията между пострадалия
и обвиняемите. Искаме също разпит на К.О. А., която ще възпроизведе факти по отношение
на конкретните деяния. Тя е очевидец на слизането на двамата подсъдими и пострадалия от
колата пред дома на подсъдимата Х.. Също ще искаме разпит на Айдън Кескинер, който е
гражданин на Република Турция. Той също е възприел пряко факти от самите изпълнителни
деяния. Имам писмено доказателство, че са водили видеоконферентен разговор по него
7
време и е присъствал с телефона. Бих искала да се зададе допълнителен въпрос към вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза, а именно установените две успоредни
охлузвания върху носа на Р.Ф. могат ли да се дължат на охлузване в рамката на вратата на
автомобила.
А.Ф.: Съгласен съм със становището на адвоката си.
А.Х.: Съгласна съм със становището на адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не се противопоставям на разпита само на свидетелката, която е
от гр. Лозница. По отношение на искането за разпит на другата свидетелка, за отношенията
между бащата и дъщерята, аз не считам, че този разпит би довел до изясняване на
обстоятелствата по конкретното дело. Очевидно е, че техните отношения не са добри. По
отношение разпита на свидетеля, който чрез видеоконференция в същия момент вероятно е
разговарял с някой от подсъдимите, аз се противопоставям на това искане. Този свидетел
вероятно се намира в Турция. Призоваването на този свидетел ще е свързано със съответна
молба за правна помощ. Ако същият е в България и би могъл да бъде осигурен аз не се
противопоставям,ако неговите показания биха били от някакво значение, но ако е свързано с
международна правна помощ до Република Турция ще стане много сложно. По отношение
на искането за допълнителна съдебно- медицинска експертиза аз предлагам това искане да
бъде уважено след изслушване на вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза.
АДВ. Т.: Аз също считам, че призоваването на гражданин на Република Турция ще
доведе до значително затрудняване на процеса. В случай, че подсъдимият и техният
процесуален представител възнамеряват да водят лицето в съдебно заседание, то това би
могло да бъде направено на един по-късен етап, а не да бъде допускано за разглеждане в
настоящето съдебно заседание това искане. Свидетелката, която се сочи като свидетел на
взаимоотношенията между подсъдимите и пострадалото лице единствено би могло да даде
някаква яснота досежно мотивите за извършването на престъплението, така че в този
смисъл предоставям изцяло на вас да решите допустимостта на направеното искане за
разпит на сочения свидетел. Допълнителната задача, която евентуално би следвало да бъде
възложена на вещото лице спокойно би могло да бъде отправено като въпрос в с. з., така че
считам, че не е належащо да бъде поставена такава допълнителна задача.
По чл. 248, ал. 1, т. 8-насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Делото следва да се насрочи по общия ред, с призоваване на
свидетели и вещи лица.
АДВ.Т.: Същото.
АДВ.С.: Да се насрочи делото по общия ред с призоваване на свидетели и вещи лица.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
8
След тайно съвещание заседанието продължава в 11,02ч., с участието на прокурор
Якимов, пострадалият А. с адв. Т., подсъдимите и техният повереник адв. С..
След тайно съвещание, съдът като обсъди въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК и като взе
предвид становището на страните прецени следното:
На първо място съдът няма основание да променя първоначалното си становище, че
делото е подсъдно на Окръжен съд - Разград. Деянието, предмет на обв. акт, е извършено в
с. Синя вода и гр. Лозница, т. е. на територията на Окръжен съд – Разград, а повдигнатото
обвинение за деяние по чл. 142 НК е родово подсъдно на Окръжен съд - Разград, поради
което като цяло делото е местно и родово подсъдно на настоящия съд.
Към настоящия момент няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
От страна на защитата бяха инвокирани оплаквания за допуснати на досъдебното
производство отстраними процесуални нарушения, нарушаващи правата на подсъдимите и
изразяващи се в недостатъчно детайлно и конкретно описание на изпълнителните деяние по
отделните обвинения-липса на посочване на конкретни времеви моменти на започване и
приключване на деянията, липса на обосновка и конкретизация по коя от хипотезите на чл.
144 НК е повдигнатото обвинение и не на последно място и неиздаване на постановление за
частично прекратяване на НП по воденото ДП за деянието по чл. 142, ал. 2, т. 7 от НК. След
повторно запознаване със съдържаниетго на обв. акт съдът счита, че същият не страда от
пороците, описани от защитата и отговаря на изискванитяа на чл.246 НПК Съдът счита, че
в обстоятелствената част на обв. акт по достатъчно конкретен начин са описани действията
на двамата подсъдими, така че да разберат кое от поведението им се вменява като
престъпление, тъй като действително подсъдимият се защитава най- вече срещу фактите.
Според съда липсва порок при описание на деянието по чл.142а от НК, кой какво от двамата
подсъдими е извършил против противозаконното лишаване от свобода. Не е от съществено
значение кой е от двамата подсъдими е заключил входната врата, но съдът счита, че не
следва да влиза в подробности по отношение на обвинението, тъй като има опасност да
прекрачи рамките на своята безпристрастност. Действително не са конкретизирани времево
като част момента на започване и довършване на престъплението, но съдът счита, че с оглед
повдигнатите обвинения такава конктретика до минута не е от съществено значение. С
оглед описанието на деянието по чл. 144, ал. 3 за настоящия съдебен състав е очевидно, че
обвинението, без да е посочена хипотезата на чл. 144 е ясно за какво престъпление се касае.
Съдът счита, че е константна съдебната практика, че когато се касае за прекратяване не се
налага да се издава изрично постановление за частично прекратяване на наказателното
производсво. В заключение съдът счита, че на ДП и най-вече в стадия на изготвяне на
обвинителния акт не са допуснати процесуални нарушения, които да са отстраними и които
да водят до ограничаване на процесуалните права на страните като основание за
прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на прокурора.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
9
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
От страна на защитата бяха направени няколко доказателствени искания. Съдът
счита, че няма пречка да бъде приложена преписката, за която се твърди че е приключила,
доколко същата е относима към предмета на доказване по настоящето дело съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт. Тъй като исканията за разпит на свидетели са
направени своевременно съдът счита, че няма пречка да бъдат допуснати до разпит като
свидетели К.О. А., за която се твърди че е очевидец на част от инцидента, и С. М. АХМ.,
която е от с. Синя вода и е съсед на пострадалия. За призоваването им съдът дава седмичен
срок, считано от днес, на защитата писмено да посочи точните трите имена и адресите, на
които свидетелките да бъдат призовани. Съдът счита, че искането за разпит на турски
гражданин, който и в момента се намира в Република Турция, е неоснователно и не следва
да се уважава. Освен всички процесуални усложнения, които бяха посочени от страните в
производството, съдът счита, че свидетелят не е присъствал физически на мястото на
инцидента и доколко видеовръзката чрез мобилния телефон му е давала възможност да
възприеме в пълнота събитията е твърде съмнително. За това към натоящия момент това
искане следва да бъде отхвърлено. По отношение на искането за поставяне на допълнителна
задача на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза настоящият съд изцяло
споделя становището на прокурора и частния обвинител, че така поставения въпрос не
изисква някакво допълнително време за подготовка и да бъде поставен изрично на вещото
лице, а може при изслушването му в съдебно заседание да бъде зададен. Компетентността на
вещото лице е достатъчна, за да може да отговори в момента на въпроса.
Двамата подсъдими се явяват на разпоредителното заседание, редовно са призовани
и към настоящи момент съдът счита, че няма основание за изменение на мерките им за
неотклонение. По въпроса за насрочване на съдебното заседание съгласно чл.252, ал. 2 от
НПК, когато съдът сЧ., че са налице основания за разглеждане на делото насрочва съдебно
заседание в едномесечен срок. Предвид всичко изложено до тук, Окръжен съд – Разград
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд- Разград.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и
на пострадалия.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за неотклонение спрямо двамата
10
подсъдими.
Допуска до разпит като свидетели С.А. от с. Синя вода и Кериме Османова А. от гр.
Лозница.
Дава 7-дневен срок на адв. С. да представи писмено адреси за призоваване на двете
свидетелки. След получаване на адресите свидетелите да бъдат призовани за съдебно
заседание.
Отхвърля искането за разпит като свидетел на Айдън Кескинер.
Да се изиска от Районна прокуратура – Разград преписка № 1125/2022 г., образувана
по жалба на М. Х. Билялов против М.М..
Отхвърля искането за поставяне на допълнителна задача на вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза.
Определението в частта по т. 3 и т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Председател:
Съдебни заседатели:
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ за 14.07.2022 г. -09,30 ч., за която
дата присъстващите да се считат редовно уведомени.
Да се призоват за съдебното заседание свидетелите и вещите лица, посочени към
списъка на обв. акт и допуснатите в днешното съдебно заседание свидетели.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11