№ 715
гр. Разград, 30.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
СъдебниЕЛКА СТ. ДРАМАЛИЕВА
заседатели:МАРИАНА ЕН. БОРИСОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Д. Н..
ПОДСЪДИМАТА Е. Я., редовно призована, се явява лично и със
защитник адв. С. Д., от преди.
ПОДСЪДИМАТА К. Н., редовно призована, явява се лично и със
защитник адв. М. Т., от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ Р. Ц., И. Т. и Д. К., редовно призовани, явяват се
лично с изключение на свидетелката Ц., която е депозирала молба с вх. №
10532/ 29.11.2022г., в която сочи, че не може да се яви поради заболяване.
Приложени са копия от амбулаторен лист и болничен лист, от който е видно,
че същата е в отпуск по болест от 28.11.2022г.-11.12.2022г.
СВИДЕТЕЛКАТА М. П. Т., нередовно призована, не се явява.
Изпратените до нея призовки са се върнали в цялост, с отбелязване, че лицето
не е открито, от съседите се установява, че същата се намира в Република
Гърция и не се знае кога ще се прибере в България.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетелки.
И. М. Т.– на 37 години, български гражданин, висше образование,
неомъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите.
Д. П. К. – на 51 години, български гражданин, висше образование,
омъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛКИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Обещават да говорят истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. К. се изведе от съдебна зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката И. Т..
1
СВИДЕТЕЛКАТА И. Т.: Не познавам подсъдимите, нямам отношения с
тях. От 2015 година до м.11.2017 г. работих в „Изи Асет Мениджмънт“ като
юрисконсулт в отдел „Вътрешна сигурност“. Моите задължения бяха след
извършване на проверка от съответните компетентни лица за установена
злоупотреба в Дружеството да изготвя сигнал до Прокуратурата и най-
вероятно и в тази връзка съм призована днес, изготвила съм сигнал за
злоупотреба. Не си спомням за конкретни проблеми в Разград, но ако съм
подавала сигнал и той е подписан от мен, поддържам изцяло това, което съм
депозирала там по случая. Била съм разпитвана в София, но не си спомням за
какво е ставало дума. Мое задължение беше да бъда разпитвана за всеки
конкретен случай, да обяснявам процеса на работа на Дружеството, като най-
вероятно, в периода, в който съм работила съм имала доста такива случаи, не
си спомням всеки конкретен случай. Общо си спомням това, че кредитните
консултанти работеха с пари в брой и често се установяваха липси по касата.
Това беше работата на отдела, в който работех. Хората от „Вътрешна
сигурност“ извършваха проверки на място и когато се установеше такава
липса, се сигнализираше Прокуратурата. В „Изи Асет Мениджмънт“ беше
политика на работа парите да се вземат от кредитните консултанти в
съответния офис, от съответната каса, и те бяха длъжни да ги предадат в брой
на клиента. От там идваха големите разминавания в сумите, защото, не мога
да кажа със сигурност, но от това, което се установи, че понякога част от тези
суми, когато се вземат от каса, бъдат усвоявани от кредитен консултант и не
се предават на клиента. Такива случаи имаше често по цялата страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелката не си спомня факти и
обстоятелства, за които е била разпитвана на ДП в разпита й на 31.08.2017г.
от разследващ полицай, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с
ал.1, т.2 НПК прочете показанията на същата, дадени на досъдебното
производство и находящи се на лист 127-129 от том II от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Т.: Според прочетеното от Вас, само един от тези
договори е бил сключен от конкретния кредитен консултант К. Н.. Според
мен би трябвало всички да са сключени с нея и тя да е обслужващият
консултант, но не съм сигурна. Това може лесно да се провери.
Потвърждавам показанията си. Проверки се извършваха от отдел „Вътрешна
сигурност“, като колегите ми посещаваха съответния офис, в който е
установено нарушение и извършваха проверки. На база на тези проверки
съставяха констативни протоколи. Най-вероятно са се посещавали или са
били прозвънявани клиентите при неплащане, това не се е извършвало от
мен, а от колегите, които работиха в отдела по това време. Не беше мое
задължение да проследявам самия процес по събиране на доказателства за
извършено нарушение. Мое задължение беше да представлявам дружеството
на място при установена злоупотреба и да обяснявам процеса на работа и в
какво се е изразило, както и в случая в табличен вид съм представила всяка
една липса на вноска, защото вноските, по същия начин, както и при
отпускане на кредити, вноските се дават от клиентите на кредитните
консултанти и кредитните консултанти бяха длъжни да ги отчитат в каса.
Предполагам, че това се е случило, не са били отчетени вноски и се е
установило, че има нарушение в този конкретен район. Ако конкретният
кредитен консултант, при когото са констатирани злоупотреби, реши да внесе
сума за възстановяване на злоупотребата, отива на каса и казва тези пари са за
еди кой си кредит и се подписва в касовата книга. До колкото си спомням,
2
трябваше да има нещо като приемно - предавателен протокол на кочан, на
който кредитният консултант се подписва „взех тези пари“ и клиентът се
подписва „предадох тези пари“, но не беше практика да го правят. Ако
кредитният консултант, който е надчетен, иска за възстанови тази сума, внася
на каса и посочва номера на кредита. Ако говорим хипотетично, напълно
възможно е да ги вземе в деня, в който клиентът ги е дал, да си ги използва за
лични цели и да ги възстанови след две – три седмици. Служебно прекратен
кредит означава, че този кредит е прекратен за сметка на Дружеството, т.е.
той не е погасен от клиента, прекратен е за сметка на Дружеството, т.е. тези
суми не са ни предавани по кредита, които е трябвало да бъдат възстановени.
При такива кредити не се търсят непогасените вноски от клиента, той бива
приключван служебно, за сметка на Дружеството. В случая е установена
злоупотреба, това не е лош кредит, той е прекратен служебно и Дружеството
трябва да си търси тази сума по друг начин, т.е. като подаде сигнал до
Прокуратурата за установено нарушение и се присъедини като граждански
ищец в наказателно производство. По този начин се събираха тези суми,
защото ние не можем да си ги искаме от клиентите. Моето работно място се
намираше в София, ж.к. „Люлин“, във връзка с тези неща, за които съм дала
обяснения и за които ме разпитва Съдът, не съм идвала в Разград, не беше
мое задължение, колеги от моя отдел извършваха проверки на място. На база
констативните протоколи, които колегите ми са извършили на място, съм
била разпитвана. В моя отдел, освен мен, работеше и технически сътрудник и
с всички тези липси по суми се занимаваше техническият сътрудник. Към
2015-2016 г. беше честа практика сумите да се предават на кредитния
консултант, но може и клиентът да отиде на място и да се плати вноската.
Това са вътрешни процедури на Дружеството, които лесно могат да се
изискат от самото дружество и да се проследи какъв е самият процес на
работа, аз не мога да кажа 2015-2016 година какъв е бил процесът на работа
по плащане и отпускане на кредити. Седмичен отчет за паричните
постъпления – не се сещам какво е точно това, предполагам,че кредитните
консултанти дават всяка седмица отчет за паричните постъпления, нещо като
протокол. Аз анализирах данните. Не мога да си спомням какви са
документите, които кредитните консултанти попълват след като са събрали
сумите от клиентите, не мога да си спомня, вероятно съм го дала в
обясненията, но не мога да си спомням предвид дългия период на отсъствие
от тази дейност. Знам,че имаше касова книга, в която се описваха тези неща.
Вероятно е имало и някакъв протокол като погасителен план, в който се
отбелязва кога е дадена сумата и подпис на клиента, друго не мота да си
спомня. При злоупотреба се подава сигнал до Прокуратурата, тогава се
образува досъдебно производство и вече когато се установи, че има такава
злоупотреба, се образува съдебно производство, Дружеството влиза в
качеството на граждански ищец и си иска липсващите сумите. Не си спомням
дали съм изготвяла граждански искове по съдебни производства, свързани
със злоупотреби от служители. Може и да съм изготвяла, но сега точно и
конкретно не мога да отговоря. Не мога да отговоря дали се начисляват и
лихви при търсене на сумата, не мога да си спомня по никакъв начин какво се
е включвало в гражданския иск. Юристът, който работи на място в отдел
„Вътрешна сигурност“, оформя тези граждански искове. В този отдел в
периода, в който работех аз, аз бях единствен юрист и само аз се занимавах с
всичките подобни случаи. Сумата, която следва да се включи като претенция
в един граждански иск, се изчислява на база установените злоупотреби,
3
съставения констативен протокол и имаше технически сътрудник, който се
занимаваше с икономическата част. Аз лично не съм правила съпоставка в
сумите. Моля да ми бъдат заплатени разноски във връзка с явяването днес в
заседание.
ПРОКУРОР Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Д.:Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА СВИДЕТЕЛКАТА да се изплатят пътни и други разноски в размер
на 177.04 лв. /изд.РКО/
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката Д. К..
СВИДЕТЕЛКАТА Д. К.: Работя в ТП на НОИ – гр. Разград, в момента
съм директор. Познавам Е. Я., която е служител в териториалното поделение.
Отношенията ни са служебни. Другата подсъдима не я познавам. Директор
съм от 2020 година, длъжността на Е. Я. е старши експерт по осигуряването в
сектор „Отпускане на пенсии“. В периода 2015 г.-2016г. съм била началник на
отдел „Административен“, преди това началник сектор „Човешки ресурси и
управление на собствеността“ . Към 2015-2016 година Е. Я. беше на същата
длъжност, старши експерт по осигуряването в сектор „Отпускане на пенсии“.
Тя осъществява контрол върху работата на инспекторите, които работят с
документи, подавани във връзка с отпускане на пенсии, тя има достъп до
всички документи, които са в едно пенсионно досие, които са представени от
лицата във връзка с тяхното пенсиониране. До 2020 година в досиетата се
прилагаха копия на лични карти, но след извършен одит на пенсиите,
предписанията на одита бяха, че не необходимо да се прилагат и спряхме да
ги прилагаме, но до 2020 година те се прилагаха. Към днешна дата също в
някои досиета продължават да се съдържат копия на лични карти, по някои,
по които сме работили, сме ги унищожили. Е. Я. има достъп до всички
пенсионни досиета, които пожелае. Всички, които работят по отпускане и
изменение на пенсии, служителите, които работят в отдел „Пенсии“ имат
достъп до досиетата. За старите пенсионни преписки, документите, които се
съдържат в досиетата, не фигурират в програмния продукт, който е от 2015г.
Може би през последните години започна да се сканира и копира всичко,
което представя лицето, може би през последните две години, преди това тези
документи не се сканираха, несе копираха, не са се вкарвали в електронен
вид, всичко беше на хартия. Не се отразява кой взема досието и кой работи с
него, тъй като обемът от пенсионни досиета е много голям, служителите в
отдел „Пенсии“ непрекъснато работят с тях и не отбелязваме кой кога е взел и
е върнал досието. Ако служител се обади на служителя, който е в архива и
поиска определено пенсионно досие, то му се предоставя, като това не се
отразява. През последната година, след един одит, започнахме да отразяваме
това в един дневник, но това е, мисля, от миналата година, преди това не се е
правило. В отдел „Пенсии“ е малко текучеството, напускат колеги, но малко.
В периода 2015 г.-2017г. не знам точно колко служители са работили там. В
момента колко работят, също не мога да Ви отговоря. Този документ, в който
се подписва инспектор и старши експерт е доклад, мисля,че се казваше, в
който се описва представения стаж от лицето, там има подпис на старши
експерта, който е работил, това се вижда и от програмния продукт, от
„Архимед“, тъй като при подаване на документите програмният продукт
избира инспектора, който ще работи по тези документи и съответно след това
4
се избира и контролиращия, това се прави от този програмен продукт, с който
работим. Възможно е да има промяна, ако съответният служител е в отпуск,
болничен, като тази промяна се отразява от програмния продукт. Като
работодател на Я. ми е известно, че върху трудовото й възнаграждение има
наложени запори от съдебни изпълнители,към момента също има. Бяха
повече назад във времето, сега мисля, че са седем. Не мога да си спомня от
кога са запорите. В годините назад Е. Я. често е искала пари назаем от
колегите, включително и от мен. Мога да кажа, че често хора, служители на
бързи кредити, такива фирми, са идвали и са я търсили в териториалното
поделение, както и съвсем скоро, тази година идваха при мен представители
на една такава фирма, които търсеха съдействие от мен, във връзка с това,че
тя не погасява едно от задълженията си, които има към момента към тази
фирма. Търсили са я също и много хора, към които тя има задължения, извън
институцията, това е и назад в годините 2012, 2013,2014. Всяка сутрин имаше
хора, които чакат, охраната ми е казвал, че идват хора, които я търсят. Тя
казва на охраната ,че я няма на работа, за да каже той на тези хора, че в
момента тя не е в сградата. Той го казва не само на мен, на всички. Преди мен
Веселин Н. беше ръководител. Не съм го виждала от пенсионирането му 2020
година. От 25 години работя в ТП на НОИ, започнах като финансов ревизор и
съм минала през няколко позиции – началник сектор „Човешки ресурси“,
началник отдел „Административен“ и Директор. Като началник сектор
„Човешки ресурси“ длъжностните характеристики се изготвяха от мен,
утвърждават се от Управителя на НОИ и след неговото утвърждаване, съм ги
връчвала на служителите за запознаване с тях, така че знам какво пише в
длъжностната характеристика на служителите, запозната съм с правата и
задълженията им. Аз не съм прилагала копия на лични карти и не съм
проверявала досиетата, но се изискваше копие на лична карта, когато се
подаваха документи. Известно ми е, че Съдът е изискал досиетата, аз съм
резолирала писмото. Не съм се запознала с досиетата. Системата „Архимед“
работи от 2015 година, но не мога да кажа с точност. Възможно е да е и от по-
рано. Когато един кандидат пенсионер кандидатства за пенсия подава
документи в сектор „ Пенсионно обслужване“ , който се намира на първия
етаж на сградата, партера, след което служителят, приел документите ги
завежда в „Архимед“, след като програмата направи насочването,
служителят, на който са насочени, инспектора от сектор „Отпускане на
пенсии“ , слиза на първи етаж, взема си документите и започва да ги работи.
След като той ги изработи, те се предават на старши експерта, който
извършва контрол върху работата на инспектора, след това се изпращат се в
Централното управление, където се проверяват и се връщат обратно при нас
за изплащане. Изпращаме електронното досие. Не съм запозната дали са
изпращани през годините хартиени досиета. Решението за отпускане на
пенсия и нейния размер е работата на инспектора и на контролиращия.
Началника на сектора издава разпореждане. Досиетата физически се намират
в пенсионен архив, на втория етаж, който е със свободен достъп. Гражданин
може да влезе в архива, но там има служител, който няма да му позволи да
прави каквото иска. Служителят в архива изважда преписки, когато бъдат
поискани от контролиращия, подрежда документите и преписките. Досиетата
трябва да се върнат в архива. Нямаме случаи с изчезнали досиета. Те винаги
са при някой, който работи по тях и са открити. Служителят си знае на кого е
предал досието. Конфликти с Е. Я. нямам, както нямам и лични
взаимоотношения с нея, единствено служебни са ни взаимоотношенията. Не
5
съм изразявала никога лично мнение или лично отношение. Парите, които аз
дадох на Е. Я., тя ми ги върна малко по-късно, не според уговорката ни. Често
се случва, ако някой служител е болничен или в отпуск, да дойде на работа,
тъй като имат много работа, малко служители са и ако се чувства добре, дори
и в отпуск по болничен, служителят идва на работа. Същото се отнася и за К.,
която, когато е в отпуск, идва и на работа.
ПРОКУРОР Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите от ТП на НОИ - Разград пенсионни
досиета на лицата Е. Василева Х., В. Х. М., Д. Р. М., Г. Мустафова Х., Елмаз
Х. А., Й. Х. Й., М. П. Т., Е. А. А., Д. Х. И..
ПРОКУРОР Н.: Да се приемат посочените доказателства.
АДВ.Д.: Не възразяваме да бъдат приобщени към материалите по
делото.
АДВ.Т.: Също не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото получените от ТП на НОИ –
Разград пенсионни досиета на лицата Е. Василева Х., В. Х. М., Д. Р. М., Г.
Мустафова Х., Елмаз Х. А., Й. Х. Й., М. П. Т., Е. А. А., Д. Х. И..
ПРОКУРОР Н.: Госпожо Председател, представям Ви разпечатки от
системата за междурегистров обмен, до който достъп имат всички
институции, справка от Служба по вписванията - Разград по отношение на
двете подсъдими Е. С. Я. и К. Д. Н.. Представям Ви ги, в момента те нямат
официален характер, само с оглед искането, което ще направя, а именно да
изискаме такава официална справка от Служба по вписвания - Разград.
Обстоятелствата, които искам да докажем с тези справки е фактът и
обстоятелството по финансовото положение, аз бих го нарекла задлъжнялост,
към периода на извършване на престъпните деяния от двете подсъдими.
Видно от тези справки, които Ви представям, и двете имат налагани възбрани
върху имотите. В тази връзка е и второто ми искане, тъй като ние нямаме
достъп до Централния кредитен регистър, правя и второ искане да бъде
изискана официално справка от Централния кредитен регистър към БНБ за
паричните заеми и задължения, които са имали към 2014 година до момента
на приключване на престъпното деяние, 2016 година, от двете подсъдими.
Това искане правя отново по същите причини, за да установим нещо, което се
твърди с обвинителния акт,че към момента на започване на престъпните
деяния, двете подсъдими са били в недобро финансово съС.ие.
АДВ.Д.: Моята подзащитна желае да изрази становище по повод
искането на прокурора.
ПОДСЪДИМАТА Е. Я.: Аз мога да отговоря във всеки един момент по
повод искането на прокурора какво е моето кредитно съС.ие. Може би
трябваше да попита и защо. И трябва да отговоря, ако Вие разрешите.
АДВ.Д.: Моята подзащитна желае да даде обяснения като подсъдима по
делото и Ви моля да уважите желанието й.
ПОДСЪДИМАТА Е. Я.: Моето кредитно досие мога да го докажа,
покажа, разкажа. Нямам нищо против да отговоря на въпросите на прокурора.
През 2012г. почина съпругът ми. За неговата трансплантация бяха
необходими 80 000 лв., поради което сме теглили потребителски кредити и
когато той почина, те останаха върху мен. Да, със запор съм и в момента. Но
6
такива неизплатени, за които да са идвали на работа, нямам. Ако е
необходимо, аз също мога да го поискам от БНБ, лично, за моето кредитно
съС.ие, което те ще ми изпратят и ще Ви го представя, няма никакъв проблем.
Но да се намесва личните ми, прекалено е. Причината, поради която съм
стигнала до там, не е никак приятна, и е малко прекалено. Госпожа Прокурор
е много добре запозната и смятам, че това е лично насочено спрямо мен, не
беше редно.
АДВ.Д.: Във връзка с обясненията на моята подзащитна, моля да
отговори на въпроса от каква болест се е разболял съпругът й?
СЪДЪТ разяснява на подсъдимата Я.,че на този въпрос не е длъжна да
отговаря.
ПОДСЪДИМАТА Е. Я.: Страдаше от остра бъбречна недостатъчност.
Тези 80 000 лв. за лечение, всъщност бяха необходими за трансплантация,
която не се направи, тъй като той почина. Дори имаше кампания в цяла
България, всички териториални поделения се включиха и се събираха
средства за неговото лечение, защото на шест месеца трябваше да ходи в
„Токуда“ за поддържаща терапия. Има цяло досие за това, което се намира
при директорката К., тук в НОИ- Разград. В това досие има писмо, което беше
разпратено до всички ТП на НОИ ,както и в счетоводството са ордерите, с
които териториалните поделения превеждаха суми на неговата дарителска
сметка.
АДВ.Д.: Госпожо Председател, исканията на прокурора излизат извън
разпоредбите на НПК, които определят предмета на досъдебно и съдебно
разследване и вече отиват в границата на ровичкане за данни от личния живот
на гражданите, които, според нас, са неотносими към делото. В това виждаме,
за съжаление, една предубеденост и едностранчиво гледане на нещата. По-
голямата част от българския народ, това е ноторно известно на Съда, че има
кредити и задължения. Българите не са богати и много от тях имат
материални затруднения и какво от това ако сега почнем да ровим в това
имала ли е кредити. Аз считам,че това искане е неоснователно. Ако го
уважите, аз тогава Ви моля служебно да изискате от Националния
статистически институт информация за периода от 2015 година до 2021
година каква част и колко на брой от гражданите на България са сключвали
договори за заем от бА.и или небА.и институции и какъв е бил техният
среден размер. Така Съдът ще бъде наясно, че не само внушението на
прокурора, което виждам,че се опитва да направи, че при Е. Я. нещата с
материалното положение са били нещо по-особено и различно, от колкото
при мнозинството други граждани, а да се види реалната картина на нещата и
затова Ви моля да отклоните това искане.
АДВ.Т.: Аз искам само като допълнение към колегата С. Д. да кажа, че
до колкото ми е известно данните от Централен кредитен регистър при БНБ
се предоставят за срок до 5 години назад. Аз съм правила такова искане за
мои клиенти наскоро и тези, които са погасените по давност, съм почти
сигурна,че не фигурират в справката.
СЪДЪТ НАМИРА направеното искане от страна на прокурора за
допустимо и относимо с оглед предмета на доказване във връзка с
повдигнатото обвинение спрямо двете подсъдими, което е за длъжностно
присвояване на чужди парични средства и свързаното в тази връзка какви са
мотивите и причината за евентуалното противоправно своене на чужди
парични средства. Практиката на ВКС, като и на настоящия съдебен състав по
такива дела е действително да бъде изследвано финансовото и имотно съС.ие
7
на лицата, дали в този период същото се е увеличило, намаляло и т.н. Такава
справка може да бъде установена както от Службата по вписвания по
отношение на придобити недвижими имоти в процесния период, така и от
Централния кредитен регистър при БНБ. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по вписвания – гр.Разград справка за
направените вписвания, отбелязвания и заличавания по отношение на
подсъдимите К. Д. Н. и Е. С. Я. в периода от 2012 г. до 2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Централен кредитен регистър при БНБ за
кредитното съС.ие на подсъдимите К. Д. Н. и Е. С. Я. в периода от 2012 г. до
2016 година.
АДВ.Т.: Свидетелката Р. Ц. е представила болничен, но по делото
липсва представяне на удостоверение по чл.18,ал.2 от Наредбата за
медицинската експертиза, съгласно което удостоверение, следва да се посочи,
че съС.ието й не позволява явяването пред органите на съдебната власт. Моля
да задължите същата да представи такова удостоверение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.01.2023г. от 10:00 часа, за която
дата Районна прокуратура, подсъдимите и техните защитници уведомени от
днес в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Р. Х. Ц., която задължава за следващото
съдебно заседание да представи удостоверение, че съС.ието й не е
позволявало да се яви в днешното съдебно заседание, съобразно
предоставения болничен лист. При непредставяне на такова удостоверение,
ще й бъде наложена глоба по чл.271, ал. 11 от НПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на същия адрес свидетелката М. П. Т..
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8