РЕШЕНИЕ
№ 1212
дата 30 юли 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 05 юли 2021г., в следния състав:
Съдия:
ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: ……………………
разгледа адм. дело № 1104 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Предмет на оспорване е Решение № 017/11.05.2021г. на
секретаря на Община Стамболийски, с което е отказано предоставяне на
информация, поискана със заявление вх.№ 2525/10.05.2021г., подадено от Б.П.Т. ***.
Жалбоподателят счита, че търсената от него информация
представлява служебна обществена информация и административният орган дължи
нейното предоставяне. Позовава се на надделяващ обществен интерес, а преценка за наличието на
такъв не е била извършена от задължения субект. Посочва, че
информацията не касае лични данни на трети лица, като позоваването на
административния орган на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ счита за неправилно,
доколкото приложима е нормата на чл.31, ал.5 от с.з. Иска се отмяна на процесното решение като
незаконосъобразно, връщане преписката на административния орган, като се
задължи същия да се произнесе по съществото на искането, както и присъждане на разноските
по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Ответникът – секретар на Община Стамболийски също не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи
следното:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена
от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и
депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят Т. *** със заявление вх.№ 2525/10.05.2021г.,
за достъп до
обществена информация, с предмет: 1. Сключвани ли са договори за
абонаментно правно обслужване с адвокати и адвокатски дружества от кмета
или общината през периода 2016г. -2020г.; 2. Каква е била цената на месечния
абонамент за посочения период – месец по месец; 3. Осъществено ли е процесуално
представителство за периода по граждански и административни дела от адвокати и
адвокатски дружества, по които страна е бил кметът или общината и ако да – по
кои дела, пред кой съд, с какъв предмет са били делата и евентуално с какъв
материален интерес; 4. В какъв размер са били разходите на общината за
процесуално представителство за делата по т.3. Посочил е
предпочитаната форма за изпращане на информацията – по електронен път.
Заявлението е разгледано от секретаря на Община Стамболийски,
упълномощен да разглежда заявления по ЗДОИ, като на основание чл.37, ал.1, т.2
от ЗДОИ е постановено процесното Решение № 017/11.05.2021г. за отказ на достъп
до обществена информация. В мотивите на решението е посочено, че исканата
информация съдържа лични данни, представлява служебна информация създавана и
съхранявана от Община Стамболийски и е служебна тайна. Посочено е още, че предвид
защитата на физическите лица, във връзка с обработването на лични данни, е
недопустимо да се предостави исканата информация, представляваща лични данни за
работещите за Община Стамболийски адвокати, за което е необходимо да се получи
тяхното изрично съгласие. Отбелязано е, че общината е изпращала
писма до външните адвокати, с които има сключени договори за периода 2016г.-2019г.,
за предоставяне на тяхното изрично съгласие за предоставяне на личните им данни
и е получила отказ за предоставяне на информацията.
На жалбоподателя е предоставен частичен отговор с изх.№ 1392/
11.05.2021г., съгласно който по трудов договор в Община Стамболийски за периода 2016г.-2019г.
работи един юрисконсулт, който обхваща и изпълнява текущата дейност на
общината, но поради
наличието на обемна правна дейност са били сключени договори за правна
защита и съдействие с външни адвокати.
Решението е незаконосъобразно.
Не
е спорно по делото, че ответникът има качеството на задължен субект по
смисъла на ЗДОИ, оправомощен със Заповед № 242/22.06.2017г. на кмета на Община
Стамболийски, в хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.33, ал.1 от ЗА.
В случая, видно от въпросите посочени в заявлението за достъп
до обществена информация не е искано предоставяне на документи, съдържащи лични
данни, поради което не е налице забраната на чл.2, ал.5 от ЗДОИ. Съгласно §1,
т.2 от ДР на ЗДОИ във вр. с чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 "лични данни" са всяка информация, отнасяща се до
физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко
или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични признаци,
свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа,
психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. Търсената
информация е сведена до това дали за релевантния период общината е възложила
правното си обслужване на външни адвокати, вместо на юрисконсултите, наети по
трудово/служебно правоотношение, осъществили ли са те реално дейност в периода
2016г.-2020г., съответно каква е била цената на месечния абонамент по
договорите за правно обслужване и общият размер на разходите за процесуално
представителство по граждански и административни дела за посочения период.
Заявителят не е поискал имената на адвоката/тите, страни по договора за абонаментно правно обслужване
или конкретната сума заплатена по всяко едно дело, нито са поискани копия от
договорите.
Законът
въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация в
случаите по чл.37, ал.1 от ЗДОИ, регламентиращ
основанията за отказ за предоставяне на обществена информация - когато: 1.
исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в
случаите, предвидени със закон; 2. достъпът
засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за
предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ
обществен интерес, в каквато хипотеза е процедирал административният орган
и 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през
предходните 6 месеца. Административният орган незаконосъобразно е приел, че е
налице основание за отказ от предоставяне на исканата информация, който е
мотивирал с обстоятелството за наличие на засегнат интерес на трети лица, които
не са дали своето съгласие за предоставяне на исканата обществена информация. Съгласно
чл.31, ал.2 и ал.4 от ЗДОИ, когато исканата обществена информация се отнася до
трето лице и е необходимо неговото съгласие, съответният орган е длъжен да
поиска изрично писмено съгласие в 7-дневен срок от регистриране на заявлението,
а при изрично несъгласие от третото лице в срока по ал.1 съответният орган
предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не
разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице. След като
заинтересованите външни адвокати имат качеството на трети лица, то в случая
органът е следвало да ги уведоми за исканата с конкретното заявление информация
и да поиска изрично тяхното писмено съгласие, като няма данни в тази насока,
след което да прецени дали е налице хипотезата на надделяващ обществен интерес,
респ. да процедира съобразно хипотезите на ал.4 и ал.5 на правната норма. В
случая, за да мотивира процесния отказ административният орган се позовава на
декларации от външните адвокати, поискани във връзка с предходно постъпили
заявления за достъп до обществена информация от 16.01.2020г. от лицето Велин
Харбазов и от 25.09.2020г. от лицето Иванка Сеизова. Съгласието на третите лица
следва да се иска за всеки конкретен случай на подадено заявление за достъп до
обществена информация, поради което органът неправилно се позовава на предходно
подадени в други производства декларации от третите лица. Освен това, липсата
на съгласие не е основание да се постанови отказ за предоставяне на исканата
обществена информация, а то определя единствено обема и начина на предоставяне
на тази информация. Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗДОИ не е необходимо
съгласието на третото лице когато е налице надделяващ обществен интерес от
разкриването й, т.е. налице е задължение за ответника да извърши преценка за
надделяващ обществен интерес. Преценката за "надделяващ обществен
интерес" е елемент от фактическия състав на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ, а такава не е извършена от задълженото лице. Разходването
на средства на общината за процесуално представителство и в какъв размер са те,
обуславят именно извод за наличието на надделяващ обществен интерес, тъй като сумите
по договорите за абонаментно правно
обслужване са платими от бюджета на общината. Следва също да се посочи, че
съгласно §1, т.6 от ЗДОИ наличието на надделяващ обществен интерес се счита че
е налице, когато с исканата информация се цели повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл. 3 от ЗДОИ, какъвто е настоящият случай.
На основание изложените мотиви оспореният отказ следва да се
отмени като незаконосъобразен, като преписката се върне на административния
орган за разглеждането й, съобразно изложените по-горе мотиви.
Съобразно този изход на процеса в полза на пълномощника
на жалбоподателя следва да се присъдят
разноските по делото на основание чл.38, ал.2 от ЗА и чл.8, ал.3 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500лв., както
и внесена държавна такса от 10лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 и чл.174 от АПК и
чл.40, ал.3 от ЗДОИ, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 017/11.05.2021г. на секретаря на Община
Стамболийски, с което е отказано предоставяне на информация по реда на ЗДОИ по заявление
вх.№ 2525/10.05.2021г., подадено от Б.П.Т. ***.
ВРЪЩА административната преписка на секретаря на Община
Стамболийски, гр.Стамболийски, общ.Пловдив за разглеждане на заявление вх.№
2525/10.05.2021г., подадено от Б.П.Т. *** и издаване на административен акт в
14-дневен срок, считано от получаването на преписката, съобразно мотивите на
настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Стамболийски, гр.Стамболийски,
ул.“Г.С.Раковски“ № 29, да заплати на адвокат С.М.М.Х. от Софийска адвокатска
колегия, с личен номер **********, със служебен адрес в гр.София,
бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22, с ЕГН **********, сумата от 510лв.
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: