РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Пловдив, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20225300502798 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба Вх. № 27874/25.10.2022г от „Тексмар“ООД ЕИК
***** със седалище и АУ-с.*****, чрез управителя Р. В. Ж. – наддавач по
публична продан с внесен задатък, по изп.д. № 2018*****0400152 по описа на
ЧСИ К. П. рег. №*****, против постановление за възлагане на недвижим
имот от 20.09.2022г.
Ответната страна по жалбата – ЕВН България Топлофикация ЕАД -
взискател в изпълнителното производство - не изразява становище.
Длъжникът в изпълнителното производство – ТЕХ ПРОГРЕС АД, не
изразява становище.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и
данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК -постановление
за възлагане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
1
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК легитимираните лица могат да обжалват
постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена.
Предмет на разглеждане в случая са следните доводи за ненадлежно
извършване на наддаването: че, неправилно при отваряне на наддавателните
предложения, ЧСИ е обявил за невалидно наддавателното предложение на
Тексмар-ООД поради липса на представено решение на общото събрание на
съдружниците по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ за придобиване на изнесения на
публична продан имот, тъй като липсата на решение на ОС по чл.137,ал.1,т.7
ТЗ не опорочава наддавателното предложение и не е пречка този наддавач да
участва в публичната продан; счита, че участие в ПП не е равнозначно на
придобиване на недвижим имот и решение на ОС по чл.137,ал.1,т.7 ТЗ би
могло да се представи в един по-късен момент.
В мотивите си ЧСИ излага доводи, че придобивната сделка може да
засегне интересите на съдружниците и на трети добросъвестни лица, поради
което решението на ОС на ДОО е неразделна част от наддавателното
предложение при участие в ПП. В цит.ТР №3/15.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС
е разгледана хипотезата на отчуждаване на недвижим имот от дружеството,
но не и придобиването; при създаването на двенови алинеи – ал.4 и ал.5 от
ТЗ, ТР е закубило сила поради изискването за взетите решения да се съставя
протокол с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание.
Съдът споделя наведените с жалбата доводи по следните съображения:
Съгласно Чл. 137. (1),т.7 от ТЗ, Общото събрание на ООД взема решения
за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях,
а съгласно ал.(4) (Нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) За взетите решения по ал.
1, т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.В ал.(5) (Нова
– ДВ, бр. 105 от 2016 г.) е казано, че санищожни са решения на общото
събрание, приети в нарушение на ал. 4.
Според ТР№3/15.11.2013 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2013г. на ОСГТК -
решение на ОС на ООД по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за
2
действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на
дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия
дружеството орган (управител /управители). Липсата на решение по чл. 137,
ал. 1, т. 7 ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия
от вътрешно-организационен характер не съставляват липса на съгласие. Те
имат правно значение само за вътрешните отношенията между дружеството и
управителя за евентуална отговорност за вреди на последния към
дружеството. Поради това непредставянето на решение по чл. 137, ал. 1, т. 7
ТЗ не може да опорочи процедурата по наддаването, респ. постановлението за
възлагане. По аргумент за по-силното основание, след като разпоредителна
сделка е действителна ако липсва решение на ОС на ООД, то същото правило
ще важи и за по-малкото основание – придобивна сделка от ООД. Решенията
на ОС не подлежат на вписване, поради което съдържанието или липсата им
не може да се противопостави на трети лица, а при противоречие между
формираната действителна воля и изразената воля от управителя на ООД , в
отношенията с трети лица, управителят не е ограничен в правомощията си,
тъй като съгласно чл.141,ал.2,пр.3 от ТЗ действията на управителя обвързват
дружеството.
По изложените съображения ПОС намира, че жалбата е основателна -
обжалваното действие на ЧСИ е неправилно и незаконосъобразно и следва да
се отмени. Тъй като процеснатат нива в землището на с.***** е възложена
след явно наддаване без участието на жалбоподателя, делото следва да се
върне на ЧСИ за извършване на ново наддаване с участието на наддавача
„Тексмар“ООД.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно действието на ЧСИ К. П. рег. №*****, с
район на действие ОС – Пловдив – постановление за възлагане на недвижим
имот от 20.09.2022г. по изпълнително дело № 2018*****0400152 по описа на
ЧСИ на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор
№48564.126.1 по КККР на с.*****, представляващ нива с площ 3699 кв.м.,
3
който е възложен на Д. О. Б..
ВРЪЩА изпълнителното делото на ЧСИ за извършване на нова
публична продан, съгласно изложените по-горе мотиви.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4