№ 11276
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110134133 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. Д. И., ЕГН
**********3, с адрес ..., чрез адв. Г. Г.- САК, със съдебен адрес ..., против „Уиз Еър
Унгария Црт.“, действащо на територията на Република България чрез „Уиз Еър Црт.-клон
България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. софия, район
„Искър“, ж.к. Зона „Летище София“, сграда ИВТ, с която е предявен иск с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на забавен и повреден багаж, ведно със законната лихва, считано от дата на
предявяване на исковата молба – 24.06.2022 г., до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е закупил самолетен билет за полет на „Уиз
Ер“ номер W64307 от София, България до Корфу, Гърция, планиран за 30.06.2021 г., като
заедно с него пътували съпругата му и двамата му синове, един от които е малолетният Т.
Т.в И., който към дата на полета бил на 1 година и 5 месеца. Сочи, че при пристиг.о му в
крайната дестинация, установил, че част от багажа му – детска количка на Т. И., липсва.
Свързал се със съответната служба на летището, но не получил съдействие. Служителите
поели ангажимент да се свържат с ищеца и три дни по-късно се обадили, за да го уведомят,
че количката е останала в самолета и ще му бъде върната обратно в България. Счита, че
ответникът е проявил груба небрежност при изпълнение на задълженията си да превози
багажа, като не е предприел необходимите действия за да установи проблема и да се свърже
с ищеца своевременно. След пристиг.о в Корфу ищецът започнал да търси магазин, който да
предлага подобни стоки, а самият процес на търсене бил съпроводен с носене на малко дете
на ръце, което през това време не спирало да плаче, да се чувства неспокойно и отказвало да
приема храна. Така първият ден от почивката на ищеца бил провален. Ищецът бил
разтревожен от липсата на част от багажа и то на вещ, която служела за придвижване на
детето, изпитвал притеснения във връзка с несигурността от закупуване на нова детска
количка, което създало допълнителен емоционален дискомфорт, притеснения, отрицателни
емоции и стрес. Сочи, че е осъществено и посегателство спрямо личното пространство и
собствеността му чрез накърняване целостта на багажа. Излага, че, пристигайки в София на
08.07.2021 г., получил забавения му багаж от куриер, който обаче бил повреден и това било
констатирано в протокола за получен багаж. Детската количка била разглобена, а повредата
се изразявала в невъзможност двете отделни части да бъдат сглобени една в друга, поради
което нямало как вещта да се използва по предназначение. Така, не само забавата, но и
нейното увреждане, предизвикали негативни емоции. Твърди се, че до ответника е изпратена
1
покана за доброволно изпълнение чрез частен съдебен изпълнител М.П., но ответното
дружество не изплатило претендираната сума. Моли за уважаване на исковата молба.
Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният
представител на ищеца моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Моли за събир.о на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяв.о на обстоятелства, свързани с неизпълнението на задълженията от
страна на ответното дружество, както и причинените в следствие на това неимуществени
вреди. Ищецт моли за допуск.о и назначав.о на съдебно – психологична експертиза, която да
даде заключение по въпросите, посочени в исковата молба.
В открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба и представените с нея писмени доказателства.
Оттегля иск.о си за допусканена съдебна експертиза. Моли да се отделят като безспорни и
ненуждаещи се от доказване фактите, че между страните е бил сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет W64307 от София до Корфу на 30.06.2021 г. Уточнява, че на
08.07.2021 г. е получил обратно процесната детска количка, като същата не е била заявена,
нито регистрирана като чекиран багаж. Ищецът и жена му са отишли с количката до
стълбите за качване в самолета, където са я предали на служители на ответника за качване в
самолета. Посочва, че това е редовна практика на ответната авиокомпания детските колички
да се взимат непосредствено преди качване на самолета и след това да се връщат на
пътниците директно при слизане от самолета, респ. – от багажното отделение. Също така
сочи, че при кац.о си в Корфу не е попълнил писмен протокол за нередности, но е подал
устна жалба за липсващ багаж при съответната служба на летището „Информация за
загубени багажи“. Ето защо поддържа, че е сключен неформален договор за превоз на багаж,
без ответникът да е предоставил багажен етикет за количката. В тази връзка поддържа
доказателственото си искане за разпит на свидетел за установяване предаване на количката
и липсата й при кац.о на ищеца в Корфу. Счита клаузата в общите условия на ответника за
освобождаване от отговорност при липса на писмен протокол за липсващ багаж за нищожна
съгласно чл. 94 ЗЗД. Представя молба по чл. 192 ГПК. Поддържа, че детската количка не е
доставена в Корфу, като същата е останал в самолета и при връщ.о й в София бил съставен
сертификат за сигурност на непридружен багаж, приложен по делото.
С молба с вх. № 65167/27.02.2024 г. ищецът моли да бъде допуснато изменение на
основанието на иска съгласно чл. 214, ал. 1 ГПК, като вместо на основание формален
договор за превоз на багаж позовава претенцията си на неформален договор за превоз на
багаж. Сочи, че процесната детска количка не е била заявена, нито регистрирана като
чекиран багаж. Поддържа, че той и съпругата му – Ж. И.а, са сключили неформален
договор за превоз на детската количка с ответника, когато са се чекирали на гишето на
ответника на летището за процесния полет. Посочва, че са постигнали съгласие със
служителя на гишето, че ще предадат количката за натоварване непосредствено преди
качване на самолета., при което ответникът имал задължение за им предостави същата след
кац.о им в Корфу. Ищецът и съпругата му са отишли с количката до стълбите за качване в
самолета, където са я предали на служители на ответника или на служители на партньор на
ответника за качване в самолета. Не уточнява дали лицето, на което е предадена детската
количка е служител на ищеца или на друго дружество. Поддържа, че количката е била
предадена на лице, което е работило заедно с ответника по натоварв.о на багажи на
самолета.
В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа иск.о си за изменение на основанието на иска. Представя нова
молба по чл. 192 ГПК, която да бъде връчена на „Голдеър Хендлинг България“ ООД за
снабдяване с необходимата информация и документи. Прилага разпечатка на общите
условия на ответника, от които било видно, че в актуалната редакция, към датата на полета,
липсва края на цитираната клауза 15, т. 1, т. 4, че двата етикета служат като доказателство,
че багажът е чекиран, като в ОУ било запосано, че контролният и идентификационният
билет се издават единствено с цел идентификация на чекирания багаж.
С молба с вх. № 172069/28.05.2024 г. ищецът е помолил делото да бъде отложено за
разглеждане на друга дата и да не се дава ход на делото, доколкото липсвал отговор от
„Голдеър Хендлинг България“ ООД във връзка молбата по чл. 192 ГПК. В случай че бъде
даден ход на делото по същество моли за осъждане на ответника да заплати претендираната
сума за неимуществени вреди. Моли за присъждане на адвокатскот възнаграждение на
2
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника. Представя списък по чл. 80 ГПК.
В открито съдебно заседание от 11.07.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, представя удостоверение, издадено от „Арела Солушънс“ ЕООД, от който се
установявало, че процесният протокол за доставен, но повреден багаж, е издаден от тях и
същият удостоверявал доставянето на повредена детска количка. Моли за уважаване на
исковата претенция с присъждане на разноски по делото. Представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен отговор,
с който оспорва иска по основание и размер. Сочи се в отговора, че ищецът не представя
доказателства, че детската количка, която ищецът твърди, че не е била намерена при
пристиг.о в Корфу, а впоследствие е била върната повредена, е била предмет на договор за
превоз за багаж. Сочи, също така, че ищецът е бил длъжен да обяви, че този багаж е с
особени свойства. При констатирани повреди на багаж, е задължително съставянето на
специален протокол, какъвто ищецът не представя. Моли за отхвъврляне на иска.
Претендира разноски по делото.
С отговора ответникът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Оспорва доказателствената стойност
на протокол за получен багаж. Не се противопоставя на прием.о на останалите писмени
доказателства. Моли да не бъдат допускани поисканите гласни доказателства, тъй като
фактите, чието установяване се цели с тях, се установяват с писмени доказателства.
Противопоставя се на допуск.о на поисканата от ищеца експертиза.
В открито съдебно заседание от 20.02.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е
посочил, че изложените твърдения от пълномощника на ищеца съществено се различават с
фактите и обстоятелствата, инкорпорирани в исковата молба. Не ставало ясно в кой момент
и на кого – на стюардесата, на шофьора на автобусчето или на другиго, е била предадена
детската количка. Излага твърдения, че служителите, които качват пътниците на борда, не са
служители на ответното дружество и нямат право да сключват неформален договор с
пътниците, тъй като са наземни оператори на летището и са служители на „Голд Еър
Хендлинг България“. В случая липсвало поемане на отговорност от ответника за превоз на
процесната детска количка. Моли за продължаване срока за оспорване на истинноста на
представените в съдебното заседание писмени доказателства от ищеца. Сочи, че ответникът
е възложил на „Голд Еър Хендлинг България“ да чекира пътниците на ответното дружество
– да регистрират пътниците и техния багаж на борда, като процесният багаж не е бил
регистриран.
С молба с вх. № 202117/27.03.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, оспорва
твърденията на ищеца, че е имало сключен неформален договор за превоз на детската
количка с процесния полет. Ответникът нямал практика да приема детски колички или друг
вид багаж непосредствено преди качване на самолета, без преди това последният да бъде
заявен или регистриран като чекиран багаж.
С молба с вх. № 116742/09.04.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие. Излага, че ищецът не е доказал сключв.о на
неформален договор, поради което моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. В открито съдебно заседание от 09.04.2024 г.
ответникът не изпраща законен или догорен представител.
С молба с вх. № 214927/28.06.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, е направил
искане делото да се гледа в негово отсъствие. Сочи, че от представената от „Голдеър
Хендлинг България“ молба се установява, че не разполага с информация относно конкретния
служител, доставил багажа – предмет на делото. Счита за недоказана исковата претенция.
По делото е постъпила молба с вх. № 73975/06.03.2024 г. от третото лице „Летище
София“ ЕАД, което посочва, че, считано от 19.04.2021 г., е с прекратени лицензионни права
на летищен оператор. Новият летищен оператор на летище София е „СОФ Кънект“ АД,
което упражнява изключителното право да оперира, ползва и управлява обект „Гражданско
летище за обществено ползване София – публична държавна собственост“.
По делото е постъпила молба с вх. № 78162/08.03.2024 г. от третото лице „СОФ
Кънект“ АД, в която посочва, че не разполага с информация относно дружеството или
лицето, което е отговаряло за непридружени/ изоставени багажи от летището до техните
собственици на 08.07.2021 г., в частно за дружеството, издало протокол за получен на
08.07.2021 г. от Ж. И.а багаж. Сочи, че през процесния период ответното дружество е
3
обслужвано от наземния оператор „Голдеър Хендлинг България“ ООД.
По делото е постъпила молба с вх. № 79664/11.03.2024 г. от третото лице „Арела
Сървисис“ ЕООД, в която посочва, че, считано от 2014 г., няма договорни отношения с
ответното дружество.
По делото е постъпила молба с вх. № 178901/31.05.2024 г. от третото лице „Голдеър
Хендлинг България“ ООД, в която посочва, че превозът на багажи на полети, осъществявани
от ответното дружество, е възложен на „Арела Солушънс“ ЕООД. Посочва, че не разполага
с информация за конкретния служител, доставил багажа – предмет на делото, доколкото не е
негов работодател.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявени е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е указал в доказателствена тежест на ищеца да установи
сключв.о на договор за въздушен превоз на товар – детска количка; предав.о на товара на
служители на ответника; липсата на детската количка при кац.о на самолета в Корфу;
съставянето на протокол за удостоверяване на липсата и на повредата на детската количка;
преживяни стрес, дискомфорти и психическо напрежение, в следствие на липсата на
детската количка при кац.о на самолета в Корфу и последващото установяване на повредата
й.
Между страните не се спори, а и с доклада по делото, приет за окончателен с
Протоколно определение от 09.04.2024 г., е отделено като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за
въздушен превоз с полет № W64307 от София до Корфу на 30.06.2021 г.
С Протоколно определение от 09.04.2024 г. съдът е допуснал изменение на
обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, като вместо на основание
формален договор за превоз на багаж ищецът позовава претенцията си на неформален
договор за превоз на багаж.
От постъпила молба с вх. № 78162/08.03.2024 г. от третото лице „СОФ Кънект“ АД се
установява,че през процесния период ответното дружество е обслужвано от наземния
оператор „Голдеър Хендлинг България“ ООД. В молба с вх. № 178901/31.05.2024 г. от
третото лице „Голдеър Хендлинг България“ ООД, пък е посочено, че превозът на багажи на
полети, осъществявани от ответното дружество, е възложен на „Арела Солушънс“ ЕООД.
По делото са приети като писмени доказателства Протокол за получен багаж CFU W6
10055 от 08.07.2021 г. и Удостоверение за доставен багаж, издадено от „Арела Солушънс“
ЕООД. Видно от удостоверението, „Арела Солушънс“ ЕООД е издало Протокол за получен
багаж CFU W6 10055, като със същия е констатирано доставянето на зелена повредена
детска количка на Ж. И.а на 08.07.2021 г. в гр. София, около 21:00 ч. С процесния протокол
се установяват следните обстоятелства. Съгласно удостоверението номерът на протокола
съответства на номера на подадената рекламация за липсвща багаж, посочен в
международната система за проследяване на багажи „WorldTracer“. Кодът CFU от номера на
протокола обозначава факта, че рекламацията за липсващ багаж е подадена на летището в
Корфу, Гърция. Кодът W6 от номера на протокола обозначава факта, че рекламацията е
подадена във връзка с полет на въздушния превозвач Уизеър. Кодът GN73 от протокола
обозначава, че доставеният багаж е зелена детска количка съгласно Таблицата за
идентификация на багажи от авиокомпании на Международната асоциация за въздушен
транспорт. Относно рекламацията е записано, че е подадена от Ж. И.а. Описаният багаж по
рекламация CFUW610055 е предаден от третото лице като повреден, във вид и състояние,
какъвто е получен от служба „Закъснели багажи“ на Летище София. Следователно третото
лице е получил повреден багаж и така го е предал на пътника Ж. И.а.
По делото е представено и копие от сертификат за сигурност на непридружен багаж, в
който е посочено, че непридруженият багаж е проверен с конвенционален рентген, посочен е
номерът на полета – W6407 и багажен етикет – W6147228, от 04.07.2021 г.
Представена е и покана за доброволно изпълнение, изходяща от ищеца и адресирана
до ответника, връчена чрез ЧСИ М.П., в която е обективирано искане за заплащане на
обезщетение.
По делото са събрани свидетелски показания на Ж. Д.а И.а – съпруга на ищеца, от
4
които се установява, че с ищеца са пътували до Корфу, за екскурзия през месец юли, 2021 г.,
заедно с двете си деца. Взели са детска количка за по-малкото им дете / на година и
половина/, която впоследствие, при пристигнае в Корфу, не се е появила на багажното
отделение. Същото наложило закупув.о на нова детска количка. Според свидетеля, при
излизане от автобусчето, закарало ги до самолета, имало двама човека със
светлоотразителни жилетки, които са посочвали на пътниците към кой вход да отиват.
Същите хора са им казали да оставят количката на първия вход на самолета, като ищецът я е
сгънал и е оставил до стълбите на посочения вход. Нямало индикации чии служители
описаните хора. Оттам я взима човек, който трябва да я качи в багажното отделение, като
свидетелят не е станал очевидец какво се е случило след това с количката. След кац.о си на
летище Корфу са потърсили бюро информация и там са оставили описание на изгубената
количка. Разказва, че се е наложило да купят друга количка. Седмица след връщ.о им в
София свидетелят и ищецът са получили информация, че количката е намерена, като същата
им е върната по куриер. Сочи, че ищецът е взел количката от куриера, като е установил, че
същата е била с повреден механизъм на отваряне. При пристигане на летището свидетелят
посочва, че заедно с ищеца са питали служителите на чекина дали трябва да се маркира
детската количка, като те са отговорили „Не, количката на самолета“. Задали са им въпрос
„Искате ли да оставите на багажното или на самолета?“ и свидетелят е отговорил „Ще си я
вземем до самолета, защото сме с малко дете“. Сочи, че на летището в Корфу не е имало
гише, нито служители на ответното дружество, към които да се обърнат. При установяване
липсата на количката съпругът на свидетеля и ищец по делото е бил изнервен психически,
напрегнат, което рефлектирало върху свидетеля и двете им деца. Посочва, че при предходни
пътувания с ответното дружество винаги са предавали количката по същия начин на
самолета.
От показанията на разпитания по делото свидетел Ж. Д.а И.а (съпруга на ищеца),
преценени при условията на чл. 172 ГПК, които съдът кредитира като логични,
последователни и подкрепящи се от останалия доказателствен материал, се установява, че
през месец юли, 2021 г., с ищеца и двете им деца, едно от които на година и половина, са
пътували с полет, осъществен от ответното дружество, от летище София до летище Корфу,
като са имали със себе си детска количка. Същата не е била чекиран багаж, а е била
използвана от ищеца и неговото семейство до качв.о им в самолета. Непосредствено след
слизане от автобуса, свързващ пътниците от гейта със самолета, количката била е предадена
от ищеца и неговата съпруга за натоварване в багажното отделение на самолета. При кацане
на процесния полет свидетелят и неговият съпруг са установили липсата на детската
количка, като са подали устен сигнал в информационното бюро на летище Корфу.
Впоследствие, една седмица след връщ.о на ищеца и съпругата му в София, детската
количка е върната по куриер, като същата е била повредена.
По делото са приложени и актуалните общи условия на ответното дружество към
датата на осъществяване на процесния полет. В т. 14.1.11 е уредено, че детски колички се
чекират с останалия багаж и се превозват безплатно. В настоящия случай от свидетелските
показания се установява, че ищецът заедно със съпругата му са се явили на гишето за
чекиране на детската количка, но служителят от гишето на ответното дружество, намиращо
се на летище София, не е чекирал същата като багаж и им е указал да я оставят на самолета.
Съгласно чл. 75 ЗГВ превозвачът отговаря за щетите, настъпили вследствие на повреда
или липса на регистрирания багаж, ако щетата е настъпила през времето, когато багажът е
бил под негов надзор, а съгласно чл. 76 ЗГВ – за размера на обезщетението ще се прилагат
правилата на Монреалската конвенция. Съгласно чл. 66 ЗГВ договорът за превоз на пътници
се доказва с пътнически билет, а предав.о на багажа – с багажна квитанция. Посочените
актове намират приложение по силата на препращащата норма на чл. 379 от ТЗ, доколкото
извършеният превоз е въздушен.
Според чл. 17, пар. 2, изр. 3 от Конвенцията, в случай на нерегистриран багаж,
включително лични вещи, превозвачът е отговорен, ако вредата е възникнала по негова вина
или по вина на негови служители или агенти. Следователно в настоящия случай е без
значение дали ищецът е предал детската количка на служител на ответника или на лице,
което е натоварено от ответника с товаро-разтоварителната дейност на багажите за
процесния полет. На основание договора от превоз и чл. 368 от Търговския закон
превозвачът е длъжен да извърши превоза в определения срок, да пази товара от прием.о до
предав.о му, да уведоми получателя за пристиг.о на товара и да му го предаде в
местоназначението.
5
Съгласно чл. 31 от Конвенцията условие за ангажиране отговорността на превозвача за
вреди от неточно извършване на превоза / закъснение и повреди/ е отправянето на писмена
жалба до него от страна на лицето, което има право да получи доставката, в предвидените
срокове – незабавно след открИ.е на вредите, но не по-късно от 7 дни от датата на
получаване на регистриран багаж и 14 дни от датата на получаване на товара, а в случай на
закъснение – не по-късно от 21 дни, считано от датата, на която багажът е бил предоставен
на негово или нейно разположение.
По въпроса за правното значение на рекламацията или жалбата за предявяв.о на иск за
обезщетение за вреди при загуба на товар е постановено Решение № 87/01.07.2011 г. по т. д.
№ 517/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО. С него е разяснено, че при загуба на товар отправянето на
жалба е условие за ангажиране отговорността на превозвача по договор за въздушен
превоз. Предпоставка за реализиране на отговорността на превозвача, съгласно чл. 31, т. 2 от
Конвенцията, е незабавното отправяне на жалба от страна на изпращача на стоката.
С цитираното решение е разяснено, че отправянето на рекламация (жалба), е
предпоставка за допустимостта на иск за обезщетение за вреди срещу превозвача в случаите,
когато товарът е бил получен от лицето, имащо право да го получи, но доставката е
извършена със закъснение или товарът е повреден. Този извод следва от тълкув.о по
аргумент за противното на разпоредбата на чл. 31, т. 1 от Конвенцията, според която,
липсата на жалба означава не само че товарът е получен, но и че е доставен в добро
състояние, така и от логическото тълкуване на чл. 31, т. 2 от същия акт. Конкретно
посочените в т. 2 срокове за рекламация при констатирани вреди на получения товар и при
закъснение на доставката, не отменят установеното в нея общо задължение на лицето, което
има право да получи доставката, да отправи жалба до превозвача незабавно след открИ.е на
вредите. И доколкото изгубв.о на товара безспорно представлява вреда, то за него следва
също да важи изискв.о за отправяне на жалба до превозвача.
Тези разяснения намират приложение и относно повреден багаж, доколкото в чл. 31, т.
2 от посочената Монреалска конвенция е регламентирано, че в случай на вреди лицето,
което има право да получи доставката, трябва да отправи жалба до превозвача незабавно
след открИ.е на вредите, но не по-късно от 7 дни от датата на получаване на регистриран
багаж и 14 дни от датата на получаване на товара. В случай на закъснение жалбата трябва да
бъде отправена не по-късно от 21 дни считано от датата, на която багажът или товарът са
били предоставени на негово или нейно разположение.
По делото бе безспорно установено, че между страните е бил сключен договор за
превоз, както и че детската количка е била предадена от ищеца и неговата съпруга на
служителите, отговорни за натоварв.о й в багажното отделение на самолета, осъществяващ
процесния полет. Несъмнено е и че при кацане на полета процесната детска количка
липсвала, за което обстоятелство ищецът и неговата съпруга подали устен сигнал до
местното бюро информация, находящо се на летище Корфу.
По делото обаче не са представени доказателства, от които да се установява, че при
кац.о ищците са заявили по някакъв писмен начин обстоятелството за липса на детска
количка, каквито са изискванията съгласно горецитираната нормативна уредба. Освен това
представената по делото покана за доброволно плащане на обезщетение за неимуществени
вреди, получена на 26.10.2021 г. от ответника, е изпратена няколко месеца след получаване
обратно на детската количка от ищеца. Установеният в чл. 31, т. 2 от Монреалската
конвенция срок за отправяне на рекламация (жалба) до превозвача е до 21 дни, който започва
да тече от датата на открИ.е на вредата. Следователно, дори да се приеме тази покана за
писмено заявление, касаещо обстоятелството, че количката е върната повредена, тя не е
подадена в законово предвидения за това срок.
След като ищецът не е доказал своевременното уведомяване на ответника за загубения
багаж и доколкото това е предпоставка за реализиране отговорността на превозвача, това се
явява самостоятелно основание за неоснователност на предявения иск. Ето защо не следва
да се обсъжда дали са доказани претендираните от ищеца неимуществени вреди.
С оглед гореизложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответникът. Същият не е представил доказателства за сторени такива, с оглед което не
следва да му се присъждат.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. И., ЕГН **********3, с адрес ..., чрез адв. Г. Г.- САК,
със съдебен адрес ..., против „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ ЦРТ.“, действащо на територията на
Република България чрез „Уиз Еър Црт.-клон България“ КЧТ, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. софия, район „Искър“, ж.к. Зона „Летище София“, сграда ИВТ,
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на забавен и повреден багаж, ведно със законната лихва, считано от дата на
предявяване на исковата молба – 24.06.2022 г., до окончателно изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7