РЕШЕНИЕ
№ 1135
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330102642 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от А. Й. М. против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му
дължи сумата в размер на 2561.17 лева, претендирана от ответника с фактура №
**********/02.02.2021 г., допълнително начислена за периода 18.10.2020 г. – 18.01.2021 г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 18.01.2021 г., след влизане в
сила на новоприетите ПИКЕЕ от 30.04.2019 г., служители на ответника са извършили
проверка на електромер № ***, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца ***. За
извършената проверка били уведомени МВР. В момента на проверката бил съставен
констативен протокол в присъствието на независим свидетел от Федерацията на
1
потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителя е търсен на адреса, за да
присъства на проверката, но не е намерен, поради което и проверката е направена пред
свидетели. От проверката се установило, че електромерът не измерва правилно, поради
промяна в схемата му на свързване. Тази промяна, води до неизмерване на потребеното
количество ел. енергия за обекта на ищеца и не се заплаща от него. Електромерът не е
изпращан за метрологична проверка, доколкото такава в случая не е необходима, доколкото
се касае до промяна в схемата на свързване, а не до манипулация във вътрешността на
електромера. Констативния протокол бил изпратен на ищеца с писмо с обратна разписка, но
не е потърсено от последния. Въз основа на констатациите от констативния протокол била
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата
на ищеца за периода 18.10.2020 г. – 18.01.2021 г. Излагат се правни доводи. В обобщение,
считат че начисленото количество ел. енергия на ищца с процесната фактура на посочената
в нея стойност е законосъобразно, в съответствие с действащите ПИКЕЕ, които именно са
основание за допълнително начисленото количество ел. енергия. Моли се за отхвърляне на
иска и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е издал
срещу него фактура № **********/02.02.2021 г. за сумата в размер на 2561.17 лева,
допълнително начислена за периода 18.10.2020 г. – 18.01.2021 г. за обект на потребление с
адрес: ***.
В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно
основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за
неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на
претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката
на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните
изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
С Определение от 09.04.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че
ответното дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/02.02.2021 г. за сумата в
размер на 2561.17 лева, допълнително начислена за периода 18.10.2020 г. – 18.01.2021 г.
Следва да се посочи, че ищецът в нито един момент не е оспорил, че е собственик и
съответно потребител на доставените услуги на ответника за имота, находящ се в ***, което
обстоятелство съдът приема като безспорно.
2
Няма спор, че електромерът предмет на проверка и посочен в констативния протокол
обслужва имота на ищеца.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно
начисляване на допълнителното количество ел. енергия за процесния период.
В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. правила –
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал
период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване
по несъмнен начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното
измерване или неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ. Тя е предвидена и в чл. 104а ЗЕ, в която разпоредба е уредено правоотношението
между крайният клиент по смисъла на пар.1, т.27г от ДР на ЗЕ и електроразпределително
дружество, като в чл.104а, ал.1, т.5 ЗЕ е предвидено, че електроразпределителното дружество
следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомление на клиента при корекция на
сметката, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тоест чл.56 ПИКЕЕ, в който е предвидено, че
електроразпределителното дружество извършва корекцията на сметките е в синхрон със ЗЕ,
съгласно чл.104а ЗЕ
Чл.56 ПИКЕЕ намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
3
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е предвидено, корекция на
сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия да се извършва от
доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че доставчикът следва да предвиди в
Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция, както това е
предвидено изрично и за електроразпределителното дружество в чл.140а, ал.1, т.5 ЗЕ.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
4
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка видно от Определение № 357 от 07.05.2021 г. по гр.д. № 636/2021 г., ІІІ
ГО на ВКС, като страна по делото – ответник е именно електроразпределителното дружество,
като в частта в която е прието, че именно това дружество е легитимирано да извършва
едностранна корекция на сметките, съобразно ПИКЕЕ, не е констатирано нарушение на
материално-правни норми от страна на долната инстанция.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 1026135 от 18.01.2021 г. /л.64/, служители на „ЧЕЗ
5
Електроразпределение България“ АД, в присъствие на един свидетел, са извършили
техническа проверка на обект, находящ се в ***, като е констатирано неправомерно
присъединение към електроразпределителната мрежа преди средството за търговско
измерване чрез усукване на първа и втора фаза под клемния блок на електромера. След
проверка с еталонен уред ЕМСИСТ е установена грешка при измерване на електрическата
електроенергия на електромера – минус 54.58 %, което означава, че е променена схемата на
свързване на средството за търговско измерване.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените
в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение, а така също и с
ангажираните в хода на процеса гласни доказателства, кредитирани от съда като обективни и
безпристрастни и непротиворечиви. Всички свидетели единодушно сочат, наличие на
неправомерна промяна на схемата на свързване.
В тази връзка от разпита на свидетеля С. Г. Г., доведен от ответника /протокол от о.с.з.
от 10.06.2021 г. л.37/ се установява, че работи при ответника на длъжност „***“ в Отдел
„***“, като работата му се състояла в това да извърша проверки на нерегламентирано
ползване на ел. енергия. Свидетелят установява, че е извършвал проверка в процесния имот
на ищеца в *** по сигнал от отдела, който се занимава с поддръжка на електромерите. При
пристигане на адреса, свидетелят и негови колеги, заедно със свидетел от Федерацията на
потребителите, извършили проверка на ел. табло и установили, че на един от трифазните
електромери е направена манипулация, с която да се измерва по-малко ток, като входяща и
изходяща фазови линии, на първа и втора фаза били усукани заедно, под капачката на
клемния блок на електромера, където има свободен достъп до свързващите кабелни линии и
там пломба не предпазва След това забелязали, че електромерът измерва с грешка, като
замерили същия с еталонен уред ЕМСИСТ и установили, че грешката е в порядъка минус 50-
55 %. Направили справка в системата на ответника кой е потребителя с този електромер, след
като разбрали кой, го потърсили, но не го открили и съставили Констативен протокол.
Позвънили на 112, след което възстановили правилната схема на свързване, за да започне
електромерът да измерва точно.
Същото се установява и от свидетеля В. Ц. П. /протокол от о.с.з. от 10.06.2021 г. л.38/,
присъстваща на процесната проверка като свидетел от Федерацията на потребителите и
същата е видяла променената схема на свързване, като описва подробно какво конкретно е
видяла, а именно описаното в протокола и отразеното от свидетеля Г..
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед тяхната заинтересован съдът кредитира така
обсъдените показания на разпитаните свидетели като обективни и непротиворечащи си по
между си и с останалите събрани по делото доказателства. Свидетелите дават показания за
факти и обстоятелства, които лично и непосредствено са възприели.
6
От писмо от Дирекция „Национална система 112“ към МВР /л.113/ се потвърждават
показанията на свидетелите, че на 18.01.2021 г. са подали сигнал на 112 относно
неправомерно ползване на енергия на процесния адрес.
Следва да се посочи, че в действащите ПИКЕЕ не е предвидено, при съставяне на
Констативен протокол, да присъства п. с. при проверката.
Видно от известие за доставяне /л.68/ на ищецът е изпратено с писмо Констативния
протокол с № 1026135/18.01.2021 г., който номер е посочен и в известието за доставяне. В
писмото е отбелязано, че същото не е потърсено от ищеца, с което съдът приемам че е
спазена процедурата по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ.
Следва да се посочи, че ответникът е положил дължимата грижа да изпрати
уведомление до потребителя, като неполучаването на писмото не може да санкционира по
какъвто и да е начин ответника, такава санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито в друг
закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не означава, че отпада
отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че доколкото не бил въведен ред за
уведомяването на потребителя за извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл.
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите условия на ответното
дружество за уведомяване на клиента за извършената корекция не води до такава последица.
Още повече очевидно, че ищецът е уведомен за извършената корекция след като предявява
настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което
прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на
потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни
последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна
гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на
нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел,
който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред.
Освен това видно от ОУ на ответника /л.46/ Раздел „Коригиране на количества
измерена ел. енергия“ в чл.25, ал.1 е предвиден ред за уведомяване на потребителя за
корекцията.
Също така следва да се посочи, че обстоятелството, че процесният електромер не е
преминал през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не
опорочава извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Такива твърдения няма и от страна на ищеца.
Категорично е установено, че електромерът не отчита правилно, поради външна
нерегламентирана намеса.
7
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ.
От приета по делото Съдебно-техническа експертиза /л.110/ се установява, че
констатираната в Констативния протокол манипулация на процесния електромер,
представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване на ел. измервателна
система, в резултат на което не се отчита потребяваната в обекта на ищеца ел. енергия по
усуканите две фази.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице законово основание за корекция на
сметките на ищеца, като следва да бъде приложена методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ –
промяна в схемата, като количеството електроенергия се начисли за период от 90 дни
/доколкото не може да се установи от кога датира променената схема/ назад от проверката на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно СТЕ именно в съответствие с посочената разпоредба е направена и
корекцията на електрическата енергия за процесния обект на потребление 90 дни назад от
проверката – 18.01.2021 г. на база 8 часово потребление. Вещото е онагледило с посочване на
правилната формула за начисляване на количествата ел. енергия в тази хипотеза – при
промяна на схемата на свързване като е дало отговор, че допълнително количество ел.
енергия следва да е 8556 квтч., като пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения – входящ и изходящ автоматични предпазители – АП 63А позволява да бъдат
доставени посочените количества ел. енергия. Следва да се посочи, че ответникът не е
оспорил експертизата по отношение на посоченият от вещото лице размер на допълнително
начисленото количество ел. енергия от 8556 квтч., а не както е направил изчисления
ответника във фактурата от 12886 квтч., предвид което съдът приема, че правилното
изчисление е на вещото лице, а не на ответника.
Вещото лице е изчислил стойността на така определеното количество ел. енергия по
действащите цени на ел. енергия за процесния период, приети с Решение № Ц-29 от
01.07.2020 г. на КЕВР или сума в общ размер на 1417.13 лева без ДДС или 1700.56 лева с
ДДС. Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е регистриран по ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията – 0.09418 лв./квтч; 2/ задължения към обществото -0.02147
лв./квтч; 3/ достъп до електроразпределителната мрежа - 0.00568 лв./квтч; 4/ пренос по
електропреносната мрежа - 0.03355 лв./квтч; 5/ пренос по електропреносната мрежа -0.00045
лв./квтч или общо 0.16563 лв./квтч.
8
Съдът възприема възражението на ищеца, че съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ при корекция
на сметките по реда на Раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на количествата ел.
енергия“ не се включва цената за достъп до електроразпределителната мрежа, доколкото
същата се формира на база предоставена мощност.
Предвид посоченото от ценообразуващите елементи следва да отпадне цената за
достъп до електроразпределителната мрежа - 0.00568 лв./квтч. При което общата цена е в
размер на 0.15995 лв./квтч.
В този случай общия размер на цената на допълнително начисленото количество ел.
енергия е 1368.53 лева без ДДС или 1642.24 лева с ДДС /8556 квтч х 0.15995 лв./квтч =
1368.53 лева/.
Съдът приема, че ответникът доказа основание за начисляване на сума в размер на
1642.24 лева с ДДС за горницата над тази сума до претендираната от него 2561.17 лева липсва
правно основание за начисляването, поради което искът ще се уважи за сумата в размер на
918.93 лева, за които липсва основание за начисляването, а за горницата над тази сума до
пълния предявен размер от 2561.17 лева, а именно за сумата от 1642.24 лева с ДДС искът ще
се отхвърли като неоснователен, доколкото съдът приема, че се доказа основание за нейната
дължимост.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат и за двете страни, които са
направили своевременно искане в тази насока. Ищецът доказа следните разноски – 102.44
лева – платена държавна такса и 631 лева адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на
което е представено доказателство – разписка съдържаща се в договора за правна помощ и
съдействие. Общо разноски за ищеца 733.44 лева.
Своевременно от ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Минималният размер на дължимото възнаграждение с оглед
интереса по делото и съгласно чл.7, ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, е 409.28 лева, уговореното възнаграждение от ищеца е 631
лева. Съдът намира, че същото не е прекомерно с оглед правна и фактическа сложност на
делото, която не е малка, с оглед наличната противоречива практика по казуса и
малобройната такава по отношение на новоприетите ПИККЕ, както и с оглед проведените
съдебни заседание и активното процесуално поведение на процесуалния представител на
ищцата.
В полза на ищеца ще се присъдят разноски в общ размер на 263.15 лева, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, съразмерно с уважената част от исковете.
Ответникът доказа следните разноски – 50 лева – депозит за свидетел и 180 лева –
9
депозит за СТЕ.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 250 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените процесуални
действия. Общо разноски за ответника в размер на 480 лева, от които на основание чл.78, ал.3
ГПК с оглед отхвърлената част от претенцията ще се присъди сума в размер на 307.78 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. Й. М., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ
ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата в размер на 918.93 лева,
претендирана от ответника с фактура № **********/02.02.2021 г., допълнително начислена
за периода 18.10.2020 г. – 18.01.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено,
че А. Й. М., ЕГН ********** не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК
********* горницата над уважения размер от 918.93 лева до пълния предявен размер от
2561.17 лева, а именно сума в размер на 1642.24 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 да заплати на А. Й. М., ЕГН
**********, с адрес: *** сумата в размер на 263.15 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА А. Й. М., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата в размер на 307.78 лева – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10