Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна. .......... 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи наказателен състав, в публично
заседание, проведено на тринадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя Г., като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 5845 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №0090 от 18.03.2019г. на Т.В.
И. на длъжност Заместник - Кмет на Община Варна, с което на З.И.З. с ЕГН **********
е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лв. на
осн. чл.31 т.2, вр. чл.67 от Наредбата за обществения ред на Община Варна.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна
по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М О Т И В И
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от З.И.З., срещу НП №0090 от 18.03.2019г. на Т.В.И. на длъжност Заместник - Кмет на
Община Варна, с което на З.И.З. с ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лв. на осн. чл.31 т.2,
вр. чл.67 от Наредбата за обществения ред на Община Варна.
В
жалбата си въззивникът обжалва наложената му глоба и прави искане за отмяна на
НП като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва фактическата обстановка.
Твърди, че изписаният в НП ЕГН сна нарушителя не отговаря на неговото име.
В
съдебно заседание въззивникът редовно призован, явява се лично и с адв. Г.,
поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Т.В.И. на
длъжност Заместник - Кмет на Община Варна.
След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата
страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
19.09.2018г около 17:20 часа в гр. Варна
на ул.“Три уши“ пред №3 и №5 са намерени от служители на Община Варна шест
автомобилни гуми на пътното платно. Правилно е преценено, че същите са
поставени там ск цел запазване място за паркиране. За това действие не е искано
разрешение от компетентния за това орган. Установено е че лицето поставило
гумите и ползващо местата за паркиране е въззивника З..
След извършена проверка в масивите на Община Варна е установено, че на
въззивника нееднократно са съставяни предупредителни протоколи за същото такова
нарушение и конкретното нарушение не се явява единичен случай. След извършен
преглед и на Гугъл Карти се онагледява така описания факт, а именно наличието
на гуми на пътното платно и туби с вода на така описания адрес и през м.юли
2015г.
Във
връзка с така описаното нарушение е съставен АУАН №9632/20.09.2018г. на
въззивника. В обстоятелствената част на същия е отразена горепосочената
фактическа обстановка. Акта е надлежно връбен лично на нарушителя – видно от
приложеното известие за доставянеприложено на л.5 от делото и не са били
депозирани възражения срещу него.
При възприемане на горната фактическа обстановка, съда изгради убеждението си и във основа на
данните вписани в АУАН, и показанията на актосъставителя - св. С., който
установи, че лично е констатирал нарушението и няма съмнения относно същото.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението
по чл. 31 т.2, от Наредбата за обществения ред на Община Варна и е наказал въззивника с глоба в размер на 50.00лв., на основание
чл.31 т.2 вр. чл.67 от НОР на Общинския съвет на Община Варна.
Съдът
счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение
на въззивника е проведено правилно, но незаконосъобразно е издадено НП в което
е изписан ЕГН на лице различно от нарушителя. По този начин е нарушено правото
на защита на въззивника, доколкото не е индивидуализирана по безспорен начин
самоличността на въззивника и не става ясно каква е волята на АНО, дали да
накаже въззиввника изписан сптрите си имена, или лицето с изписания ЕГН.
Отделно от изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно
административно наказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе
нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението и размера
на наложената глоба.
При изписването на
нарушението в АУАН правилно е установено, че има допуснато нарушение от страна
на въззивника, като точно е описано мястото, времето на нарушението и вида на
същото.
При определяне размера
на глобата АНО е отчел правилно степента на обществена опасност на деянието и
нарушителя и е отчел както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността
обстоятелства, а също и финансовите възможности на въззивника и му е наложена
глоба в минималният размер предвиден в
закона за това нарушение.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: