ПРОТОКОЛ
№ 6131
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110134439 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Р., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНКЪТ Д. Т. А., редовно призован, не се явява представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. А. С., редовно призована, не се явява.
ДСП Връбница редовно призовани, не се представляват.
ДСП Сердика редовно призовани, не се представляват.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да не се дава ход на делото. И ответникът, и свидетелката са пред залата, но
на свидетелката С. С. й стана лошо. Моля да дадете почивка.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
В 9:41 ч. заседанието продължава с участието на ответника Д. А..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва свое определение от 07.01.2023 г., с проект за доклад по делото.
СЪДЪТ докладва свое определение от 13.01.2023 г., с което е допуснал поправка на
фактическа грешка в определението от 07.01.23г.
СЪДЪТ докладва молба от 14.02.2023 г. на ищцата чрез адв. Р..
СЪДЪТ докладва социален доклад от 15.03.2023 г. от ДСП Връбница.
СЪДЪТ докладва молба от 06.07.2022 г. на ищцата. Препис от тази молба
СЪДЪТ връчи на адв. С..
СЪДЪТ докладва отговор на становище от ответника от 13.01.2023 г. Препис от този
отговор СЪДЪТ връчи на адв. Р..
СЪДЪТ докладва справка от БНБ от 24.01.2023 г.
СЪДЪТ докладва справка от НОИ от 13.02.2023 г.
СЪДЪТ докладва справка от НОИ от 22.02.2023 г.
СЪДЪТ докладва социален доклад от 06.03.2023 г. от ДСП Сердика.
Адв. Р.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора, нямам възражения по
проекта за доклад. Запознат съм с днес докладваните писмени доказателства и моля да се
приемат. Представям извадка за месечни разходи за детето Т. по опис. Представям и моля да
приемете амбулаторен лист за заболявания на детето Т. от 30.12.2022г., както и имейл
кореспонденция между адв. Р. и адв. С. във връзка с твърдение, че са водени преговори за
извънсъдебна спогодба.Водим двамата свидетели.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и насрещния иск така както са
предявени моля да бъдат уважени. Няма възражения по проекта за доклад. Да се приемат
днес докладваните писмени доказателства, запознат съм с тях. Към днешното о.с.з. искам да
спазим хронологично дадените от Вас указания с които ми дадохте възможност за
становище за представените от ищцата с отговора на НИМ представям и моля да приемете
становище по ОНИМ. Всички представени от другата страна доказателства са изцяло
неотносими към настоящия процес. Касовите бонове и всички останали документи не могат
да бъдат свързани нито с майката нито с бащата. Същото възражение имаме и към
представените днес документи. В описа са посочени разходи, които не фигурират в
приложените платежни документи – ски панталони обувки и тн. Има документи само от
аптеки. С оглед на това същите са неотносими към настоящия спор. В днешното о.с.з.
колегата представи кореспонденция между мен и него във връзка с постигане на
извънсъдебно споразумение. Преди 1г. Д. се свърза с мен във връзка с изплащаната
издръжка което осъществява по повод на детето, както и за възникналия казус между него и
майката на детето. Към този момент ние подходихме във връзка с постигане на
2
споразумение, осъществихме комуникация аз с М., а и с адвоката. Бяхме постигнали
споразумение за заплащане на издръжка в размер на 250 лева месечно. Преди това бях се
консултирал с Д. да изчисти всички дължими плащания по издръжката и в последствие да
започне да изплаща 250 лева месечно доброволна издръжка. Всичко това е документирано.
Постигнах устна уговорка с колегата и час по късно ми върна отговор, че не е съгласен и
после влязохме в множество спорове. Може и детето наистина да е болно, но усещам, че се
извиват ръце във финансов аспект при положение, че имахме уговорка за 250 лева месечно.
Представям и моля да приемете кореспонденция между мен и адв. С. във връзка с водени
извънсъдебни преговори между страните преди 1г. о април месец 2022г. С изложените от
мен твърдения. Моля ищцовата страна да се договорим и да постигнем разумно
споразумение и да не влизаме в съдебна дупка, която ще продължи много време. Моля Ви
да ни помогнете да постигнем извънсъдебно споразумение. Не водим свидетелите,
възпрепятствани са, ще се възползваме от показанията на призованата свидетелка С. С..
Моля за следващо о.с.з. да ни дадете възможност да доведем допуснатите свидетели.
Адв. Р.: Във връзка с изказаното от колегата, както е видно и от представената
кореспонденция с което ние след определението за привременни мерки също влязохме в
преговори. Поддържам нашето искане, че сме съгласни на споразумение, но при условията
засегнати в определението т.е. 300 лева месечна издръжка и режима в определението.
Считаме, че сумата е справедлива, съобразена с нуждите на детето, здравословното му
състояние. Следва да се отбележат инфлационните процеси и наредбата за индексиране на
минималната работна заплата. Считам, че 300 лева е справедлива сума. Сумата е малко над
допустимия минимум. Коментирали сме варианта за спогодба, стига другата страна да е
съгласна. Вие сте разпоредили да се изиска справка за доходите на ответника, но такава не е
изискана.
Ищцата С.: Последните два месеца не е осъществен контакт, защото бащата не е
търсил детето, той ми каза че ще го вземе на 10.03.2023 г., но не го взе, защото детето беше
болно.
Адв. Р.: Носим амбулаторен лист за детето. Представям и моля да приемете
амбулаторен лист от дата 10.03.2023 г. за заболяване на детето Т..
Адв. С.: Заплаща се месечната издръжка в размера, в който сте определили. По
отношение на личните контакти винаги когато бащата иска да осъществи контакт имаме
амбуаторен лист, че детето е болно. По думи на бащата детето е било при него един ден през
декември. Всеки път в режима на лични отношения детето винаги е болно и се представят
листове за прегледи. Не осъществява никакъв контакт с детето. Сам може да прецените, че
това дете постоянно е болно.
3
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
СЪДЪТ констатира, че към момента няма постигната спогодба.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото от 07.01.2023 г.
ПРИЕМА всички представени и докладвани днес писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че страните спорят по отношение на размера на издръжката
като.. и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА справка за доходите на бащата, както е посочено в определението
на съда от 07.01.2023 г.
СЪДЪТ намира, че следва да разпита водените свидетели и призованата свидетелка и
следва да даде възможност на адв. С. да доведе другите двама свидетели в следващо съдебно
заседание. На осн. чл. 158 ГПК като му се определи краен срок за събиране на гласни
доказателства - следващо съдебно заседание. Ето защо
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. да доведе свидетелите в следващо съдебно
заседание, като ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези гласни доказателства
следващото съдебно заседание, на осн. чл. 158 ГПК.
ДОПУСКА до разпит доведените свидетели и призованата свидетелка.
СЪДЪТ даде 5 минути почивка.
В 10:15 ч. след почивката заседанието продължава в същия състав.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите.
С. А. С., 28 г., неосъждана, фактическа съжителка на ответника, без дела със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
свидетелства.
4
Св. С.: Желая да свидетелствам.
Предупредена за наказателната отговорност, свидетелката обеща да каже истината.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Р.: Живея с ответника повече от 2 г. През това
време аз съм работила. Работих в интериорно студио, от там получавам и майчинството. От
година и месец някъде съм в майчинство. За домакинството ми помага майката на Д.
включително и аз поемам разходите. Д. към момента не работи. Той е безработен от лятото
на миналата година, преди това работеше към Столична община. Разходите за детето му Т.
са по издръжката, включително, когато идва детето вкъщи, поемаме всички разходи по
негово желание, ядене, играчки.
Адв. Р.: Моля съдът да допусне въпроса какво е обезщетението Ви от НОИ за м.
януари 2023.
Адв. С.: Възразявам да се допусне въпроса, тъй като по делото има официален
писмен документ, удостоверяващ този факт.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Р.: Получавам 710 лв. от НОИ. Справяме се с
планиране на средствата и с помощ от моите родители. В момента издръжката за детето Т.,
която бащата плаща, е 300 лева. Ние в момента живеем с разликата. Д. преди да напусне, не
знам каква му е била длъжността, нещо към социалните. Не мога да кажа точно какъв е
средномесечният бюджет на нашето семейство - мен и Д..
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката С. въпроси на адв. С.: Запозната съм колко често Д. се вижда с
детето си Т.. Последните три месеца нито веднъж не се е срещал с детето си Т.. Последния
път като отидохме до дома на майка му тя каза, че Т. е болен мисля, че беше на 10 март,
бяхме аз бащата и А. – нашето дете. Стояхме чакахме пред входа на жилището на майката и
тя каза, че няма как без предварителна уговорка да даде детето защото е с 40 градуса
температура, а имахме уговорка от два месеца. През януари и февруари бащата не е
5
осъществявал контакт, единия път когато тя осъществи контакт с нас не бяхме в града, тя му
звънна да го пита във връзка с
привременните мерки дали ще го вземе. Тогава бяхме извън София аз и Д. Многократно се е
случвало майката да откаже контакт на майката с детето, когато казва, че е бил болен или на
рожден ден или ще пътува и още много причини в момента не се сещам за всички. Почти
всеки път тя изисква да получава някакви средства, дава бележки, лекарства да се плащат,
изследвания. И двете неща са се случвали и когато майката вече е купила лекарството и дава
бележка бащата да го плати или праща бащата до аптеката да го купи. Последно 2022г.
детето е било при бащата за последно. Моето наблюдение е, че всеки път го изпращат с
лекарства без никаква нужда. Включително като ходим на разходки аз и Д. се задъхваме а
детето никакво задъхване – тича си пред нас. Не съм наблюдавала в мое присъствие детето
да е било болно. Ние постоянно ходим по паркове, на разходки в моловете – аз Д. и Т..
Когато детето е при нас разходите за детето ги поемам аз. Бащата е давал пари на ръка на
майката на Т.. Всеки път, когато го водим и връщаме, тя един от двата пъти иска пари за
лекарства, за танци, футбол, сумата която искат от детската градина за учебни материали. Тя
е определила, че извън издръжката има нужда от още средства. Жилището в което живеем
сега с Д. е на Д. и неговата майка (бабата по бащина линия) за жилището не плащаме наем.
Д. се държи абсолютно идентично към двете си деца Т. и А.. От известно време
наблюдавам, че Т. се държи по-отчуждено и със сигурност не идва от нас проблема. В
началото много се радваше да играе с Анастасия сега вече не иска особено и с нас много не
говори. Според мен това се дължи може би на родителско отчуждение. Аз никога не съм
проявявала агресивно поведение към Т.. В жилището, където живеем, има всичко
необходимо – играчки, гардероб, всичко, което би имал ако живееше за постоянно там. За
тези нужди сме се погрижили Д. и аз. Към баба си по бащина линия наблюдавам, че Т.
докато влезе в жилището я пита бабо имаш ли пари. Бабата по бащина линия живее при нас
в същото жилище.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Р.: Аз, Д., майка му и А. живеем в жилището.
През януари, февруари и част от март с Д. бяхме извън града.
Адв. Р.: Моля съда да допусне въпроса: Каква беше причината да отсъствате януари,
февруари и март месец.
Адв. С.: Възразявам срещу въпроса, не е относим.
Адв. Р.: Считам, че въпросът е относим, защото с оглед определените от Вас
6
привременни мерки е важно да се знае къде ще се изпълняват и детето къде ще бъде.
Ответникът А.: Не сме взели детето последните два месеца, защото бяхме извън
града.
СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. Р. е допустим и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Р.: Бяхме в Карлово, там са моите родители.
Имахме посещение при доктор относно здравето на А.– докторът беше в Пловдив. Не си
спомням каква беше причината да не се осъществи и контакт между бащата и детето.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
СЪДЪТ сне самоличността на водените от ищцата свидетели.
М.Д. Д., 35 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
В. А. М., 38 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе св. М.
Свидетелят Д на въпроси на адв. Р.: Живея съвместно с М. С. в *************. Тя
има дете от предходна връзка. В домакинството ни живеем 4 души – аз М. – моя син М. и
нейния син Т.. Нямам представа къде живее бащата на Т., виждал съм го, знам кой е. От
доста време бащата не идва често за да взема детето Т.. Преди повече от година идваше
събота и неделя през събота и неделя доста редовно беше – беше окей. От около година и
половина започна да идва по-рядко. Пречки да вижда Т. от страна на майката няма и не е
имало, няма и да има. Това доколкото съм запознат те са постоянно в някакви драми, не
могат да се разберат за детето. Не мога да кажа за какво най-често спорят- не присъствам на
техни разговори. Най-вече общуват по социалните мрежи. Т. ще прави 5г. другия месец и
отношенията ми с него са – той ми вика „тате“. Такова дете не съм виждал, постоянно
7
спортува, записал съм го на джудо, тичане, но е доста болнав, първо констатирано е, че има
астма, която дали ще се подобри не знам, има ларва мигренас открита с изследвания – доста
коварна болест – иска интензивно лечение, купувам му лекарства от чужбина “ Астмата е с
пристъпи на задух, детето пие лекарства всеки ден. Случвало се е детето да посещава
спешен доктор месец през месец – два. Майката и аз го водим на доктор. Бабите се включват
от време на време, когато имат желание. Не ми е известно майката да е получавала пари на
ръка от бащата.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. С.: Държавен служител съм – служител съм в
МВР. Работното ми време е редовна смяна от понеделник до петък, 8:30-17:30. Работното
време на майката е същото като моето.
Адв. С.: Моля съда да допусне въпроса: Какво е месечното възнаграждение на
свидетеля“.
Адв. Р.: Възразявам срещу въпроса, защото той не е относим.
Адв. С.: В условията на реципрочност следва да установим и доходите на този
свидетел. Свидетелят посочи, че детето живее при него и те заедно с майката установяват
грижи за него и трябва да се установи какъв е общият им доход. Вие сте изискали
удостоверения във връзката със свидетелката С. С., длъжни сме да установим ако не със
свидетелски доказания то с писмени – ще направи изрично искане в тази насока.
Адв. Р.: Причината за изискване доходите на С. беше констатацията от бащата на
детето в социалния доклад, че това е основи я източник на доходи на домакинството. С
оглед претенциите на ищеца по образувания НИМ. Както е известно от СК грижите и
разходите които трябва да се поемат от детето са задължение на бащата, в конкретния
случай същия полага грижи но по въпроса за доходите - това е ирелеванто по отношение на
правния спор.
СЪДЪТ намира, че въпросът е допустим и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
8
Свидетелят Д. на въпроси на адв. С.: Доходът ми е около 1600 лв. Предполагам, че
средномесечният доход на майката е около 800 лв. Две години и половина с тези средства
издържаме две деца – предполагам, че нямаме проблеми. Солдрекс се казва лекарството.
Освен Солдрекса закупувам и другите лекарства необходими на Т. – за астма е лекарството
от чужбина. Детето ходи на джудо и плуване. Когато има пристъп на астма, детето не
изпълнява физическа дейност. Когато се чувства добре, ходи на тренировка специализирана
за деца на неговата възраст – лично аз го водя на джудо и плуване - на плуване ходи в
Спартак - на джудо в Локомотив София. Жилището в което живеем с майката М. е моя
собственост. Разходите за поддръжката на жилището са за моя сметка.
Адв. С.: Моля да допуснете въпроса дали месечния доход, който осъществява
свидетелят е достатъчен, за издръжка на всички живущи в жилището.
Адв. Р.: Считам, че такъв въпрос е малко неетичен за хора които твърдят в социални
доклади, че се издържат на помощи претендират насрещен иск, при положение че има двама
работещи, които споделят грижи за дете, които трябва да се полагат от някой друг.
СЪДЪТ намира, че въпросът е неотносим и
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на св. Д. и го освободи.
Свидетелката М. на въпроси на съда: С М. съм приятелка от дезем години, преди
всичко сме колежки, впоследствие станахме приятелки. Работим в СО район Сердика,
покрай М. познавам и ответника от същия период.
Свидетелката М. на въпроси на адв. Р.: Ответникът ми беше колега – общ с М..
Известно ми е, че е имало конфликти между тях т.к. тя от както се върна от майчинство от
тогава работим в една стая – 3г. Предимно за детето са им конфликтите. Аз съм чувала
телефонни разговор, защото съм нямала къде да отида и чувам, М. ме беше помолила ако Д.
дойде в стаята да остана, защото имат конфликти и присъствах на самия скандал, това беше
може би преди около 2 години. Нещо Ви е смешно (към ответника).
9
СЪДЪТ констатира, че свидетелката отправя репликата „Не ми повишавайте тон“
към ответника.
СЪДЪТ констатира, че не е чул такава реплика на ответника и
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката, че ако нарушава реда в заседание, ще бъде
глобена.
Свидетелката М. на въпроси на адв. Р.: Ставаше дума за случка през пролетта,
дойде ответникът и започнаха да спорят какво е плащала М. за детето, че иска от него
някаква част от тези пари, той обясняваше, че няма такава възможност. Скараха се. Беше ми
безкрайно неприятно да присъствам и накрая помолих ответника ако може на друго място
да си решават спора, защото ми е неприятно да ги слушам. В този момент на скандала Д.
още работеше на същото място, малко преди да напусне, не помня точно кога напусна може
би преди около 2 години, не помня месеци. Коментираха разходите от последния 1 месец, тя
му казваше какво е плащала през последния 1 месец, занимания, лекарства и тн. Тя искаше
да се разберат поне за част от сума, която той да покрива. Той обясняваше, че няма
възможност. Тъй като ние прекарваме с М. всеки ден заедно, това което знам е, че много
често те се разбират и той не отива във времето в което са се уговорили. Не могат да се
открият, защото тя не може да се свърже с него. Не съм виждала никога заедно двамата Д. и
детето Т..
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на св. М. и я освободи.
СЪДЪТ констатира, че е призовал страните лично да дадат обяснения и двамата се
явяват днес в съдебна зала и на осн. чл. 59, ал. 6 СК пристъпи към изслушване на
родителите.
Ищцата М. С.: Нашите проблеми започнаха след като Т. започна да боледува.Има
назначени страшно много изследвания. Тогава говорих с него дадох му листа и
изследванията да прецени как може да помогне – миналата година февруари месец. При
което той ми отказа, дотогава плащаше 150 лева издръжка доброволно, вземаше го често,
след което приятелката му забременя и намаляха вижданията. Първо комуникирахме по
вайбър, беше конфликтен разговора, пробвах по телефона, блокира ме, отблокира ме и
почнахме да комуникираме по имейл. При вижданията аз съм го търсила по-често да го
10
вземе, защото детето иска да го види. Много често ми пише в деня в който иска да го вземе,
когато ние вече сме си направили планове. Никога не съм се оправдавала, че детето е болно..
никога не ми е давал пари на ръка и не съм искала пари на ръка, аз от началото съм му
казала да ми ги внася по банкова сметка. Тези 150 лева ги превеждаше по банкова сметка от
февруари миналата година не плаща никаква издръжка. Съгласна съм с режима на контакт
от привременните мерки, но искам да се спазва, защото той не го пазва, за да може и ние да
пътуваме с новия ми мъж и децата, държа ако бъде определен режим на контакт бащата да
го спазва.
Ответникът Д. А.: Според мен историята с амбулаторния лист и назначените
изследвания по случая не се знае от кого са изследвания, където възниква основния проблем
– не смятам, че е изписано от лекар това нещо – беше брошура от всяка лаборатория може
да се вземе. Спрямо вижданията на детето аз бих желал 1 път месечно с конкретна дата да
виждам детето през уикенда, когато имам възможност. Знам, че сте ми определили 2
уикенда но съм съгласен на един стига да си видя детето като хората. Това с блокирането,
което каза ищцата не е вярно, винаги е имала достъп до кореспонденция по телефон и
имейл. Чисто и просто назначената от вас издръжка в момента е непосилна за мен. До
миналото лято бях социален работник по европроект на Столична община – оттогава не
работя.
Адв. С.: С оглед развитието на настоящия процес намирам, че експертизата няма да
доведе до коренна промяна на фактическата и правна обстановка на настоящото
производство. С оглед изложеното от нас от ищцата и ответника отново правя искане към
ищцовата страна да се спогодим извънсъдебно, да подпишем споразумението и да
определим издръжка в размер на 250 лева Единствения спор към настоящия момент е в
размера на издръжката. Моля настоящия съдебен състав да измени своето определение с
оглед събраните доказателства и да промените месечната издръжка в размер на 250 лв. Ако
сторите това, за нас ще е по-лесно, вместо да се пазарим пред съдебна зала за 50 лева.
Адв. Р.: Поддържам това което каза колегата по отношение на режима на лични
отношения. В началото на съдебното заседание обясних защо сме посочили тази сума. Във
връзка с цел преговори и разговор с моята доверителка стигнахме до извода, че сме съгласни
да си стиснем ръцете на 275лв. Има влязла в сила нормативна уредба за индексиране на
минималната работна заплата, искам поне в едно кратко обозримо бъдеще да не се виждаме
по искове за изменение на издръжка. Разликата между минималното и това което
претендираме – има не малко документи, че детето има нужда от допълнителни разходи.
Поради тази причина и в обезпечителната молба и ЧЖ и НИМ застъпено е в закона,че
грижата за детето е приоритет, това трябва да е ирелеванто по отношение дохода на
ответника – той може да си намери работа стига да има желание.
11
Ответникът Д. А.: Аз не мога да извършвам тежък физически труд, имам проблем с
нервната система, при натоварване ставам инвалид. Завършил съм строителство и
електротехника – средно специално образование. Функцията ни в социалното беше да
пазаруваме и да помагаме на хора в неравностойно положение.
С оглед обясненията на страните и най-вече на адв. С.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ като ненужно определението от 07.01.2023 г. в частта, с която е допуснато
изслушване на вещо лице психолог с оглед обстоятелството, че така или иначе депозит не е
внесен.
С оглед изявлението на адв. Р.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ определение от 07.01.2023 г. в частта му, с което бащата Д. Т. А. , ЕГН
**********, е осъден да заплаща на детето си Т. Д. А. , ЕГН ********** чрез неговата
майка М. С. С., ЕГН **********, привременна издръжка за разликата над 275лв до 300 лева
и
ОСЪЖДА Д. Т. А. , ЕГН **********, да заплаща на детето си Т. Д. А. , ЕГН
**********, чрез неговата майка М. С. С., ЕГН **********, издръжка на осн. чл. 127, ал. 3
СК в размер на 275 лв., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като
привременна мярка, считано от 15.03.2023 г. до приключване на производството по делото
с влязло в сила решение.
.
За събиране на гласни и писмени доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 11:15 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
Пълномощниците на страните (поотделно): Молим за препис от протокола.
12
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДА СЕ ИЗИСКА справката за доходите на ответника.
Съдебното заседание приключи в 11:15 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 16.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13