№ 245
гр. Шумен, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630201274 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № МТБ-12/02.06.2021 год. на Главен
директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) към Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН) оправомощен със Заповед № А-
440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание 53 от ЗАНН, чл. 52г,
чл.52в и чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на „Г.Д.“
ЕООД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Скопие“ №
24А, ет.2, представлявано от В.Т. са наложени три „имуществени санкции“ всяка по 250 лв.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага доводите си за това в жалбата. Редовно призован за датата на
съдебно заседание не се явява, но изпраща писмено становище в което моли НП да бъде
отменено породи „маловажност“.
Административнонаказващият орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не изпраща процесуален
представител, но в депозирано писмено становище оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. Претендира юристконсултско вазнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 14.10.2020 год. в гр.
Шумен била извършена проверка от компетентни длъжностни лица към ДАМТН /Главна
дирекция метрологичен и технически надзор на търговски обект: Магазин за авточасти,
Общински пазар, стопанисван от „Г.Д.“ ЕООД. При проверката присъствал и управителя на
дружеството – В.Т.. Било установено, че в магазина се предлагат за продажба 2 броя
защитно облекло с висока видимост – светлоотразителни жилетки, без обозначена марка и
модел и без обявени данни за производител. Цената на която се предлагали била 3 лева
бройката.
Било установено, също така, че проверяваните жилетки са лично предпазно средство
и попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства (НСИОСЛПС), приета на осн. чл.7 ал.1 от ЗТИП и въвеждаща
Регламент (ЕС)2016/425 на Европейския парламент и на съвета от 9 март 2016г. относно
личните предпазни средства и отмяна на директива 89/686/ ЕИО.
По време на проверката, проверяващите констатирали, че установените
светлоотразителни жилетки се предлагат:
-Без обявено наименование и адрес на производител и вносител върху продукта,
опаковката или в документ, който придружава продукта в нарушение на чл. 4б т.1 от ЗТИП,
във връзка с чл. 12 ал.1 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС)
2016/425.
- Без ЕС Декларация за съответствие в нарушение на чл. 4б т.3 от ЗТИП, във връзка с
чл. 12 ал.1 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425.
-Без инструкция за употреба на български език , в нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП,
във връзка с чл. 12 ал.1 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС)
2016/425, определена по съдържание в т.1.4 на Приложение II от същия регламент.
Бил съставен констативен протокол за извършена проверка № 005917/14.10.2020г. и
Протокол относно данни за проверен продукт – 010640/14.10.2020г.
Във връзка с констатираните нарушения, с писмо-покана изх. № 81-02-
589/02.12.2020г. на ДАМТН управителя на дружеството жалбоподател бил поканен на
21.12.2020г. от 13.00 ч. до 14.00 ч. в РО НП Североизточна България, при Главна Дирекция
„Надзор на пазара“, на адрес: гр. Варна, кв. „Владислав Варненчик“, ул. „Мургаш“ № 5, стая
409 за съставяне, подписване и връчване на АУАН. Поканата била получена от
жалбоподателя, но не се явил на посочената дата и час и за констатираните нарушения бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № МТБ-12/21.12.2020г., като
актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.4б т.1, т.3 и
т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Акта е връчен на 19.08.2021г.,
като жалбоподателя го е подписал без възражения. Такива не били депозирал и в срока по
2
чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № МТБ-
12/02.06.2021 год. на Главен директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) към
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) оправомощен със
Заповед № А-440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание 53 от
ЗАНН, чл. 52г, чл.52в и чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ на „Г.Д.“ ЕООД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „Скопие“ № 24А, ет.2, представлявано от В.Т. са наложени три „имуществени санкции“
всяка по 250 лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
М. Т. Б. – извършил проверката, както и на свидетеля Р. ЕВГ. Т. участвала в проверката.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че с горното деяние,
жалбоподателят, в качеството си на търговец е осъществил състав на нарушение по чл.4б
т.1, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите.
Съдът счита, че административно-наказващият орган е приложил правилно
санкционната норма и при издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на
жалбоподателя и да водят до неговата отмяна, като е наложил минималната предвидена в
чл.52г, чл. 52в и чл. 52д от Закона за технически изисквания към продуктите санкция.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло
при липса на съществени процесуални нарушения, акта за установяване на административно
нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата
на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление –
тези на чл.53 от ЗАНН.
Настоящия съдебен състав намира обаче, че в процесния случай следва да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай”.
Констатираното нарушение не е довело до някакви вреди, извършено е за първи път.
Изхождайки от горното, съдът счита, че санкционираната деятелност съставлява
неизпълнение на задължение към държавата по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и
доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. В този
смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички
основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на
съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението
на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната
съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.07г. по тълк. н. д. № 1/2005г.
3
на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В
настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен
случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т.9 от НК, съгласно които
“маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при
преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел
при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички
обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Този критерий на преценка се
прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен
или не. Нарушението е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда
би съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително
обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението, което в
случая не е налице. В случая за два броя светлоотразителни жилетки по 3 лв. едната са
наложени три имуществени санкции, всяка по 250 лв., което от своя страна е несъразмерно
Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава
на административно нарушение, с оглед посочените по-горе смекчаващи обстоятелства,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, при което налагането на имуществена санкция макар и в
минимален размер се явява несъразмерно тежка. Преценката за “маловажност на случая”
подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за
законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган, който не
е преценил правилно възможностите на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложените съображения, съдът намира, че неприлагайки чл.28 от ЗАНН,
АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Относно искането на представителя на АНО за присъждане на юристконсултско
възнаграждение, то такова се присъжда в зависимост от резултата от обжалването.
Доколкото настоящото НП е отменено, то не следва и да се присъжда юристконсултско
вазнаграждение.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а жалбата като
основателна и доказана следва да бъде уважена. Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МТБ-12/02.06.2021 год. на Главен
директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) към Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН) оправомощен със Заповед № А-
440/12.06.2017г. на Председателя на ДАМТН, с което на основание 53 от ЗАНН, чл. 52г,
чл.52в и чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на „Г.Д.“
ЕООД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Скопие“ №
24А, ет.2, представлявано от В.Т. са наложени три „имуществени санкции“ всяка по 250 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ДАМТН за
присъждане на разноски, представляващи юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5