№ 1032
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Росица В. Трендафилова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20243110101475 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на
„Девил Синема Груп“ ЕООД, ЕИК *** с адрес: гр. ***, с която против С. В. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ***, по реда на чл.422 вр. чл. 415 ГПК, са
предявени обективно кумулативно съединени искове за установяване
дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК №2795/17.05.2023 г. по ч.гр.д.№ 5931/2023 г. по
описа на ВРС а именно:
- 340,00 лв., представляваща главница – сбор от незаплатени месечни
вноски по договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от
06.02.2021 г., дължими до датата на неговото прекратяване (02.08.2021 г.),
както следва: 1) трета по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от
01.04.2021 г. до 05.04.2021 г.; 2) четвърта по ред вноска в размер на 85,00 лева,
дължима от 01.05.2021 г. до 05.05.2021 г.; 3) пета по ред вноска в размер на
85,00 лева, дължима от 01.06.2021 г. до 05.06.2021 г.; 4) шеста по ред вноска в
размер на 85,00 лева, дължима от 01.07.2021 г. до 05.07.2021 г. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 12.05.2023 г. до окончателното плащане на задължението;
- 510,00 лв., представляваща неустойка по договор за предоставяне на
обучение и участие в реалити шоу от 06.02.2021 г., формирана, на основание
чл.8.1 от договора, от следните суми: 1) седма по ред вноска в размер на 85,00
лева, дължима от 01.08.2021 г. до 05.08.2021 г.; 2) осма по ред вноска в размер
на 85,00 лева, дължима от 01.09.2021 г. до 05.09.2021 г.; 3) девета по ред
вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.10.2021 г. до 05.10.2021 г.; 4)
десета по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.11.2021 г. до
1
05.11.2021 г.; 5) единадесета по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от
01.12.2021 г. до 05.12.2021 г.; 6) дванадесета по ред вноска в размер на 85,00
лева, дължима от 01.01.2022 г. до 05.01.2022 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
12.05.2023 г. до окончателното плащане на задължението;
- 151,12 лв., представляваща лихва за забава, начислени върху сумата от
850 лева, за периода от 10.08.2021 г. до 11.05.2023 г. Претендират се сторените
разноски в исковото и в заповедното производство.
Обстоятелства, на които се основават претендираните от ищеца
права:
Въз основа заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 5931 по описа на ВРС за 2023
г., за претендираните в настоящото производство суми, както и сторените в
заповедното производство разноски.
Твърди се, че страните се намират в облигационно правоотношение,
възникнало от сключения между тях договор за предоставяне на обучение и
участие в реалити шоу от 06.02.2021 г. на детето П. С. К. – син на ответницата.
В исковата молба се сочи, че съгласно уговореното между страните,
обучението е следвало да се проведе в пет модула, всеки с продължителност от
по два месеца, организирани в четири посещения на месец. Дължимата
договорна цена е била определена в размер на 1020 лева, платима или
еднократно, или на 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 85 лева.
Ответницата избрала плащането да бъде извършено на вноски, като първата
от тях била дължима в седмодневен срок от сключване на договора. Съгласно
уговореното, детето следвало да присъства най-малко на 80 % от всички
занятия.
Твърди се, че било определено място за провеждане на обучението – зала
„**“, находяща се в гр. ***, както и че със собствени усилия и средства,
ищецът е осигурил преподаватели, които да проведат обучението. Заявява, че
поради ограниченията в страната, през 2021 г., наложени поради епидемията
от Ковид – 19, не били проведени обучения на дати: 20.03.2021 г., 27.03.2021 г.,
08.05.2021 г., 10.07.2021 г. Поради независещи от ищеца обстоятелства,
обучението продължило до края на м.01.2022 г.
Твърди се, че детето е посещавало всички организирани занятия в
периода от 06.03.2021 г. до 12.06.2021 г., като ответницата била заплатила
само две месечни вноски, поради което била изпратена покана за доброволно
изпълнение и уведомление за прекратяване на договора, считано от 02.08.2021
г. Основание за прекратяване на договора била липсата на извършени
плащания за погасяване на задълженията по вноски 3, 4 и 5 от договора.
Поради неизпълнението, ищецът начислява и претендира неустойка в размер
на 510 лева, с оглед извършените от него разходи свързани с наемане на
помещение, организиране на квалифициран преподавателски състав, наемане
и осигуряване на снимачен екип и др. Твърди се, че отношенията между
2
страните не могат да бъдат уредени доброволно.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове.
Оспорва изложените фактически твърдения. Заявява, че през 2021 г. детето е
било във влошено здравословно състояние, което три пъти е бил
хоспитализиран. Оспорва материалната си легитимация по предявените
искове, доколкото не дължи в лично качество заплащане на каквито и да е
суми. Намира претенцията за заплащане на месечни вноски, за неоснователна.
Ищецът не е изпълнил задълженията си по договора. Обучението не е
проведено така, както е уговорено, като ответницата не е била уведомявана за
промяната в графика, продължителността на занятията, както и местата, на
които същите ще се провеждат. Не е съгласувано продължаването срока на
договора до м.01.2022 г., нито е предложена алтернативна форма на обучение.
Оспорва твърдението на ищеца, че лицата сключили договор с него са провели
обученията, както и че организирали участие на нейното дете. Намира, че
претендираната неустойка е в отклонение от присъщите функции, като
начисляването на същата противоречи на добрите нрави, поради което същата
е нищожна. Сочи, че се цели неоснователно обогатяване на ищеца, като се
нарушава принципа на справедливост, залегнал в чл.9 ЗЗД. Твърди, че за да се
претендира неустойка, следва договорът да е прекратен поради вина на
насрещната страна – дете, като това условие не е налице. Оспорва
дължимостта на акцесорните вземания за мораторна лихва.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна,
следното:
Видно от приобщения по делото договор за предоставяне на обучение и
участие в риалити шоу от 06.02.2021 г., сключен между ищеца, наричан за
нуждите на съглашението „Агенция“ и ответника – родител и законен
представител на малолетния П. С. К., наричан „Персонаж“, Агенцията поема
задължение, срещу определено с договора възнаграждение, да проведе
обучение на Персонажа, с оглед участие на последния в риалити формат
„Малките модели на България“. Предвидено е обучението да бъде извършено
в пет модула, всеки от които с продължителност от два месеца, организирани в
четири посещения на месец, с времетраене на всяко посещение от 60 до 90
минути. Срокът на договора съвпада със срока на обучение, който е 10 месеца,
като същият може да бъде продължен при наличие на форсмажорни
обстоятелства. Уговореното възнаграждение, съгласно чл.5, ал.4 от договора е
в размер на 1020 лева, дължимо „при подписването на този ваучер… за
участието си в „Изиграй го…“ (без да бъде пояснено значението на „ваучер“ и
кой документ следва да се приема за такъв, както и каква е връзката на
„Изиграй го“ с „Малките модели на България“) или на дванадесет равни
вноски от по 85 лева всяка, в срок от 12 месеца след подписване на договора.
3
Предвидено е заплащане на капаро при сключване на договора, като същото е
в размер на 50 лева.
С покана за доброволно изпълнение и уведомление за прекратяване на
договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу, ищецът
отправя искане към ответника, за заплащане на сумата от общо 850 лева,
представляваща неустойка, равняваща се на стойността на незаплатените
вноски по договора, дължими на основание чл.5, ал.1, т.4 от същия.
Ответникът е уведомен, че ищецът прекратява договора, на основание чл.7,
т.3, считано от 02.08.2021 г. По делото е приобщено известие за доставяне на
пощенска пратка, с която според ищеца, на ответника е връчена
горепосочената покана.
По делото са приобщени и следните писмени документи: график
обучение по кино актьорско м**торство гр. Варна; договор за сътрудничество
и съвместна дейност от 15.12.2020 г., гр.Стара Загора; граждански договор за
хоноруване на преподавателски часове от 28.02.2021 г. с изпълнител С. Б. И.;
граждански договор за хоноруване на преподавателски часове от 05.03.2021 г.
с изпълнител Х. Л. В.; граждански договор за хоноруване на преподавателски
часове от 28.02.2021 г. с изпълнител М. Д. П.; граждански договор за
хоноруване на преподавателкси часове от 01.03.2021 г. с изпълнител Ц. Г. Ц.;
граждански договор за хоноруване организатор от 04.05.2021 г. с изпълнител
Н. Б.; граждански договор за хоноруване – организатор от 04.05.2021 г. с
изпълнител Ц. Ц.; граждански договор за хоноруване – организатор от
04.03.2021 г. с изпълнител Л. П.; доказателства за квалификацията на част от
лицата, с които се сочи, че са преподаватели. От същите не може да се
установи по категоричен начин дали касаят процесното правоотношение,
доколкото в договорите няма посочване на конкретните обучения, за които са
ангажирани преподавателите, а в част от договорите е коригирана датата на
сключването им.
От приобщения по делото договор за наем от 06.01.2021 г., сключен
между ищеца и трето за спора физическо лице, се установява, че „Девил
Синема Груп“ ЕООД наема за почасово ползване, зала за йога, с адрес: гр. ***,
всяка събота, за времето от м.март 2021 г. до м.януари 2022 г., с изключение
на м.август 2021 г. Съгласно договора, обученията на възрастовата група, в
която попада П., се провеждат за времето от 12,30 ч. до 15,30 ч.
Съгласно приетия по делото график за гр. Варна, обученията на
възрастовата група от 4 до 13 г. се осъществява в съботните дни, за времето от
12.30 ч. до 15.30 ч., като за месеците март и април са предвидени 4 бр.
посещения, а от м.май до м.януари 2022 г. – по две месечни посещения, без
промяна в продължителността на часовете. През м. август 2021 г. не са
проведени обучения, а за м.октомври 2021 г. предвидените обучения са били
три.
По делото са приобщени разпечатки от електронни страници, вероятно
фейсбук, профил на потребител „**“, от която се установява, че до
4
участниците в обученията е подавана информация за отмяната на отделни
часове, но същата е публикувана в деня, в който е следвало да се проведе
обучението, а не предварително – напр. информация за часовете на 13 март и
14 март е публикувана на 13 март. Променят се градовете, в които се
провеждат обученията – т.напр. обученията, които следва да се проведат във
Враца се пренасочват към гр. София, а тези от гр. Бургас, за 13 и 14 март –
към гр. Варна. В друг случай, поради „нововъведения в обученията в цялата
страна“, на 8 май е публикувана информация, че на 8 и 9 май обученията ще се
провеждат само в гр.София, а обученията в другите по-големи градове ще се
проведат на 15 и 16 май, с удвоени часове.
Приети са присъствени списъци, в които със знак „+“ е отбелязано
присъствието на детето П. К., на следните дати: 06.03; 13.03; 03.04; 17.04;
24.04. Срещу подпис е отбелязано присъствие на датите - 15.05; 29.05 и 12.06.
По делото са приобщени 3 бр. епикризи, издадени от Детска
специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация на
белодробни болести – „Царица Йоанна“ ЕООД, гр. Трявна, от които се
установява, че детето П. К. е било хоспитализирано за периодите: от
30.07.2021 г. до 13.08.2021 г.; от 16.08.2021 г. до 10.09.2021 г. и от 22.03.2022 г.
до 16.04.2022 г., с диагноза „рецидивиращ бронхит“.
По искане на ищеца, по делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на водените от него свидетели.
В показанията си пред съда, св. С. С. – консултант при ищеца, заявява, че
е запознат с дейността на „Девил синема груп“ ЕООД, както и с обученията,
провеждани през 2021 г. Заявява, че Кино академия за таланти е най-голямата
актьорска школа за кино в България, като обученията се провеждат на базата
на предварителни подбори. Достъпът до обученията е само за хора, които
предварително за одобрени. През 2021 г., след проведени предварителни
кастинги, са организирани обучения в седем града, като един от тези градове е
гр. Варна. Обученията са провеждани стандартно в рамките на 10 месеца в
годината, организирани в 5 модула – всеки с продължителност от по два
месеца. Участниците са разделени по възрастов признак – от 4 години до 74
години. Обученията се провеждат от професионални лектори, свързани с
актьорската дейност. Изброява някои от тях - Н. Д., Ц. Ц., Л. П., А. М., като
сочи, че се канят и гост – лектори в различни дисциплини. Заявява, че ищецът
има достатъчно професионален опит в организацията, като е организирал и е
структурирал информацията, провеждането и последователността на всичко,
което се случва в кино академията. Твърди, че обучението е обвързано с
участието в риалити формати, филми, аудио и видео продукции. Обученията
се провеждат в предварително проверени зали, които да отговарят на
определени условия. Определя 2021 г., като сложна година, с оглед
обстановката в страната след пандемията от Ковид. Следвало да се
съобразяват предписания от министерство на здравеопазването, както и от
общинската администрация. Имало предписания за прекратяване на
5
организирането на каквото и да е събиране на хора, в различни периоди от
годината. Твърди, че в тези периоди, в които това се случвало програмата била
спирана и занимания, и обучения не били провеждани. Пропуснатите часове
били наваксани с допълнително обявени часове, повече от предвидените с
програмата. За тези промени в програмата участниците са били уведомявани
по няколко начина - чрез публикация във Фейсбук страницата на ищеца и чрез
телефонно обаждане. Със сключване на договорите участниците поемали
задължението да се абонират за Фейсбук страницата на ищеца, която била
основният източник на информация, в т.ч. и за обучението им. При
подписване на договорите била проведена презентация, на която участниците
били запознавани с договорите и целия процес на обучението. Предписанията
на министерство на здравеопазването били стриктно спазвани, като за това
следели и лекторите. Сочи, че участниците във възрастовата група, в която П.
е бил включен, са били около 15. Твърди, че обучението е било проведено
изцяло, като се наложило продължаването му с около два – три месеца.
Заявява, че промяната в графика се съобщава на участниците чрез публикация
във фейсбук, с изпращане на имейл и чрез телефонно обаждане. Сочи, че
графиците са били обявени след сключване на договорите, поне 10 – 15 дни
преди започване на обученията. Заявява, че промяната не била консултирана с
участниците. Ангажиментът на ищеца се свеждал до това да ги уведоми.
В показанията си св. С. Т. А., заявява, че е родител на дете, което е било
обучавано при ответника по договор, идентичен с процесния. Заявява, че в
началото на м. декември /не сочи година/ били събрани желаещи да запишат
децата си в Академията. Били им представени договори и им било обяснено в
какво се състояло обучението. Първоначално били предвидени часове всяка
седмица, но заради пандемията, обучението било провеждано през седмица.
Отговор: Да, мисля, че беше в началото на декември месец, бяха ни
събрали в хотел „Черно море“ за една презентация. Предложиха на тази
родители, които искат да си запишат детето си в тази академия. Представиха
ни договори, обясниха ни в какво се състои процеса на самият курс и какво
включва договорът. Дадоха ни съответно да разгледаме договорите и който
родител желаеше, да си разпише договорът. Имаше февруари или март месец
мероприятия, преди пандемията беше. Всяка седмица си имахме часове, като
в последствие по време на пандемията станаха през седмица.
Преподавателите били две жени и двама мъже. Свидетелят е присъствал на
част от мероприятията. Твърди, че за промяната в графика е била уведомявана
в телефонен разговор, както и допълнително, отново по телефон, била
уведомявана и за следващия час. Имало обявяване и на сайта на ищеца.
Противоепидемичните мерки били стриктно спазвани. Първоначално групата
била от около 15-20 деца, но след промяната в графика, броят на участниците
намалял.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
6
Предявените искове намират правно основание в разпоредбите на чл.422
вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Същите са
допустими, поради което съдът дължи произнасяне по основателността им.
За успешното провеждане на исковете, в тежест на ищеца е да установи,
че е налице В тежест на ищеца е да установи, че през процесния период е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение между страните
по делото, елемент от съдържание на което е задължението на ответника да
престира определена/определяема парични суми по договора, при
неизпълнението на това задължение от страна на ответника. В тежест на
ищеца е да установи точното изпълнение на поетите от него договорни
задължения, както и основание, и размер на всеки от предявените искове. В
тежест на ответника е да докаже възражението си против вземането, в т.ч., че
е извършил цялостно или частично плащане на претендираните суми или че са
налице обстоятелства, които го освобождават от задължението за плащането
им.
Налице е успешно проведено производство по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д.№
5931/2023 г. по описа на ВРС, образувано въз основа заявление на „Девил
Синема Груп“ ЕООД, ЕИК *** с адрес: гр. *** против С. В. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***. В полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, за претендираните в
настоящото производство суми, както и сторените разноски в заповедното
производство.
Заповедта е връчена на длъжника, който в законоустановения срок от
съобщаването, депозира възражение срещу издадената заповед за изпълнение
по реда на чл.414 ГПК, поради което на заявителя е указана възможността да
предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл.415, ал.1 ГПК. В
изпълнение разпореждането на заповедния съд, заявителят представя искова
молба, с която предявява иск за установяване на вземанията си по издадената
заповед за изпълнение.
Съдът намира предявените искове за изцяло неоснователни, като
аргументите за този извод, са следните.
Процесният договор за предоставяне на обучение и участие в риалити
шоу, от 06.02.2021 г., е сключен между ищеца и малолетния П. С. К., действащ
чрез своята майка и законен представител С. В. В.. Всички права и
задължения, поети по силата на договора касаят единствено правната сфера на
малолетния, поради което обстоятелството, че при подписване на договора,
детето е било представлявано от неговия родител, не променя този извод.
Предмет на договора е обучението на детето, като съгласно уговореното с
чл.1.1 от същия, ищецът може да използва част от мероприятията с участието
на П., за създаване на реалити формат „Малките модели на България“. Не е
предвидено участие в други проекти на ищеца или на трети лица. По силата на
сключения договор, детето, като „персонаж“, е задължено да заплати на
„агенцията“, сумата от 1020 лева, представляваща предварително определена
7
такса за обучението. Поемането на това задължение е свързано с извършване
на разход от имуществото на малолетното лице, доколкото независимо, че то
действа чрез своя родител, не може да има каквото и да е съмнение, че
намерението на ищеца е да задължи детето, като страна по договора. Не се
представят доказателства, а и не се твърди, че за исканото действие на
разпореждане с имуществото на малолетното лице е било искано
предварително разрешение, на основание чл.130, ал.3 СК.
Ответникът не е страна по договора, поради което същият не р пасивно
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск. Напротив,
всички права и задължения касаят само и единствено правната сфера на
малолетния. Майката действа като представител на своето дете, а не в лично
качество, поради което нейната отговорност не може да бъде ангажирана.
Правоспособността на детето е възникнала от раждането му, поради което то,
макар и малолетно, може да носи права и задължения. Вместо него и от
негово име, правни действия извършват законните му представители –
неговите родители /чл.3, ал.2 ЗЛС/. Представителството на малолетните лица
от законните им представители е уредено изрично и с разпоредбата на чл.28,
ал.4 ГПК.
В процесния случай не се касае за договор, сключен в полза на трето
лице. В текста на писменото съглашение нито се твърди, нито е налице
каквато и да е индиция, че страни по облигационното правоотношение са
ищецът и ответникът, а детето е бенефициер. Само когато е налице неяснота в
клаузите на съглашението или съмнение за точния смисъл на договореното, по
отношение на конкретните права и задължения, които се запазват, изменят
или прекратяват, действителната обща воля на страните може да бъде
установена чрез тълкуване, съгласно правилото на чл.20 ЗЗД - в тази насока
решение № 90/05.04.2016 г. по гр.д. № 5205/2015 г., на ВКС, IV г.о.; решение
№ 210/02.05.2012 г. по гр.д. № 884/2011 г., на ВКС, IV г.о. Доколкото текстът
на процесния договор е ясен и недвусмислен, то не е необходимо и
извършване на тълкуване на договора по реда на чл.20 ЗЗД. Правата и
задълженията са за детето, а неговата майка не е страна по процесния договор.
Въведеното от ответника възражение за липса на пасивна материална
легитимация е основателно. Страните не се намират в облигационно
правоотношение, поради което отговорността на ответника, за заплащане на
суми по процесния договор, не може да бъде ангажирана.
При горните доводи, съдът намира, че предявените искове подлежат на
отхвърляне.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в полза на
ответника се следват сторените разноски по делото, в размер на 500 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1, т.1
ГПК, от „Девил Синема Груп“ ЕООД, ЕИК *** с адрес: гр. ***, против С. В.
В., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, обективно кумулативно съединени
искове за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №2795/17.05.2023 г. по
ч.гр.д.№ 5931/2023 г. по описа на ВРС а именно: 340,00 лв., представляваща
главница – сбор от незаплатени месечни вноски по договор за предоставяне на
обучение и участие в реалити шоу от 06.02.2021 г., дължими до датата на
неговото прекратяване (02.08.2021 г.), както следва: 1) трета по ред вноска в
размер на 85,00 лева, дължима от 01.04.2021 г. до 05.04.2021 г.; 2) четвърта по
ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.05.2021 г. до 05.05.2021 г.; 3)
пета по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.06.2021 г. до
05.06.2021 г.; 4) шеста по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от
01.07.2021 г. до 05.07.2021 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 12.05.2023 г. до
окончателното плащане на задължението; 510,00 лв., представляваща
неустойка по договор за предоставяне на обучение и участие в реалити шоу от
06.02.2021 г., формирана, на основание чл.8.1 от договора, от следните суми:
1) седма по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.08.2021 г. до
05.08.2021 г.; 2) осма по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от
01.09.2021 г. до 05.09.2021 г.; 3) девета по ред вноска в размер на 85,00 лева,
дължима от 01.10.2021 г. до 05.10.2021 г.; 4) десета по ред вноска в размер на
85,00 лева, дължима от 01.11.2021 г. до 05.11.2021 г.; 5) единадесета по ред
вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.12.2021 г. до 05.12.2021 г.; 6)
дванадесета по ред вноска в размер на 85,00 лева, дължима от 01.01.2022 г. до
05.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението в съда - 12.05.2023 г. до окончателното плащане на
задължението и 151,12 лв., представляваща лихва за забава, начислени върху
сумата от 850 лева, за периода от 10.08.2021 г. до 11.05.2023 г.
ОСЪЖДА Девил Синема Груп“ ЕООД, ЕИК *** с адрес: гр. ***, да
заплати на С. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, сумата от 500 лева, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано, с въззивна жалба, пред
Окръжен съд Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9