Р Е Ш Е Н И Е № 212
Гр. С., 23.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен
съд, наказателна колегия, в публично заседание на първи юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от съдията АНД №374 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е образувано по жалба на И.Д.Х. против НП №19- 0804- 002911/13.11.2019г. на
Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложено
наказание „Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на същата разпоредба. Моли
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят,
редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание и моли съда да
отмени атакуваното наказателно постановление.
Органът издал
обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща
свой представител и не изразява становище по жалбата.
След преценка
на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 15.10.2019г.
служители от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., свидетелите В.М. и С.Д. спрели
на второстепенен път ІІ- 53 на разклона за с. Камен движещия се в посока гр. С.
лек автомобил марка „Опел Вектра” с рег. №….. Автомобилът бил управляван от
жалбоподателя И.Д.Х.. Св. В.М. установил, че за въпросното моторно превозно
средство, собственост на Димитър Михалев Д. няма сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност”. Съставил на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.638,
ал.3 от Кодекса за застраховането. Свидетел по съставянето и връчването на акта
станал колегата му, св. С.Д..
Същият ден
15.10.2019г. в 12,11 часа собственикът на лекия автомобил сключил застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Впоследствие на 30.10.2019г.
жалбоподателят закупил от Д. М.Д. въпросния лек автомобил.
На 13.11.2019г., въз основа на съставения акт
за установяване на административно нарушение началникът на сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като
наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 400 лева на основание
чл.638, ал.3 от КЗ като приел, че жалбоподателят, който не е собственик на
моторното превозно средство го управлява, а за същото няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е
допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна. При издаването
на обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган неправилно
е приложил материалния закон. Наложил е на жалбоподателя наказание, затова че не
е изпълнил задължението си да управлява въпросния лек автомобил след като за
него се сключи задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. От доказателствата по делото е видно, че той действително е управлявал
въпросното моторно превозно средство, собственост на Димитър Д.. Установи се, че това моторно
превозно средство не е било спряно от движение и същото няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност”. Видно е от показанията на свидетелите В.М.
и С.Д., че въпросният автомобил не е бил спрян от движение и след като са проверили
и установили, че не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”
св. М. е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. Тъй като не е
представил такава застраховка, жалбоподателят е извършил нарушението по чл.638,
ал.3 от КЗ, защото е управлявал притежаваното от Димитър Д. моторно превозно
средство, което не е било спряно от движение, а не е имало сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Неправилно обаче административнонаказващият
орган не е приел, че се касае за маловажен случай. Законодателят е предвидил,
че задължително следва да има сключена застраховка „Гражданска отговорност” за
автомобил, който не е спрян от движение. В конкретния случай това е било точно
така и по този начин са били засегнати обществените отношения свързани със
задължителното застраховане на автомобили. Съдът счита, че е следвало да се
отчете, че още същия ден собственикът на лекия автомобил е сключил застраховка
на въпросното моторно превозно средство лек автомобил марка „Опел Вектра” с
рег. №У 7965 АК. Следвало е този въпрос да се изясни от наказващия орган и да
не се налага наказание на жалбоподателя, а само да бъде предупреден устно или
писмено, че при следващо нарушение ще му бъде наложено наказание. Съдът намира,
че е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, а именно деянието макар и формално
да осъществява признаците на предвидено в закона нарушение, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
обществената му опасност е явно незначителна.
Поради
изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да го отмени.
Ръководен от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №19- 0804-
002911/13.11.2019г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на И.Д.Х.
с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 (четиристотин) лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: