№ 52
гр. Кюстендил, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500286 по описа за 2022 година
С решение №100/02.03.2022г. постановено по гр.д.№2045/2021г. по описа
на Дупнишкия районен съд е отхвърлен, като неоснователен предявения от
„Мирчеви -2010“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление с.***,
общ.Дупница, ул.“Димитър Благоев“№5 представлявано от ЕСК и управител
Б.Й.Т., ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“159,
район „Младост“, бл.“Бенч Марк Бизнес Център“ иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.97 ЗБ, за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът в качеството на потребител на електрическа енергия с
аб.№ 32600055, клиентски номер 540005886407 не дължи сумата 6 743.14
лева по фактура №**********/11.10.2021г., начислена на основание чл.83,
ал.1 т.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 08.07.2021г. – 07.10.2021.На
основание чл.78, ал.23 ГПК "Мирчеви – 2010“ ЕООД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление *** представлявано от ЕСК и управител Б.Й.Т., ЕГН
********** са осъдени да заплатят на „Чез Електро България“ АД, ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.София 1784, 1 бул.“Цариградско
1
шосе“№159, район „Младост“, бл.“Бенм Марк Бизнес Център“ деловодни
разноски възлизащи на 380.00 лева.
С решение №168 от 13.04.2022г. е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решение №100 от 02.03.2022г., с
посочване на правилния ответник в процеса, вместо „Чез Електро България
„А Д – „Чез Разпределение България„ АД. Решенията са връчени на страните,
както следва: на 23.03.2022г. на дружеството и на 30.03.2022г. на „Мирчеви
2010“ ЕООД, съответно на 27.04.2022г. – 21.05.2022г. На 11.04.2022г. е
подадена въззивна жалба от „Мирчеви -2010“ ЕООД, ЕИК ***, с .***,
ул.“Д.Благоев“№3 представлявана от ЕСК и управител Б.Т., ищец по г.д.
№2045/2021г.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие със събраните
доказателства и установената съдебна практика.Без да се оспорва
обстоятелството, относно установена грешка при свързването и съответно
измерване на консумирана ел. енергия ,водещо до непълно измерване на
евентуално консумирана ел. енергия, оспорва се отговорността на
дружеството във връзка с този факт и свързаните със същия правни
последици.Изложени са доводи за това, че по предявения иск е следвало да
бъде доказано, че начислената в справката за корекция електрическа енергия
за процесния период е реално доставена на ищеца, право за едностранно
начисляване на енергия за минал период, съобразно действащите за
съответния период тарифни цени на електрическата енергия.Действащите
Правила за измерване на количеството ел.енергия от м.ноември 2013г. се
оспорени, като незаконосъобразни, в противоречие с основни правни норми
от действащото законодателство в РБългария,с принципа на
равнопоставеност ,регламентиран в ЗЗП, уговорка във вреда на потребителя, с
участието на държавни органи, създаващи съзнателно условия за
монополизъм на едно частно чуждестранно търговско дружество.Аргумент в
подкрепа на становището си за незаконосъобразност на решението
,въззивникът намира в чл.120, ал.1 ЗЕ – доколкото, средството за техническо
измерване е собственост на ответника, въззивникът счита, че негово е
задължението да осигури правилно и коректно функциониране на това
средство и неговото свързване, да констатира грешка в измерването или пък
евентуално неизмерване на ел.енергия.При отклонение в показателите на
консумиране ел. енергия, следствие на неправомерно въздействие от страна
2
на потребителя, по безспорен начин да бъде доказан периода на грешното
измерване или неизмерване в резултата на неправомерното въздействие на
потребителя .Като значимо обстоятелство, свързано с преценка на действията
на страните по правоотношението се изтъква, че средствата за търговско
измерване извън сградата на ищеца, монтирано в табло в трафопост, достъп
до което имат неограничен кръг лица – добронамерени и злонамерени
такива.Без доказване на точен период на консумация и дължимата за това
цена, сумата не би трябвало да е дължима според въззивника.Клаузите от ОУ
с които се обосновава друго са определени, като противоречащи на чл.82 ЗЗД,
основен принцип относно пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорни задължения..Освен това посочената клауза според
жалбоподателя е неравноправна по смисъл ана чл-.143 т.6 и т.18 ЗЗП – в
противоречие с принципите на равнопоставеност на страните в договорните
правоотношения, на принципа на защита на интересите на потребителя при
търговия с електпическа енергия.Счита, че начислената с фактурата сума в
размер на 6743.1 лв, като корекция на сметка е принципно недължима, поради
изначална липса на основания за начисляването й.Участието на едни и същи
лица в проверките, вписани като свидетели, служители на Федерация на
потребителите са определени, като независими свидетели, а лица“работещи
като свидетели“, за което получават трудово възнаграждение, по техни
признания в съдебната зала.Този извод в жалбата е обоснован с факта, че
единственото задължение на посочените лица е да съпровождат екипи на ЧЕЗ
при проверка и след това професионално да свидетелстват, срещу
заплащането на определено възнаграждение. В жалбата се сочат и нарушения
във връзка с извършената на 07.10.2021г. проверка,на електромер с абонатен
номер №32600055, с титуляр „Мирчеви -2010“ ЕООД,доколкото е проверката
е извършена в отсъствие на представител на дружеството, касаеща търговски
обект „магазин“, в който през целия ден е имало персонал, както поради това,
че липсва уведомяване на адреса на управление на дружеството в контекста
на което и съставения при условията на чл.58 ОУ протокол, като документ
изготвен с участието на професионални свидетели, водени традиционно, въз
основа на който е направено изчисление за дължими суми за периода 3
08.07.2021г. до 07.10.2021г. е оспорен, като обосноваващ ретенция за сума 6
743.14 лв с ДДС.В хипотеза на неосъществен от собственика контрол, за
повреди в средствата за търговско измерване, своевременна проверка и
3
отстраняване на повредите, претенцията за заплащане на начислената сума, от
действащ в условията на монополист правен субект , определена като
намираща се в противоречие с принципа за равнопоставеност на правните
субекти.Оспорва се наличие на договорна клауза, съгласие от потребителя за
подобна корекция, а клаузите от Общите условия предвиждаща такава са
определени за недействителни – предоставяща възможност на една от
страните да коригира сметката на другата без съгласие.Начислената сума е
недължима, поради това, че е коригирина сметка, въз основа на показания на
електромер, който не принадлежи на потребителя, намиращ се извън неговия
търговски обект, по отношение на който не е осъществен контрол за
изправност.Потребителят в тази ситуация не може да носи отговорност за
зложелателна намеса на трети лица по електропреносната мрежа, собственост
на ответника.Начислената сума не може да се гради върху презумирана от
него евентуална неизправност на средството за измерване, тъй като това също
е израз на злоупотреба с монополно положение.Посочените норми според
въззивника са в противоречие с изискванията на ЗЗП – представляват
неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 ЗЗП , неотговарящи на
изисксванията за добросъвестност и водещи до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.В
допълнение към посоченото се изтъква обстоятелството, че потребителят е
обвързан от Общите условия без да може да въздейства върху съдържанието
им, кооперацията не може да договаря с друг продавач, тъй като такъв на
пазара липсва.За извършената проверка, кооперацията разбрала в момент, в
който вече са били под угроза, да им бъде прекъсната доставка на ел.
енергия.Изтъква се и обстоятелството, че от съставения протокол не се
установява, дали таблото е било разбито, дали е Било заключено, кой и по
какъв начин е свързал неправилно захранването, многократно
преустановявано от неизвестни лица, които „ се забавляват“, изключвайки
захранването.Това обстоятелство се сочи в потвърждение на теза, че търговец
не е създал нужните гаранции за качество и надеждност на отчета, така, че да
не се стигне до неправомерно въздейстивя върху измервателните уреди, чрез
действия, препятстващи достъпа на трети лица до електромера.Не без
значение според въззивника е и факта, че магазинът е отдаден под наем, и
представител на наемателя не е присъствал на проверката.В отсъствие на
доказателства за вина на потребителя, във връзка с констатираното
4
неправомерно въздействие, промяна в схемата за свързване върху СТЕ, чрез
съзнателни действия, нарушаващи забраните ,въведени с чрл.53, ал.1 ПИКЕЕ
и ОУ на ЧЕЗ, установената възможност за едностранна корекция на сметката ,
некореспондираща с общия принцип на чл.82 ЗЗД и в отсъствие на
доказателства за връзка между дееца и потребителя не е достатъчна според
жалбоподателя за ангажиране отговорността на потребителя.В подкрепа на
становището си въззивникът е посочил съдебна практика решение от
28.10.2015г. по гр.д.№10/2015г., решение от 12.10.2016г. по в.гр.д.
№1172/2016г. В жалбата се съдържа искане за разпит на свидетели,
обосновано с обостоятелството, че за публикуваната в сайта на ДнРС дата за
провеждане на заседанието 15.02.2022г., при явяване в сградата, установил, че
делото липсва в списъка на четвърти състав.При извършена справка от
адвокат в деловодството на съда, установил, че заседание по делото е
проведено на 08.02.2022г., обявено за решаване.При последваща справка в
сайта на съда, било установено, че е извършена корекция и датата
15.02.2022г. изобщо липсва, но в електронната деловодна система на ДнРС
все още съществува датата 15.02.2022г., с отбелязване „отменено“. В
съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на предявения иск със следващите се от това правни последици,
както и заплащане на разноски за производството – адвокатски хонорар,
депозит за вещо лице и държавна такса. Препис от жалбата е връчен на „Чез
Разпределение България“ АД .
В срока определен в чл.263, ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от
"Електроразпределителин Мрежи - Запад" АД, с предишно наименование
"Чез Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул."Цариградско шосе"№159, "Бенч Марк Бизнес
център", чрез представител по пълномощия И.М.П...В отговора се съдържа
становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, с която се
оспорва нормативно установеното след 3.04.2019г. право на лицензиантите
по ЗЕ да извършват преизчисление/ корекция на сметката на клиент, ведно с
искане за потвърждаване на обжалваното решение №168/13.04.2022г. по гр.д.
№2045/2021г. по описа на ДнРС, като правилно и законосъобразно. Ответната
страна в процеса сочи следните обстоятелства: извършена е проверка на
средство за търговско измерване, съставен е констативен протокол, с който е
удостоверена промяна в схемата за свързване на ел. измервателната система,
5
както, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел.
енергия, при ирелевантност на обстоятелството, кой е извършил
вмешателството върху средството за търговско измерване, след като е
установено, че е налице доставена , но неотчетена ел.енергия.Ответникът се
позовова на разпоредбата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, в съответствие с която е
процедирано в случая, като обръща внимание на обстоятелството, че
посочения нормативен акт не въвежда изискване за установяване на реално
количество ел.енергия до клиента, а въвежда законова фикция, че изчислена
по този начин енергия е действително употребена от клиента за три месеца
назад, при невъзможност да бъде установен точния момент на манипулацията
– именно, защото е възпрепятствано измерването на реално потребена ел.
енергия.Законоустановения ред за КОРЕКЦИЯ при извършена манипулация
изключва според въззивника необходимост от установяване на точния момент
на манипулацията и реално потребената ел. енергия.За извършване на
посочената корекция от значение е само факта, на манипулация, водеща до
неизмерване на ел.енергия, в отсъствие на законово изискване за сравнение
между реално потребено количество ел. енергия, сравнение по фактури за
реално потребление.В потвърждение за основателността на тезата си
ответникът сочи, решение №118 /18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС,
според което – с изменението на ЗЕ и приетети въз основа на законова
делегация ПИКЕЕ.. е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерване или неточно измерване е
предвиден начина на извършване на корекцията.Посочената процедура е
разгледана, като механизъм предвиждащ – обективни правила за измерване,
на доставена но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, без изискване
за доказване периода на неточно измерване и реално потребено количество
ел. енергия.Ответникът сочи заключение до допусната съдебно – техническа
експертиза, като доказателство за извършена промяна в схемата за свързване,
при което начинът по който е извършено не ангажира по никакъв начин
правото на корекционна процедура от страна на ответното дружество.С оглед
законовата регламентация се изключва необходимост от изследване вина на
потребителя, а законоустановената възможност за корекция е определена,
като вид специална отговорност, в отклонение от Общите правила на
6
договорна отговорност, като вид обективна отговорност при което
недобросъвестно поведение на потребителя в определен момент, насочено
към неизмерване на ел. енергия не е правопораждащо вземането
обстоятелство.Ответникът настоятелно поддържа, че не се касае за доказване
на реално потребено количестно ел.енергия, а за законосъобразно извършена
процедура по корекция на сметка на клиента предвид нерегламентирано
въздейстиве върху СТИ и неотчитане преминаващата през него ел- енергия,
чийто реален обем не може да бъде изчислен.Ответникът обръща внимание на
настъпила законодателна промяна относно компетентния да издаде фактура,
при констатирана неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия в
следствие на която това е „Чез Разпределение България“ АД – т.е дружество,
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена
от КЕВР с №Л-135-07/13.08.2004г. – чл.56 ПИКЕЕ.Компетентния орган, като
регулатор в областта на енергетиката КЕВР е оторизирал в съответствие с
лицензията ЧЕЗ РБ, с правото да издава фактури за корекции, при възприет за
изчисленията показател – цена на ел.енергия за покриване на технологични
разходи, определена от КЕВР на съответния мрежов оператор, в съответствие
с предвиденото в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.В отговора подробно е обяснено, как се
формират въпросните за „технологични разходи на
електроразпределителното дружество“ - от технически загуби на
електроенергия при преноса и разпределението й , и от технологични разходи
го неправомерни действия от неизправни клиенти водещи до неизмерване на
цялата потребена в мрежата ел. енергия – от неправилно, неизмерена или
неточно измерена ел. енергия.Описан е следния поток на ел. енергия. В
мрежата на „Чез Разпределение България“ електроенергията постъпва в най –
голямата си част от електроразпределителната мрежа, който е собственост и
се управлява от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД –в по – малка
част постъпва от производители на ел. енергия, присъединени към
електроразпределителната мрежа и в съвсем в малка част от други две
електроразпределителни дружества.Цялата постъпваща в разпределителната
мрежа на ЧЕЗРБ електрическа енергия се измерва на входа на мрежата, чрез
електромери при постъпването й.Постъпилата ел. енеригя се разпределя и
пренася по разпределителната мрежа до крайните потребители и това
пренесено количество се измерва до техните електромери – т.е на изхода на
разпределителната мрежа.При нормални обстоятелства – каквото количество
7
ел. енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова следва да е отчетено, че
е излязло до крайните потребители, като се отчете технологичен разход,
присъщ на дейността.Разликите между измереното влязло в
разпределителната мрежа и излязло от разпределителната мрежа количество
ел. енергия, надвишаващо присъщите за дейността загуби, е следствие,
според ответника по жалбата именно на неизмерена, неправилно или неточно
измерена електрическа енергия, в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата за свързане.Ответникът
се позовава на разпоредбата на чл.100 от ЗЕ според която операторите на
ел.разпределителни мрежи сключват сделки с електрическа енергия по
свободно договаряне цени за компенсиране на технологичните разходи по
разпределение, както следва и от чл.4, ал.3 от Правила за търговия с
електпическа енергия ПТЕЕ, според която операторите на разпределителните
мрежи купуват ел. енергия само за покриване на технологичните разходи в
мрежата за всеки отделен интервал на доставка.С това е обосновано правото
на ЧЕЗ „Разпределение България“ АД да издава фактури за неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно/
или неточно измерена ел.енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата за свързване.Сочи се
Правилника за търговия с електрическа енергия, съдържащ подробни
правила, регламентиращи въпросите, свързани с технологични разходи,
раздел ІV- определяне на технологични разходи в мрежата, КЕВР, като
компетентен орган определящ прогнозната пазарна цена на ел. енергията за
покриване на технологичиня разход, използана от разпредилетлното
дружество на основание ч.56, ал.3 ПИКЕЕ, при изчисления свързани с
констатиране на манипулации при измерване на консумация на ел. енергия.С
издаването на фактурата от ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя,
разпределителното дружество частично компенсира разходи във връзка със
задължението за закупуване на ел. енергия за покриване на технологични
разходи, формирани от неизмерена ел. енергия, в резултат на
нерегламентирано въздействие върху измервателната система.В допълнение е
обърнато внимание на обстоятелството, че компенсирането е частично при
невъзможност да бъде отчетено реалното потребление от съответния
потребител, който е възможно да е ползвал ел.енергия в многократно по –
голям размер и за многократно по – дълъг срок от определения в
8
ПИКЕЕ.Касае се за правила насочени само към частично компенсиране на
разпределителните дружества, за загубите, които търпят вследствие на
неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена ел. енергия, в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване или
промяна в схемата за свързване при това, в условията на необходимост от
закупуване на ел. енергия на ц;ени, много по - високи от прогнозната пазарна
цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която
цена може да се фактурира неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена
ел. енергия, съгласно нормите на ПИКЕЕ.В съответствие с изложеното е
извод за неоснователност на възражението, че „Чез Разпределение България „
АД не е имало право да издаде такава фактура.Иска се потвърждаване на
обжалваното решение.Заявена е и претенция за заплащане на разноски, в това
число и адв.възнаграждение.
Доказателства във въззивното производство не се сочат.
На основание чл.269 ГПК - въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията
на чл.235 ГПК прие за установено следното:
Видно от съставен на 07.10.2021г. - констативен протокол №2000660, при
извършена на същата дата проверка във фурна и магазин, находящи се в
с.***, общ.Дупница на адрес ул.*** относно техническото състояние на
средството за търговско измерване, електромер с фабричен номер 94185566
намиращ се на фасадата на сградата е установено направено присъединяване
преди мерене с кабел, тип – 4х35 мм2( R,S’,T N) директно от изходящите
клеми на входящ АП – АЗ 500А, което неминава през Ттр – кабела е монтиран
на стълбова линия, от стълб А1 до стълб А18, където е свързан към кабел
САВТ – 3х120 +95 мм2, влиза в тръбя и става подземен,в обекта.Вследствие
на посоченото е нарушена схемата на измерване на Група, присъединяването
е направено от АП – то в ТП в Д.Градина с.***. Протоколът е подписан от
представители на ЧЕЗ – И.И. и Б.Б. , свидетел Д.Д. и не е подписан от
представител на Потребителя.Време на проверката – 14:10 – 15:30ч.,
уведомяване дежурен РУ на МВР – 14:15ч.
9
На 13.05.2021г. „е издадена от "Енерго про" фактура
№*********/13.05.2021г. с която е посочил, като дължима за периода
01.04.2021г. до 30.04.2021г. за електрическа енергия сума 449.25 лв.Сумата е
със срок на плащане до 25.05.2021г.
Във фактура №**********/11.06.2021г. е удостоверено задължение за
електрическа енергия за периода от 01.05.2021г. до 31.05.2021г. възлизащо на
сума 474.23 лв. със срок на плащане до 21.06.2021г.
Във фактура №**********/11.01.2019г. е удостоверено задължение за
електрическа енергия, за периода 01.12.2018г. до 31.12.2018г. за сума 395.24
лв., със срок на плащане 21.01.2019г.
Във фактура №**********/19.07.2021г. е удостоверено подновяване на
КУКЕП за сума 40.00 лв.
Във фактура №**********/11.10.2021г. е удостоверена дължимост на
следната сума на основание констативен протокол – 6 743.14 лв., на
основание чл.83, ал.1 т.6 вр. с чл.56 ПИКЕЕ( ДВ бр.35 от 2019г).Сумите са
дължими за периода 11.10.2021г. до 22.10.2021г.
С исковата молба се отрича възможността за корекция на сметка за
минал период, поради отсъствие на договорна клауза, която да допуска
това.Разпоредбите на Общите условия, Закона за енергетиката и Правилата за
измерване на количеството ел.енергия, са определени като недействителни ,
противоконституционни, противоречащи на законодателството на ЕС.Твърди
се, че начислената сума е недължима, тъй като направената корекция касае
електромер принадлежащ на ответното дружество, начислената сума не може
да се гради върху презумирана неизправност на средството за търговско
измерване или незаконно свързване, вксички уреди и мрежи, собственост на
ответника се намират извън имота на дружеството, което изключва
отговорността му във връзка с вмешателства върху тях. Доколкото се твърди,
че са захранени мощности – магазин и фурна, се сочи, че фурната не
функционира от м.юли 2016г., за което е подадено уведомление в БАБХ – вх.
№3763/2016г. и това не е следвало да бъде взето предвид от ответника.В
период от 4 години назад изразходваната енергия от магазина, винаги е била
1000-1200-1300 квч., не е налице намаляване на консумацията.Нормите на
които се основават правата на ответника са определени, като създадени в
нарушение на принципа на равнопоставеност регламентиран в Закона за
10
защита на потребителите, уговорки във вреда на потребителите, които не
отговарят на изискването за добросъвестност и водещо до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и доставчика и
потребителите.
Ответникът е обосновал дължимостта на суми с действащи Правила за
измерване на количество електрическа енергия( ПИКЕЕ) издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР), Договор за
предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия, пред
разпределителната мрежа №**********/09.01.2017г. , извършена проверка на
средство за търговско измерване №94815566, обслужващ обект на ищеца
„Фурна и магазин“ в с.***.Уведомяване на МВР за проверката на тел.112 с
позвъняване в 14:15ч. , съставен констативен протокол в съответствие с
предвиденото в Правилата, ненамиране на собственика на обекта при
извършената проверка – отсъствие от адреса, изпълнение изискването на
чл.47, ал.3 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (
ПИКЕЕ), отразени в протокола констатации, изпратено писмо до клиента,
уведомяване на извършена проверка , преизчисление на сметката на ищеца по
реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, за периода 23.04.2020г.- 23.07.2020г., извършено
призчисление за дължими суми на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ за срок от 3
месеца, преди датата на проверката, издадена фактура за корекция, въз основа
цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход, определен от
КЕВР, на съответния мрлежови оператор( описано е как се формират
технологичните разходи – по – малка част технически загуби на
електроенергия при преноса , по – голяма част неправомерни действия от
неизправни клиенти водещи до неизмерване на цялата потребена в мрежата –
ел. енергия т.е формират се от неизмерената, неправилно и/ или неточно
измерена ел.енергия и приложими законови разпоредби от ЗЕ и Договора
между страните в чл.14, ал.1 и ал.2 от който е предвиден реда по който се
извършва корекция на сметка, сочи съдебна практика в отговор на
твърдението за недействителност и противоконституционност на
установените ПИКЕЕ От 2109г. за корекция на сметка – решение №150 от
26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г. на ВКС, Трето ГО и решение №38 от
15.05.2014г. по т.д.№5/2013г., Т.К, І т.о.
Няма спор, че „Чез Разпределение България“ АД притежава Лиценз за
разпределение на електрическа енергия №Л-135-07/13.08.2004г., за
11
осъществяване на дейността“ разпределение на електрическа енергия“ за
областите –София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана,
Враца, Видин и Плевен.
На 09.01.2017г. е подписан Договор за предоставяне на достъп до пренос на
електрическа енергия през Разпределителната мрежа
№**********/09.01.2017г. между електроразпределителното дружество и
„Мирчеви 2019“ ЕООД, с предмет – чл.2“ осигуряване от страна на
разпределителното предприятие на достъп до и пренос през
електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекта/
обектите на ползвателя ( идентификационен №322103001443401, до размер на
предоставената мощност или до стойността на техническото средство за
управление на товарите на Ползвателя.С оглед доводите в жалбата, съдът
намира за необходимо да обърне внимание на следните текстове от
съдържанието на договора между страните:чл.5- разпределителното
предприятие осигурява достъпа до и преноса на електрическа енергия чрез
електроразпределителната мрежа до Мястото на доставка на електрическа
енергия на обектите на Ползвателя, съобразно изградените и действащи
основни и резервни електрически съоражения за присъединяване с
напрежение и мощност в съответствие с условията при които са
присъединени обектите на Ползвателя към разпределителната мрежа, при
промяна категорията по осигуреност, осъществена по съответния нормативен
ред , страните сключват за това допълнително споразумение, което става
неразделна част от този договор.Чл.9 – пренесените до обекта на Ползвателя
количества електрическа енергия се измерват със средствата за търговско
измерване, собственост на Разпределителното предприятие.Електромерите за
търговско измерване отчитат и регистрират киловатчасове и киловарчасове в
мястото за търговско измерване на активна и реактивна електрическа
енергия.Количествата активна и реактивна електрическа енергия във всяко
място на търговско измерване се отчитат едновременно през интервал от 1
час.При промяна в цената на мрежовите услуги, ползвателят не се отчита
допълнително, пренесената енергия се разпределя по ценови периоди за
отчетния период по старите и нови цени, съответно пропорционално на дните
пред и след датата на промяна на цената.Ползвателят може да декларира през
Разпределителното предприятие показанията на средството за търговско
измерване в срок до 3 дни от датата на влизане в сила на новата цена.Чл.12-
12
редът за измерване, отчитане на електрическа енергия, за извършване
корекция на сметката за разпределение и редът за уведомяване на Ползвателя
в тези случаи се уреждат с ПИКЕЕ.Чл.13, ал.1 - ползвателят може да поиска
от Разпределителното предприятие да извърши метрологична експертиза на
средството за търговско измерване.Експертизата се извършва от Българския
институт по метрология по реда на глава пета от Закона за
измерванията.Чл.14 – във всички случаи на неправилно или неточно
измерване на пренесена електрическа енергия, разпределителното
предприятие съставя констативен протокол при условията и по реда на Раздел
ІХ от ПИКЕЕ.Чл.16, ал.1 – във връзка с определяне на дължимо месечно
заплащане на мрежови услуги, разпределителното предприятие отчита
ежемесечно чрез електромерите за търговско измерване , пренесените до
обектите на ползвателя активна и реактивна енергия и отдадената реактивна
енергия, в срок до първия работен ден на месеца, следващ отчетния.Чл.17-
ползвателят има право да получава електрическа енергия с качество съгласно
българското законодателство и при непрекъснатост на снабдяването, да
поиска от разпределителното предприятие да извърши проверка или да
организира извършването на метрологична експертиза на средството за
търговско измерване, да бъде извършено преизчисление на количеството
пренесена електрическа енергия на ползвателя при установяване на неточно
измерване или неправомерно отчитане, - т.12, да инсталира, поддържа и
експлоатира технически правилно и безопасно собствените си електрически
уредби и съоражения след границата на собственост, съгласно действащото
законодателство.Разпределителното предприятие има право на
безпрепятствен и без допълнителни разноски достъп и преминаване за
експлоатация и контрол на енергийни съоражения, за монтиране, проверка,
ремонт, замяна на електрически съоражения и средства за търговско
измерване, както и за отчитане и контрол на техните показания – чл.19, да
организира извършването на последващи проверки на средствата за търговско
измерване по реда на действащото законодателство, да изготвя справки и
коригира количеството пренесена електрическа енергия по реда на този
договор и действащото законодателство, да събира вземанията си мрежови
услуги, както и за оказаните други услуги от неизправни длъжници по реда на
действащото законодателство.Чл.20.т.7- в срок до 7 дни, след писмено
уведомление от страна на Ползвателя да осигури проверки на средството за
13
търговско измерване и при необходимост подмяна, ако то е негодно да отчита
използваната от ползвателя електрическа енергия.Чл.24, ал.1 – цените на
достъп до електропреносната мрежа, пренос през електропреносната мрежа и
на достъп до и пренос през електропреносната мрежа, се определят с решение
на КЕВР.Чл.27 – условия за фактуриране и плащане – дължимите от
Ползвателя суми за предоставените мрежови услуги се изчисляват по реда на
чл.25 от този договор, разпределителното предприятие издава за сумите
данъчна фактура за отчетен период , съдържаща необходите данни съгласно
ЗС и ЗДДС, с посочване на срока, след изтичане на който, при неплащане
разпределителното предприятие може да прекъсне преноса на електрическа
енергия на Ползвателя.ЧЛ.29 – плащането на дължимите суми се извършва в
брой или по банкова сметка, посочена във фактурата.Задължението за
плащане се счита за редовно извършено и навременно, ако цялата дължима
сума постъпи по банковата сметка на разпределителното предприятие, в края
на сроковете за плащане посочени във факпурата.Чл.30 – възможност за
писмено възражение срещу стойността на фактурата, разпределителното
предприятие проверява издадената фактура и издава съответно дебитно/
кредитно известие и го изпраща на ползвателя.Чл.47, ал.1 –
разпределителното предприятие не носи отговорност за поддръжка ,
обслужване и контрол на електрическите съоражения след границата на
собственост, която се определя от начина на присъединяване и вида на
съораженията за присъединяване съгласно изискванията на действащото
законодателство.Според чл.49, ал.1 ползвателят носи отговорност за
вреди, нанесени на Разпределителното предприятие в следните случаие:
когато самоволно промяне схемата на свързване на електрическите
съоражения, снема или поврежда средство за търговско измерване или
друго контролно приспособление, поставено от представител на
разпределителното предприятие или оправомощени органи, когато се
присъединява самоволно към електроразпределителната мрежа,
собственост на Разпределителното предприятие, когато ползва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско
измерване, променя показанията на средствата за търговско измерване
или препяства правилата им работа, когато внася смущения в
електроразпределителната мрежа, чрез собствените си електрически
инсталации и съоражения.Чл.51 – в случаите, в които по силата на този
14
договор се съставя констативен протокл той се подписва от представител
на Разпределителното предприятие и от Ползвателя или негов
представител, ако ползвателят не присъства или откаже да подпише
протокола, протоколът се подписва от двама свидетели, което не са
служители на разпределителното предприятие, в случай, че ползвателят не
присъства при съставянето на протокола, разпределителното предприятие му
го изпраща по реда за изпращане на документи съгласно договора.Чл.65, ал.1
– всякави документи, включително съобщения, уведомления и други
свързани с договора се изпращат на адреса на разпределителното
предприятие, съответно на адрес за кореспонденция, посочен от Ползвателя,
освен съобщенията, уведомленията и предизвестията за които в този договор
е предвиден друг ред.
С писмо изх.№NTZ165683/08.10.2021г. до „Мирчеви – 2010“ ЕООД,“
Чез Разпределение“- уведомява дружеството за извършена проверка на
измервателната система за обект, находящ се в ***, за съставен констативен
протокол 2000660/07.10.2021г. и предстоящо преизчисляване на сметката.
В писмо с изх.01204337484/11.10.2021г. до „Мирчеви 2010“ ЕООД се
сочи конкретната дължима сума, платима касово или безкасово, и
приложения към същата фактура 3387861/11.10.2021г. и справка за
преизчисление количества електрическа енергия – според представена
обратна разписка с баркод 0100014178463 6, на 18.10.2021г. дружеството е
получило писмо от „Чез Разпределение“ както от горепосочения констативен
протокол.
Със заключение с вх.№5184/23.12.2021г. изготвено от в.л. инж.К.Г.П. се
установява, че посочената в КП №200660/07.10.2021г. констатация „ при
направена проверка на измерват. група на абонат с №32600055, с обект фурна
и магазин на ф-ма „Мирчеви -2010“ ЕООД се устаонвява: направено
присъединяване преди мерене с кабел УИП – 4 х35 мм, директно от изходящи
клеми на АП- А3 -500А, което не минава през ТТр.Кабелът е монтиран на
стълбова линия от стълб А1 до стълб А18, където е свързан към кабел САВТ
– 3х120+95 мм2, влиза в тръба и отива подземно в обекта, вследствие на
което е неправена схемата на измервателната група.Присъединението е
направено от Ап- то в ТП „Д.Градина“, с.***, представлява нерегламентиран
достъп, промяна в схемата на свързване на ел- измервателната система за ел.
15
снабдения обект на ищеца, довело до пълно неотчитане на потребената в
обекта на абоната ел. енергия.При тези обстоятелства е извършено
преизчисление на консумирана в обекта ел. енергия , в съответствие с
действащите към момента на корекцията цени , утвърдени от КЕВР, съгласно
изискванията на чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.Преизчисляването на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ и решение №Ц-
27/01.07.2021г. на КЕВР.За период от 3 месеца преди 07.10.2021г. на проц.
електромер с фабр.№94815566 не е извършвана друга техническа проверка и/
или смяна на електромера.
Свидетелят И.И. , работи в „Чез Разпределение“, отдел „Нетехнически
зауби“, като техн. ел.системи, контрол НТЗ – прави проверки на битови и
стопански абонати, за нерегламентирано ползване на ел. енергия.През м.
октомври 2021г. правил проверка на магазин в с.*** – бивша фурна.Фирмата
се захранва от трафопост, с два равностойни кабела, излизащи от трафопост,
тръгващипо стълбова линия въздушно до последния стълб пред посочения
обект.На проверката присъствали той и неговият колега Х.Б. както и
представител на "Федерация на потребителите" - Д.Д..Единият от кабелите ,
не минава през токовите транформатори и това води до ползване на ел.
енергия, която не се измерва.След установяване на нарушението били
извикани представители на отдел „Поддържане“, които след проверка
прекъснали кабела. Бил подаден сигнал на телефон 112.Потърсили
представител на фирмата, но сградата изглеждала необитаема, не намерили
представител.
Свид.Д.Д. – присъствал на проверките на ЧЕЗ, заедно с И.Н. и Б.Б..На
07.10.2021г. била извършена проверка от И.Н. и Б.Б. в с.***, обект фурна и
магазин.От трафопост намиращ се в ляво, от който излизат два кабела,
единият не е бил свързан със средството за търговско измерване.Под стълба,
кабелът влизал в земята - този свидетел не съобщава за присъствие на
собственика..
При извършената служебна проверка съдът не намери пороци
обосноваващ извод за нищожност или недопустимост на обжалваното
решение – решението е изготвено от надлежен орган, функциониращ в
надлежен състав, в писмена форма, подписано е, и волята на съда не е
16
абсолютно неразбираема. (Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ;
Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Постановено е решение, при
наличие на изискванията, при които делото може да се реши по същество - по
надлежно предявени искове, чрез отговарящи на изискванията по чл.127 и
чл.128 ГПК искова молба, при отсъствие на процесуални пречки за правото
на иск и в съответствие с търсената с исковата молби защита – решението е
допустимо.
Възможност за корекция на сметка в хипотезата на чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ
би била налице само в хипотеза на съществуващо между страните
облигационно правоотношение по което ответникът има качеството на клиент
– по делото няма спор между страните, относно обвързаността им от
облигацонна връзка от такъв вид.Обвързващото ги правоотношение от друга
страна, доколкото е свързано с доставка на електрическа енергия между
търговци, предназначена за търговски обект – описан в Приложение към
договора – фурна, с. ***, ул.*** с електромер с фабричен №96650780.В така
съществуващата облигационна връзка, нито една от страните не притежава
качеството „потребител“ - "Потребител" е всяко физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване
на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност – пар.13 т.1 от ЗЗП.Ето защо въззивникът не
може да се позовава на предвидените със специалния закон средства за
защита, при недобросъвестни търговски практики, водещи до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя.Изложените в жалбата доводи във връзка с това се явяван
неоснователни.
В договора – видно от посоченото по горе, се съдържа изрична клауза,
която допуска корекция на сметки, отчитане на електрическата енергия, като
се препраща към утвърдени за целта правила ПИКЕЕ- чл.12 от договора.
Начинът на удостоверяване на промяна в схемата на свързване и
корекции на сметки е посочен в приетите въз основа на законовата делегация
по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ обн.ДВ, бр. 38 от 2018 г., в
сила от 8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 .В предвидената в
раздел IХ от ПИКЕЕ – ДВ бр.35/30.04.2019г) корекционна процедура са
17
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.В този
смисъл - решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г., II т.
о на ВКС, решение №111/17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г. на І т.о, решение
№118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016 на ІІ т.о, както и много други решения,
които са актуални и при сегашното съдържание на Правилата и са в
съответствие с разбирането на настоящия съдебен състав във връзка с
повдигнатия спорен въпрос.
В договора между страните се съдържа изрична клауза чл.18.т.11 според
която, ползвателят на електрическа енергия, се задължава да не ползва
електрическа енергия, бе тя да се отчита от средствата за търговско
измерване, да не променя схемата на свързване на електрическите
съоражения, да не преустройства , ремонтира или да заменя елементи на
средствата ,да не снема самоволно или поврежда средства за търговско
измерване,знак, пломба или друго контролно приспособление, чл.11 – да
уведоми разпределителното предприятие, в случай, че някои от елементите
на средствата за търговско измерване на електрическа енергия и други
спомагателни устройства, се повредят и/ или станат негодни за
ползване.Съдържанието на посочените законови текстове, факта, че по делото
не твърди и не се доказва, констатирано при надлежна проверка нарушение в
схемата за свързване да е следствие на случайно събитие, или от трето лице,
обосновава извод за неоснователност и на доводите за отсъствие на
основание за ангажиране отговорността на въззивника, поради това, че
средствата да търговско измерване принадлежат на дружеството.
Правилата за които става дума се приемат от Комисията по предложение
на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и
комисията на интернет страниците им.
Съгласно чл.49, ал.1 от Правилата за измерване на електрическа
енергия - при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение
на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол.Според ал.2 -констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а според ал.3 - при отсъствие на ползвателя или на негов
18
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.В ал.4 е предвидено, че в тези
случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт.На основание чл.50, ал.2 от
Правилата - при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа.Според чл.34а,
б.“а“ от пар.1 от ДР на ЗЕ -оператор на преносна мрежа" е лице - оператор на
електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа енергия
по електропреносна мрежа и отговаря за нейната експлоатация, поддръжка и
развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи, както и за
осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива
разумни искания за пренос на електрическа енергия.Според чл.88 ЗЕ -
собственици на такива мрежи на обособена територия, лицензирани за
извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната
територия- ответното дружество притежава такова качество.
Относно съставения констативен протокол становището на въззивния
съд е, че протоколът е съставен в съответствие с изискванията на чл.49, ал.3
от Правилата за измерване на електрическа енергия, оформен в отсъствие на
представител на дружеството.Въззивникът от своя страна не е ангажирал
доказателства в подкрепа на твърденията си, че в деня и по време на
проверката на посоченото място е имало представители на
19
дружеството.Протоколът е изпратен на дружеството в определения в чл.49,
ал.3 от Правилата срок.В действащите правила няма изискване за
уведомяване на МВР за проверката.
Определения начин на обезщетение поради допуснатото въздействие
върху средствата за търговско измерване на консумирана ел. енергия, взема
хипотетично определен период, на предполагаемо неправомерно свързване и
визира определен начина за изчисление на хипотетично ползвана ел. енергия
без отчитане и различна от обичайната цена.Дори и да се приеме, предвид
съдържанието на разпоредбата, че е възможно да се прецени възражение,
обосновано с несъответствие с реална консумация то следва да се отбележи,
че по делото липсва данни, че през същия период оборудването в търговския
обект и консумацията в същия е изключено да обоснове дължимост на такава
сума.Обезщетението е дължимо поради допуснато от клиента неправомерно
въздействие в средството за търговско измерване, върху което той има
наблюдение в това число, относно отчетената респ. неотчетена консумирана
ел. енергия.
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства и за въздействия от трети
лица, при наличие на договореност и той да следи за правилното
функциониране на измервателните устройства.
Възможността за корекция на сметка, препращането към ПИКЕЕ е
постигната договореност между търговци и установено правило, които не
разкриват противоречие с императивни правни норми на закона и добрите
нрави.
С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното решение следва
да се потвърди.
С оглед неоснователността на подадената жалба, искането за заплащане
на деловодни разноски на жалбоподателя е неоснователно.
На ответното дружество е дължимо юрисконсултско възнаграждение в
размер определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ - на
основание чл.78, ал.8 ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ Така
20
определен на основание чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, съдът определя възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Спорове, които имат за предмет правоотношения, свързани или
произтичащи от т. нар. обективни или абсолютни търговски сделки от кръга
на посочените в чл. 1, ал. 1 ТЗ, представляват търговски дела по аргумент от
чл. 365, т. 1 ГПК. Настоящото дело има търговски характер и с оглед цената
на иска, въззивното решение не подлежи на касационно обжалване, съгласно
чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. 2 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.269 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №100/02.03.2022г. поправено с решение
№168/13.04.2022г. постановени от Районен съд - Дупница по гр.д.
№2045/2021г.
ОСЪЖДА "Мирчеви -2010" ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление с.***, ул.*** представлявано от управителя и ЕСК Б.Й.Т. да
заплати на "ЧЕЗ Разпределение България“ АД,ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.София, бул."Цариградско шосе"№159 разноски за
въззивното производство, за юрисконсултско възнаграждение в размер на
300.00 лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21