№ 3276
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110171475 по описа за 2021 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
2 КТ за отмяна на наложеното със Заповед № 62/20.10.2021 год. дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение”.
Ищцата-М. С. П. излага, че е работила в „Е.М.Д.Д.“ ЕООД /с предмет на
дейност производство и търговия с млечни продукти/, по силата на трудов договор
№20/26.03.2014 год., като е заемала длъжността „специалист продажби“. Сочи, че със
Заповед №62/20.10.2021 год. й е било наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“. Твърди, че не е извършила вмените й нарушения на
трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на възложената работа, като не е
предоставила коректна информация на фирма конрагент за наличие на стока, която се
предлага за продажба, неспазване на правилата за писмена кореспонденция за
уведомяване за разблокиране на стоки, за предоставяне на точна и своевременна
информация относно наличностите, съответстваща на възможностите на
предприятието, непроследяване и невъвеждане на ERP поръчките на контрагентите,
неподдържане, непроследяване и непредоставяне на актуална информация за
наличностите, и договаряне на количествата за продажба, злоупотреба с доброто име
на предприятието, в резултат на което за ответника да са настъпили негативни
последици. Твърди, че не са й искани писмени обяснения, както и че не е уведомена за
започнатото дисциплинарно производство. Поддържа, че със заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание не са й връчени цитираните имейли, не е посочено в какво
1
се изразяват посочените „и други свои трудови задължения“. Моли заповедта, с която е
наложено дисциплинарно наказание да бъде отменена и ответникът да бъде осъден да й
заплати направените по делото разноски.
Ответникът-„Е.М.Д.Д.“ ЕООД твърди, че вменените нарушения на трудовата
дисциплина са виновно извършени от ищцата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
За безспорни между страните са обявени обстоятелствата относно наличието на
трудово правоотношение между страните, както и налагането на дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ с процесната Заповед №62/20.10.2021год..
Видно от сключения между страните Трудов договор №20/26.03.2014 год. М. С.
П. е заемала длъжността „специалист продажби“, като съгласно чл.2 от договора,
видът, обемът и точното описание на дейностите, които са трудови задължения на
служителя, се определят в длъжностна характеристика, изготвена от работодателя и
връчена на служителя при подписването на договора. От положените от ищцата под
договора подписи се установява, че е запозната с изискванията за заеманата длъжност,
описана детейлно в длъжностната характеристика, както и със съдържанието и
разпоредбите на Правилника за вътрешния ред във фирамата и Правилника за
формиране на работната заплата.
В представената и приета като даказателство по делото длъжностна
харектеристика за длъжността „Специалист продажби ключови клиенти и вътрешен
пазар“ са посочени основните отговорности и задължения на длъжността, а именно: 1.
Консултира, предлага и продава пълната гама от фирмени продукти с цел
удовлетворяване потребностите на търговските вериги и хипермаркети; 2.
Идентифицира потенциални клиенти и води преговори с тях за продажби на
продуктите на компанията; 3. Разработва и изпълнява план за посещения, организира
необходимите за това дейности и анализира резултатите с оглед постигане на
предварително определените търговски цели; 4. Участва активно в промоционалните
кампании за продажба, запознава се и използва най-успешните търговски техники; 5.
Предприема целенасочени действия по запазване и увеличаване на клиентите; 6.
Участва в търговския процес, като води преговори с клиентите относно условията на
продажба; 7. Поддържа постоянен контакт, приема поръчки и ги пуска за
производство. Контролира и спомага за осъществяването на продажби в търговските
обекти на клиентите; 8. Активно предлага всички произвеждани от предприятието
продукти на клиенти. Следи наличностите на продукти в склада, заявява и планира
продажбата им. Следи срока на годност на прелаганите продукти да отговарят на
изискуемите минимални срокове по договор с клиентите на фирамата; 9. Анализира
2
постигнатите обеми от продажби и съответно изготвя отчети; 10. Следи състоянието на
пазара и изготвя периодични отчети и предложения за подобряването на продуктите;
отчита пред прекия си ръководител състоянието на пазара и прави писмени
предложения, съответстващи на нуждите на пазара; 11. Стреми се към повишаване
качеството на обслужване на клиентите, проявява активно отношение при възникващи
проблеми и разрешаването им; Поддържа доброто име на предприятието и не
разпространява поверителни и неверни за него сведения. Предоставя на клиентите
точна и вярна информация за дружеството като производител, продуктите и сроковете
за доставка към клиентите на фирмата; 12. Пряко участва в изграждането и
поддържането на актуална база данни с клиентите на предприятието; 13. Активно
участва в съставянето на годишния бюджет в областта на своя ресор; 14. Съдейства
при решаване на рекламации на стоките от страна на клиентите на ресорния му пазар.
15. Движи цялостната документация необходима за осъществяване на продажби на
ресорния му пазар, като поддържа писмена кореспонденция с клиентите на
предприятието относно подадените от тях заявки; 16. Изпълнява други задължения,
възложени му от ръковдството на компанията, свързани с работата му; 17. Отчита
работата си писмено пред прекия си ръководител. В случай на отсъствие/планирано
или случайно/ предава работата си на заместващия го в писмен вид като акцентира
върху недовършените сделки и/или тези, за които има договорни особености с
клиентите; 18. В ежедневната си работа са стреми към максимално реализиране на
наличните произведени стоки предназначени за търговските обекти и клиентите на
фирмата; 19. Съобразява се с Правилника за вътрешния ред във фирмата и Правилника
за формиране на работната заплата.
С имейл от В.Г. до М. П. от 13.10.2021 год. е поискано обяснение във връзка с
блокирани артикули от Metro Cash & Carry, въз основа на две имейла от ищцата от
13.08.2021 год. и 16.08.2021 год., като е поискано обяснение относно причината,
поради която артикулите не са разблокирани след „след изчистване на така наречения
производствен проблем“.
В имейла от 13.08.2021 год., за който няма спор, че изхожда от ищцата и е
адресиран до Metro Cash & Carry, последният е уведомен, че на 13.08.2021 год. е
възникнала производствена авария и е помолен да блокира заявките, считано от
13.08.2021 год. за артикули №305507-Чечил 225 гр. и №250827-Мешалале, както и че
след отстраняване на проблема ще бъде уведомен.
С имейл от 16.08.2021 год. ищцата е напомнила на Metro Cash & Carry, че им е
изпратен имейл за временно блокиране на два артикула, въпреки което е получена
заявка №45084430 за артикули Чечил 225 гр., от които ще бъдат доставени 96 бр. и
Мешалале 225 гр., от което ща бъде доставено цялото количество. Отправена е молба
да не бъде налагана глоба за частична доставка, тъй като Metro Cash & Carry е
3
предупреден за проблема в срок.
С имейл от 13.10.2021 год. от М. П. до В.Г. са дадени обяснения относно
блокираната стока за Метро, като е посочено, че от Карлово не е изпратена поръчаната
стока за въпросната седмица, с обяснение, че нямат суровини за производство на
въпросните два артикула. Посочено е, че е изпратен имейл до Метро, за да не бъдат
налагани глоби, ако поръчат по-големи количества от наличните в склада. М. П. сочи,
че при получаване на поръчката за въпросните артикули е разговаряла със Станислава,
която е уведомена, че проблемът е решен. Излага, че следващата седмица е излязла в
платен отпуск, като В.Г. се е подписал като заместващ, а и от този момент има нова
колежка, която е поела работата с достъп до цялата информация, относно работата с
ТВ.
Със Заповед № 62 от 20.10.2021 г. на М. С. П. е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“ за извършено от нея дисциплинарно
нарушение, представляващо нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в
непредоставяне на коректна информация на фирма контрагент за наличие на стока,
която се предлага за продажба, неспазване на правилата за писмена кореспонденция за
уведомяване за разблокиране на стоки, непредоставяне на точна и своевременна
информация относно наличностите, съответстваща на възможностите на
предприятието, неизпълнение на законните нареждания на работодателя,
съответстващи на функцията му да проследява и въвежда в ERP поръчките на
контрагентите, да следи, предоставя и поддържа актуална информация за
наличностите и да договаря количествата за продажба, злоупотреба с доверието и
доброто име на предприятието, като е предоставила невярна информация за наличие
на производствен проблем, възпрепядстващ доставките и блокиране на стоки за
продажба за изключително продължителен период от време, вследствие на което са
настъпили негативни последици за предприятието, а именно да не получава поръчки и
да не реализира продажби на стоки, за които служителят е подал информация към
контрагент, че са блокирани.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Между страните в настоящото производство е възникнало безсрочно трудово
правоотношение по силата на трудов договор. При действието му за нарушения на
трудовата дисциплина работодателят има правото да наложи предвидените в чл. 188 от
КТ дисциплинарни наказания. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ
дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него
длъжностно лице. С атакуваната заповед работодателят е упражнил дисциплинарните
си правомощия и е наложил дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”
на ищцата за нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т.3, т.7, т. 8 и т.10 от КТ.
4
Реализирането на дисциплинарната отговорност на работниците и служителите
предполага провеждането на специално производство, което гарантира, че налагането
на визираните в чл. 188 от КТ наказания ще бъде извършено след установяване на
всички факти и събирането на всички доказателства, като едно от тези доказателствата
са обясненията на служителя. Освен средство за събиране на доказателства,
обясненията са и средство за защита, тъй като именно чрез изискването им работникът
или служителят се информира за започналото против него дисциплинарно
производство и за нарушенията, за които ще бъде ангажирана отговорността му.
Съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят преди да наложи дисциплинарно
наказание следва да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения. Доколкото с искането на обяснения следва установяване на нарушението,
то обяснения следва да бъдат поискани именно за него, като дадените такива в друга
връзка не могат да бъдат взети предвид.
Съдът намира възраженията на ищцата относно липсата на поискани обяснения
за твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, както и че не е уведомена за
започнало срещу нея дисциплинарно производство за неоснователни. В случая
обясненията от ищцата са поискани с имейл от 13.10.2021 год. и са във връзка с
неразблокирането на артикулите, след отпадане на „производствения проблем“, а
писмените обяснения от М. П. са обективирани в имейл от 13.10.2021 год..
Действително от съдържанието имейла не може да се направи извод, че работодателят
е инициирал дисциплинарно производство, но той няма задължение да информира
служителя за това, в който смисъл са решение № 722/03.01.2011 г. по гр. дело №
518/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение № 629/01.11.2010 г. по гр. дело №
279/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Негово задължение е при узнаване на
обстоятелства относно нарушаване на трудовата дисциплина да изиска писмени или
устни обяснения по тези обстоятелства и едва тогава, при констатирани нарушения, да
издаде и връчи заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Роботодателят не е
длъжен в искането на обяснения и в заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание да сочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние,
нито да посочи кои факти е приел за установени. Както в искането на обяснения, така и
в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, в който
смисъл са и постановените по реда на чл. 290 от ГПК: решение № 209/02.05.2012 г. по
гр. дело № 768/2011 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 857/25.01.2011 г. по гр.
дело № 1068/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 171/23.02.2010 г. по гр. дело
№ 68/2009 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 205/26.03.2010 г. по гр. дело №
267/2009 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 237/24.06.2010 г. по гр. дело №
826/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 688/23.11.2010 г. по гр. дело №
114/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.
5
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В
обстоятелствената част на заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание
ясно е описано нарушение на трудовата дисциплина, като е квалифицирано като
такова по смисъла на чл. 187, т.3, т.7, т.8 и т.10 от Кодекса на труда, изразяващо се в
непредоставяне на коректна информация на фирма контрагент за наличие на стока,
която се предлага за продажба, неспазване на правилата за писмена кореспонденция за
уведомяване за разблокиране на стоки, непредоставяне на точна и своевременна
информация относно наличностите, съответстваща на възможностите на
предприятието, неизпълнение на законните нареждания на работодателя,
съответстващи на функцията му да проследява и въвежда в ERP поръчките на
контрагентите, не следене и непредоставне и неподдържане на актуална информация
за наличностите, и недоговаряне количествата за продажба, злоупотреба с доверието и
доброто име на предприятието, като е предоставила невярна информация за наличие
на производствен проблем, възпрепядстващ доставките и блокиране на стоки за
продажба за изключително продължителен период от време, вследствие на което са
настъпили негативни последици за предприятието, а именно да не получава поръчки и
да не реализира продажби на стоки, за които служителят е подал информация към
контрагент, че са блокирани.
Предвид изложеното съдът приема, че работодателят е изпълнил задълженията
си визирани в чл.193 от КТ и чл. 195 от КТ.
На следващо място легална дефиниция на дисциплинарното нарушение е дадена
с разпоредбата на чл.186 от КТ, която го определя като виновно неизпълнение на
трудовите задължения от работника или служителя, който се наказва с предвидените в
кодекса дисциплинарни наказания независимо от имуществената,
административнонаказателната или наказателна отговорност, ако такава отговорност
се предвижда. От цитираната разпоредба се извличат конститутивните елементи,
индивидуализиращи нарушението. Първият елемент е обективен и се свежда до
неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя.
В случая ищцата оспорва да е извършила нарушение на трудовата дисциплина,
както и че не е запозната с трудовата си функция, доколкото работодателят не й е
връчвал длъжностна характеристика, Правилник за вътрешния трудов ред и Правила за
писмена кореспонденция. Твърденията на ищцата в исковата молба, че не е запозната с
посочените актове на работодателя, в резултат на което не е разбрала в детайли
трудовата си функция и задължения са неоснователни, тъй като видно от трудовия
договор ищцата е удостоверила с подписа си, че е запозната с длъжностната си
характеристика и Правилника за вътрешния ред. Освен това М. П. е заемала
6
длъжността „специалист продажби“ от 2014 год. до 2021 год. и е изпълнявала
трудовите си задължения, доколкото няма твърдения за обратното, което подкрепя
извода, че е запозната с трудовите си функции и задължения. От длъжностната
характеристика за заеманата от ищцата длъжност е видно, че част от задълженията й
включват да следи срока на годност на прелаганите продукти да отговарят на
изискуемите минимални срокове по договор с клиентите на фирамата, да предоставя
на клиентите точна и вярна информация за дружеството като производител,
продуктите и сроковете за доставка към клиентите на фирмата, пряко да участва в
изграждането и поддържането на актуална база данни с клиентите на предприятието,
да движи цялостната документация необходима за осъществяване на продажби на
ресорния му пазар, като поддържа писмена кореспонденция с клиентите на
предприятието относно подадените от тях заявки, да отчита работата си писмено пред
прекия си ръководител, като в случай на отсъствие/планирано или случайно/ да
предава работата си на заместващия го в писмен вид като акцентира върху
недовършените сделки и/или тези, за които има договорни особености с клиентите. В
случая няма спор, че на 13.08.2021 год. ищцата е изпратила имейл до Metro Cash &
Carry, в който посочва, че е „възникнала производствена авария“, като е отправила
молба артикулите Чечил и Мешалале да бъдат блокирани, както и че на 18.08.2021 год.
е изпратила втори имейл, с който напомня, че артикулите са блокирани, но въпреки
това отново са заявени, като моли да не бъде налагана глоба, поради своевременното
информиране за проблема. Спорно е дали от страна на ищцата са извършени вменените
й нарушения на трудовата дисциплина, така както са описани в заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание.
Няма спор, че действията на М. П. за изпращане на имейли до Metro Cash &
Carry, за блокиране на двата артикула са вследствие на уведомяването й от Екатерина
Божилова, заемаща длъжността „експерт системен софтуер БД“, че фирмата
производител не може да изпълни желаното количество мешалале и чечил за
попълване буфера за изпълнение на поръчки към Metro Cash & Carry преди 19.08.2021
год.. На първо място следва да се посочи, че от страна на ответника не са ангажирани
доказателства относно сроковете, в които е следвало да бъде извършена доставката до
клиента, както и дали от неизпълнение на задължението за доставяне в срок за
ответника биха произтекли санкции под формата на неустойки или друго, с оглед
посоченото от ищцата в имейла, че Metro Cash & Carry е своевременно уведомен за
възникнал проблем с доставката, поради което моли да не бъде налагана глоба, за да се
прецени дали с действията си по блокиране на артикулите е извършила твърдяното
нарушение или е изпълнила задълженията си визирани в длъжностната
характеристика. Не са ангажирани и доказателства, че двата артикула са доставени
преди 19.08.2021 год. респ. преди 23.08.2021 год., от която дата М. П. е започнала
ползването на 14 дни платен годишен отпуск, след изтичането на който вече е заемала
7
друга длъжност в ответното дружество. Съдът приема, че не следва да се вменя във
вина на ищцата неизпълнение на задължения на друг служител за периода от
19.08.2021 год.. На следващо място и видно от молбата за отпуск, ищцата е следвало да
бъде замествана от друг служител, в случая прекия й ръководител, който е следвало да
изпълнява задълженията на служителя, когото замества респ. да отблокира
артикулите.
Предвид изложеното съдът приема, че ответникът не доказа, че ищцата е
извършила виновно нарушение на трудовата дисциплина, поради което заповедта за
дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразна, а предявеният иск следва да
бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800
лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса по сметка на СРС в размер на 80 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във връзка с чл. 188, т. 2 от
Кодекса на труда, предявен от М. С. П., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, ул.
////, чрез адв. А. и адв. И. против „Е.М.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК //////, с адрес: гр. София, /////,
наложеното със Заповед № 62/20.10.2021 г. дисциплинарно наказание “предупреждение
за уволнение” като незаконно.
ОСЪЖДА „Е.М.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ////// да заплати на М. С. П., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 800 лева (осемстотин лева), представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „Е.М.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ////// да
заплати по сметка на СРС сумата от 80 лева (осемдесет лева), представляващи дължима
държавна такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8