№ 25043
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110138144 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД - гр.
София против „ФИРМА” ЕООД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от
него.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че му дължи сумата от 168.55 лв. – главница, представляваща
стойност на незаплатената ТЕ за периода м. 11.2019г. до м. 04.2021г., сумата от 25.94 лв.
лихва за периода 31.12.2019г. до 02.03.2022г., сумата от 19.89 лв., представляваща главница
за дялово разпределение и сумата от 3.68 лв. лихва върху главницата за дялово
разпределение, за които суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл. 410 ГПК по гр. д. № 13455/2022г. на 35 с-в, срещу която ответникът възразил.
Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението
в съда до окончателното изплащане на задължението. Представя доказателства, прави
доказателствени искания. Претендира разноски в заповедното и в настоящето производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че в имота
няма реално потребление на ТЕ. Оспорва да е ползвал ТЕ. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1 във вр. с
чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. 59 от ЗЗД и с правна квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124,
1
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на неоснователното обогатяване: 1/ обедняване на ищеца 2/ обогатяване
на ответника 3/ наличие на връзка между обогатяването и обедняването и 4/ липса на
валидно основание, както и размера на обогатяването, респективно обедняването, че е
доставена топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.
По иска за обезщетението за забава в размер на законната лихва – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на
обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца - „ФИРМА” ЕООД.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно към адв. Ч., подписал отговора на исковата молба. При неизпълнение в срок,
съдът ще приеме, че ответникът не е подал отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 13455/2022г. на СРС, 35 с-в, като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи документите, посочени в исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото съдебно заседание да представи
издадените фактури за топлоснабдения имот за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ, тъй като
ответникът оспорва реалната доставка на ТЕ, за което съдът е допуснал СТЕ.
2
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 год., в
10.30 ч., за което да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
ТРЕТОТО-ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – „ФИРМА“ ЕООД да се призове от посочения в
исковата молба адрес, като му се връчат препис от исковата молба и препис от настоящото
определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3