Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***,08.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
***ЕСКИ РАЙОНЕН СЪД – ДЕВЕТИ наказателен
състав в публично заседание на шестнадесети септември, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря: Валя Стоянова,като разгледа
АНД №1142/2020г. по описа на РС-***, ІX наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „***, със седалище и адрес на
управление:*** ***, представлявано от
управителя ***, против наказателно постановление № 006/19.03.2020г., издадено
от ***- ***, с което на основание чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7
000 лева, за нарушение на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
Недоволен от наказателното постановление, жалбоподателят го обжалва изцяло
като неправилно и незаконосъобразно, като моли съда да го отмени.В жалбата се
сочат подробни аргументи в тази насока
В съдебно заседание, за дружеството - жалбоподател, не се явява управител
или надлежно упълномощен представител. Депозирано е писмено становище.
Процесуалният представител на ответника по жалбата -юрк
Ш. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Ангажира
доказателства.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано и
заинтересовано лице, в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По същество жалбата е основателна.
Съдът като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
„Р.С.“ ЕООД, г. притежава издаден от д.н.Р. Регистрационен документ с
Решение №08-***/20.08.2019г. за дейности по третиране и съхраняване на неопасни
отпадъци.
При
извършена съвместна проверка на служители на ***-*** с органите на ***и ***на
13.01.2020г. в гр. ***, ул. „***(площадка на дружеството), обективирана в
Констативен протокол №***01/13.01.2020г. на ***-*** било констатирано, че в
момента на проверката, на площадката не се е извършвала дейност. Извършен бил оглед
на площадката, в т.ч. и на складовите помещения. На откритата част на площадката
се съхранявали отпадъци от пластмаси. В закритото помещение - хале, били разположени машините и съоръженията за
третиране на пластмасовите отпадъци - сепарираща инсталация, мелница за смилане
на пластмаси, изпиране, сушене, екструдер, преса за формоване на изделието,
калибратор. По данни на търговския директор на дружеството, наличното
количество третирани пластмасови отпадъци до момента на проверката било около 100 тона. Дружеството не
представило документи и информация по т.6 от посочения по-горе регистрационен
документ, поради което било установено,
че не са изпълнени условията, определени в т.6 от издадения регистрационен
документ, а именно: : -
„6. Други условия:
6.1.
В срок до един месец от
получаване на документа за въвеждане в експлоатация на обекта по Закон за
устройство на територията, копие от същия да се представи в *** — ***.
6.2.
Преди да започне дейности по настоящия
регистрационен документ дружеството е необходимо да представи информация в ***
-***, за произхода на отпадъците (лицата, от които ще се приемат), количество,
вида и характеристика на съответния отпадък:, описание
за каква конкретна
цел ще се използва след това третиране и от кои производствени предприятия се получават
; .
6.3.
След въвеждане в експлоатация на
обекта, да се представи в *** - *** технически паспорт на съоръжението -
„екструдерна линия за гранули”.
6.4
Да се представи информация за основния
резултат от използването на отпадъка, на изхода на инсталацията - продукт или
отпадък е полученият материал и налице ли са съответните сертификати за
използването му.”
В настоящият случай проверяващите
констатирали, че се касае за нарушение по Закона за управление на отпадъците,
който определя висока степен на обществена опасност на деянията, нарушаващи
неговите норми. Предвиденият контрол е засилен, съответно й отговорността за
нарушения по закона е по- строга. Предвиденият минимален размер на
административното наказание „имуществена санкция” съгласно чл.136, ал. 2 от ЗУО
е 7 000 лв. Следователно приели,че специфичният характер на извършеното деяние
не може да бъде определено като
„маловажен случай“ по смисъл на чл. 93 т.9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН и се
сочи че липсва основание за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН.
За извършените нарушения бил съставен АУАН. Актосъставителят квалифицирал
установеното като нарушение на разпоредбата на чл.136, ал.2, т.4 от Закона за
управление на отпадъците.
Актът бил подписан от актосъставителя инж.Д.Б. и
свидетеля Н.Д. -гл. ***„КПД“ като при съставянето му, бил предявен на представляващия дружеството ***, който
го е подписал без отбелязване, че ще бъдат внесени писмени възражения. Писмени
възражения не са постъпили допълнително при АНО.
Въз основа на установеното с АУАН било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление, с което на основание чл.136, ал.2,т.4
от ЗУО, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева,
за нарушение на чл.136, ал.2,т.4 от ЗУО, с фактическо описание на нарушението,
идентично с това в акта.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Д.Б. и свидетеля Н.Д..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и еднопосочни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
основателна, като съображенията за това са следните:
На първо място, следва
да се посочи, че АУАН и НП са съставени от длъжностни лица със съответната
компетентност и в сроковете, установени в ЗАНН. АУАН е предявен, а НП е връчено
по надлежния ред. В същите са посочени дата и място на извършване на
нарушението.
Първо следва да се
каже, че двете изпълнителни деяния, съгласно дадените легални дефиниции в §1
т.42 и т.44 от ДР на ЗУО са различни и между същите няма тъждественост, респ.
идентичност. „Третиране на отпадъците“ по смисъла на закона (§1 т.44) са
дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди
оползотворяване или обезвреждане. Съгласно §1 т.42 от ДР на ЗУО „съхраняването“
е дейност, свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното
третиране, за срок, не по-дълъг от: три години- при последващо предаване за
оползотворяване или една година- при последващо предаване за обезвреждане.
Вменявайки извършването на нарушението посредством едновременно осъществяване
на две изпълнителни деяния- третиране и съхранение на въпросните отпадъци, АНО
е лишил от възможност санкционираното лице да разбере какво точно нарушение е
осъществил. Този порок се задълбочава и от това, че в НП, а и в АУАН липсва
описание на факти относно извършваната от дружеството дейност, която да се постави
под съответното изпълнително деяние. Т.е. твърди не става ясно коя е дейността,
която дружеството е извършвало с процесните отпадъци, за да се приеме, че
същото е третирало тези отпадъци или че ги е съхранявало.
Направеното по този начивн описание на нарушението
възпрепятства и съда да осъществи проверка на фактите, досежно съставомерните
признаци на твърдяното нарушение и да реализира пълноценна проверка относно
спазването на материалния закон.
Съдът намира, че е
допуснато и друго съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, изразяващо се в нарушение на чл.18 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.18 ЗАНН, когато едно и също лице е извършило
няколко нарушения наложените наказания се изтърпяват поотделно. В настоящия
случай, видно от съставения АУАН са констатирани четири различни административни нарушения, описани по-горе. Така
констатираните нарушения са възприети като доказани от АНО, който с оспореното
НП е санкционирал с едно общо наказание
жалбоподателя. Това обстоятелство съдът преценя като съществено процесуално
нарушение, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя,
възпрепятства го да разбере за кое от всички нарушения е бил санкциониран и се
явява основание за отмяна на оспореното
НП.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, ***ски
районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №006/19.03.2020г., издадено от *** - ***,
с което на „***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано от управителя ***, с
което на основание чл.136, ал.2, т.4 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева,
за нарушение на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ***ски Административен
съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ:…………….