Решение по дело №1911/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, вр. чл. 459 ал.7 от ИК.

Образувано е по жалба на Т. Д. Ш., с [ЕГН], с адрес гр.Карлово чрез адв. К. Г., против Решение № 316-МИ/19.08.2024 г. на Общинска избирателна комисия, гр. Карлово, с което предсрочно на осн. чл.30 ал.4 т.5 ЗМСМА са прекратени пълномощията му на общински съветник в Общински съвет- гр.Карлово. В жалбата се твърди, че издаденият административен акт е незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, поради което моли оспореното решение да се отмени и да му се присъдят направените по делото разноски. Счита, че цитираните в решението разпоредби на ЗМСМА не представляват основания за прекратяване на правомощията му, а визират правомощия на административния орган и предвидени процедури. Липсват мотиви относно наличието на фактически основания, които да обуславят правно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на жалбоподателя. Възразява, че са налице предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията му като общинска съветник, а решението на ОИК - Карлово е постановено при неизяснена фактическа обстановка. За да бъде длъжен да участва, на което и да било заседание на общинския съвет, е необходимо да бъда редовно уведомен за него. Сочи, че не са налице двете кумулативни предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията – неуведомяване и липса на уважителни причини. Моли отмяна на решението на ОИК. В съдебно заседание оспорващият чрез процесуалния си представител адв. Г., подържа жалбата.

Ответникът Общинска избирателна комисия /ОИК/ – гр. Карлово, чрез председателя ѝ И. Д., оспорва жалбата, като моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. В писмен отговор са изложени подробни съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните в производството доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена от лице, за което оспореният акт е неблагоприятен. Същата е депозирана по пощата в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на съдебно обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните за това съображения:

От фактическа страна се установява следното:

С Решение № 267 - МИ от 31.10.2023г. на ОИК Карлово на основание чл. 453 и 454 от Изборния Кодекс, Т. Ш. е обявен за избран общински съветник в Общински съвет - Карлово.

Във връзка с извършена от ОИК–гр. Карлово проверка за неизпълнение на задълженията по чл. 36, ал. 1, т. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, с писмо изх.№ 59/02.08.2024г. е изискана справка от Общински съвет Карлово относно общинския съветник Т. Ш.. С писмо вх. № 189/09.08.2024 г. от Общински съвет Карлово е постъпила информация, че в периода от 01.01.2024 г. до 31.07.2024 г., Общински съвет Карлово има проведени 8 /осем/ заседания, проведени на 25.01.2024г., 08.02.2024г., 29.02.2024г., 28.03.2024г., 25.04.2024г., 30.05.2024 г.,27.06.2024 г. и 24.07.2024г. Представени са и осем броя входящи присъствени списъци и седем броя изходящи присъствени списъци от проведените заседания на Общински съвет Карлово в периода от 01.01.2024 г. до 31.07.2024г.. Посочва се, че с Решение №5 от 30.11.2023 г. на Общински съвет Карлово, Т. Ш. е избран за член на постоянна комисия по „Административни и правни въпроси" и на постоянна комисия по „Стопанска и инвестиционна дейност и разпореждане и управление на общинско имущество". В периода от 01.01.2024г. до 31.07.2024 г., двете комисии са заседавали по осем пъти. От представени извадки от протоколите на комисиите е видно, че Т. Ш. е отсъствал от заседания на Общински съвет Карлово, проведени на 30.05.2024 г.; 27.06.2024 г. и на 24.07.2024г.. Също така е посочено, че за периода от 01.01.2024 г. до 31.07.2024 г. Т. Ш. не е подавал заявление до Председателя на Общински съвет Карлово за неучастията си в заседанията на Общински съвет и на постоянните комисии, на които е член.

На 05.08.2024г. в Общински съвет Карлово е постъпило уведомление от Т. Ш. по повод отсъствия от редовни заседания на ОбС Карлово, към което са приложени болничен листи два броя самолетни билета. Посочена е причина за неучастието му в заседанието на съвета, а именно - поради отсъствие от страната в деня на заседанието на съвета, проведено на 30.05.2024 г., удостоверено с два броя самолетни билети и през юни 2024 г. - заболяване, наложило лечение по спешност в болнично заведение, удостоверено с представен болничен лист. С писмо изх. № 61/09.08.2024г., председателят на ОИК-Карлово е уведомил общинският съветник Т. Ш. за установеното при извършената проверка и му е дал три дневен срок за депозиране на писмени възражения. С възражение от 16.08.2024 г. до Общинската избирателна комисия /л. 58/, Шойлеков възразява, че за неучастията си в заседанията на съвета са представени доказателства за наличие на уважителни причини, за което е налично надлежно писмено уведомление до Председателя на ОбС-Карлово. При така изяснените обстоятелства от извършената проверка, Общинска избирателна комисия – Карлово е провела с необходимия кворум заседание на 19.08.2024г., за което съставен протокол №48. По направено предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на жалбоподателя като общински съветник при Общински съвет Карлово е взето единодушно решение за това с 9 гласа и е издадено процесното Решение № 316-МИ/19.08.2024г. за прекратяване пълномощията на Т. Д. Ш. като общински съветник от коалиция "Заедно за силна община" при Община Карлово и е анулирано издаденото му удостоверение. Посочено е, че е избран за общински съветник следващият в листата на коалиция "Заедно за силна община" – К. Щ. А., на когото е издадено удостоверение. Вписано е, че подлежи на обжалване в 7 дневен срок от обявяването му на интернет страницата на ОИК-Карлово и на общодостъпно място.

Към административната преписка са приложени 16 бр. извлечения на хартиен носител от ел. поща на служителя в звеното по чл. 29а от ЗМСМА относно уведомяване на общинските съветници за предстоящи заседания на Общински съвет Карлово и графиците за провеждане на заседанията на постоянните комисии /л.115-131/.

По делото са приети като доказателства: протокол № 45 от заседание на ОИК Карлово проведено на 02.08.2024г.; писмо с изх. № 59/02.08.2024г. до Председателя на Общински съвет - Карлово; писмо с вх. №189/09.08.2024г. от председателя на Общински съвет Карлово; протоколи от заседанията на Общински съвет Карлово; входящи и изходящи списъци на общинските съветници от проведени заседания по дати; протоколи от заседания на постоянните комисии за периода от 01.01.2024г. до 31.07.2024 г.; уведомление до Председателя на Общински съвет Карлово с вх. № 174/05.08.2024г. с приложения; седем броя аудио записи и един брой видео запис на проведените заседания на Общински съвет Карлово, за периода от 01.01.2024 г. до 31.07.2024 г.; протокол № 46 от заседание на ОИК Карлово проведено на 09.08.2024г.; Писмо с изх. № 61/09.08.2024 г. до Т. Ш., в едно с известие за доставяне; писмо с вх. № 188/06.08.2024г. по ел. поща от Т. Ш.; възражение с вх. № 193/16.08.2024г. от Т. Ш. - заверено копие; протокол № 48 от заседание на ОИК Карлово проведено на 19.08.2024г.; Решение № 316-МИ/19.08.2024 г. на ОИК Карлово; Решение № 316-МИ/19.08.2024 г. на ОИК Карлово с отбелязване на датата и часа на поставяне на информационното табло на ОИК Карлово; Разпечатка на Решение № 316-МИ/19.08.2024 г. на ОИК Карлово от официалната интернет страница на ОИК Карлово с дата и час на публикуване. На основание чл.194 ал.2 ГПК вр. чл.144 АПК е изключен от доказателствения материал подадения сигнал вх.№45/31.07.2024г на Г. И. Г..

При така изложената фактическа обстановка, на база събраните писмени доказателства съдът прие следното от правна страна:

Предмет на настоящото производство е Решение № 316-МИ/19.08.2024 г. на ОИК, гр. Карлово, компетентна да се произнася по предсрочното прекратяване на пълномощията на избраните общински съветници на основание чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, вр. чл. 458 и чл. 87, ал. 1, т. 24 от ИК. Решението представлява индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване, оспорващият е адресат на акта, на когото са засегнати законни негови права, поради което същият има правен интерес от оспорване, поради което жалбата е допустима за разглеждане по същество.

Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно, когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината.

Съгласно чл. 30, ал. 6. изр. 2 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10, общинската избирателна комисия уведомява общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен срок от изтичането на срока за възражение общинската избирателна комисия приема решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията са налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на общинския съветник и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат.

Съгласно чл. 458 от ИК, когато пълномощията на общински съветник са предсрочно прекратени, общинската избирателна комисия обявява за съветник следващия в съответната листа кандидат. Нормата на чл. 50, ал. 2 и чл.64 ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет-Карлово сочи, че уведомяването на общинските съветници за заседанията на съвета и постоянните комисии се извършва чрез изпращане на посочена от общинските съветници ел. поща.

От доказателствата по делото е видно, а и не се спори, че оспорващият е общински съветник при Община Карлово, чийто правомощия са прекратени с оспореното Решение, поради това че същият за периода от началото на 2024 г. не е участвал в три поредни заседания на Общински съвет – Карлово. Не се спори и по обстоятелствата, че на датите, изрично посочени в Решението на ОИК Карлово, оспорващият не е присъствал на провежданите от Общински съвет Карлово, заседания. Спорно е налице ли е надлежно писмено уведомление до Председателя на ОбС-Карлово за отсъствие на Т. Ш. от провежданите заседания, както и налице ли е редовност при уведомяване на оспорващия за датите на проведените три поредни Общинския съвет.

В оспореното Решение ОИК Карлово, се позовава на постъпило писмо от Общински съвет Карлово и приложените към него писмени доказателства, както и на изисканите допълнителни писмени доказателства, респ. възражения, каквито в указания срок са постъпили от Т. Ш..

Условията и редът за провеждане на производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник са уредени в специалния текст на чл. 30, ал. 4 – 8 от ЗМСМА, поради което тези специални правила остават приложими спрямо общите предвидени в АПК. В тази връзка от доказателствата по делото е видно и не се спори, че ОИК Карлово, със свое писмо изх. № 61/09.08.2024 г. /л. 48-50/ е уведомила оспорващият за извършена проверка, за предсрочно прекратяване на неговите пълномощия като общински съветник, поради това, че не е участвал в три поредни заседания на Общински съвет – Карлово за 2024 г. С направеното уведомление на оспорващия е дадена възможност в законовия три дневен срок да представи писмени възражения и доказателства. Доказателства са изискани и от Общински съвет Карлово, а именно такива за уведомяването на общинския съветник за датите на насрочените заседания, на които същият не е присъствал. С така извършеното уведомяване и предоставянето на законовата възможност за писмени възражения от страна на общинския съветник, ОИК Карлово е спазила визираната в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА процедура.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че режимът на уведомяване на Председателя на Общински съвет – Карлово за отсъствие от заседания на съвета има само препоръчителен, а не задължителен характер. Това е така, защото предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА са две: уведомяване на председателя на общинския съвет и уважителна причина за неучастие в заседание. Действително уведомяването по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА може да бъде и последващо, но това касае настъпили непредвидени обстоятелства. В настоящия случай обаче, уведомяването до Председателя на Общински съвет – Карлово е направено на 05.08.2024г., след като е започнало административното производство по установяване на предпоставките по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА и прекратяване на правомощията на Т. Д. Ш. като общински съветник при Общински съвет Карлово. В тази връзка уважителните причини, по смисъла на закона, следва да са такава към датата на заседанието, не и да се търсят в следващ момент.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че административният орган не е изследвал въпроса, дали е редовно уведомен за датите на провежданите заседания. Видно от доказателствата, които същият този орган е събрал, и които е обсъдил в оспореното Решение, този въпрос е изследван, като безспорно е изяснено, че е налице редовно уведомяване на Шойлеков за всички посочени дати, включително процесните три поредни заседания на Общински съвет- Карлово на 30.05.2024 г.; 27.06.2024г. и на 24.07.2024г.. Неоснователно е и възражението за липса на мотиви в оспореното решение, тъй като видно от неговото съдържание, в същото са посочени извършените от ОИК Карлово действия и обстоятелствата и доказателства, които е приела за установени. Необсъждане на възражението, тъй като въпреки че по него не са изложени конкретни съображения, липсата на обстоятелства, които да променят крайният правен резултат, не представлява съществено процесуално нарушение, което само на това основание да обуславя отмяна на издаденото решение. С оглед на изложеното възраженията в жалбата, касаещи допуснати съществени процесуални нарушения, в това число и за липса на мотиви, се явяват неоснователни, а сочената практика на ВАС е несъответна на разглеждания казус и съответно неотносима.

Настоящият състав на съда счита, че оспорващият, в качеството си на общински съветник е бил редовно уведомен за датите на трите поредни заседания на Общински съвет Карлово- 30.05.2024 г.; 27.06.2024 г. и на 24.07.2024г, на които той не е присъствал. Безспорно е, че ел. поща, на която са изпращани поканите за насрочените заседания на Общинския съвет е пощата, която оспорващият е предоставил за връзка на Общински съвет Карлово, доколкото същият не е предоставял друга такава за връзка – нито на Общински съвет Карлово, към който има законови задължения, нито е вписал в търговския регистър, респ. не посочва такава и на съда.

Съдът счита, че от анализа на доказателствата по делото, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, безспорно се установява неучастието на оспорващия, в качеството му на общински съветник в три поредни заседания на Общински съвет – Карлово, за което не е подал надлежно писмено уведомление до Председателя на Общински съвет – Карлово. Съдът счита, че с цялото си поведение, оспорващият е неглижирал задълженията си като общински съветник, което е недопустимо, след като сам е кандидатствал да бъде и е избран за такъв.

С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалните и процесуални норми, и в съответствие с целта на закона.

При този изход на спора ответната страна има право на разноски. Такива не са претендирани, поради което съдът не дължи произнасяне в тази част.

По изложените мотиви и на осн. чл.172 АПК, и на чл.459 ал.8 ИК Административен съд-Пловдив-XXVIII състав

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Т. Д. Ш., с [ЕГН], с адрес гр.Карлово против Решение № 316-МИ/19.08.2024г. на Общинска избирателна комисия, гр. Карлово, с което предсрочно на осн. чл.30 ал.4 т.5 ЗМСМА са прекратени пълномощията му на общински съветник в Общински съвет- гр.Карлово.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в седмодневен срок от съобщаването му от страните.