№ 596
гр. *************, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *************, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Н. М.
при участието на секретаря Е.Д.
като разгледа докладваното от Н. М. Гражданско дело № 20245530103499 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по конститутивен иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за
отмяна на решения на общо събрание на *************, проведено на 13.11.2023г. и на
06.02.2024г.
Искът е предявен от Д. Х. О. от гр.************* срещу ************* с
административен адрес гр.*************, представлявана от управителя Ц.Д.Ц.. С исковата
молба се твърди, че ищцата била собственик на самостоятелен обект в сграда в
гр.*************, но не живеела на този адрес. С подадена искова молба от Ц.Д.Ц., в
качеството му управител на *************, било образувано гр.д. №20245530102508 по
описа на Районен съд гр.************* и на ищцата били връчени Протоколи за проведено
общо събрание на сдружението на собствениците на ************* от дати 13.11.2023г. и
06.02.2024г., ведно с покани и протоколи за обявяване на поканата. Ищцата по никакъв
начин не била уведомена за свикването на тези две общи събрания и липсвало надлежна
покана до нея за свикването им. Тя не живеела в апартамента, находящ се на адреса на
************* и за проведените на 13.11.2023г. и 06.02.2024г. общи събрания на ЕС, както и
за решенията взети на тях узнала след връчване на исковата молба по горепосоченото дело.
Твърди, че Общото събрание на ЕС от 13.11.2023г. било свикано в нарушение на чл.13, ал.1
ЗУЕС. Не била налице неотложност, а събранието било свикано без да е спазен
седемдневния срок преди датата на събранието за поставяне на поканата на видно и
общодостъпно място на входа на сградата. Проведеното събрание на 13.11.2023г. било
нередовно свикано, поради което всички взети решения били изцяло незаконосъобразни.
Решението, взето с протокол от общото събрание на ЕС от 06.02.2024г. се отнасяло за
задължения на ищцата за минали периоди и не пораждало дължимост на претендираните от
1
ответника суми. Решенията били взети в нарушение на ЗУЕС, тъй като липсвало решение, с
което да е приет бюджет на ЕС, с който да се разпределят приходите от дължимите от всеки
етажен собственик за съответните периоди. Различни били и процентите на приспадащите се
към съответните самостоятелни обекти на ЕС идеални части от общите части на
************* през различните периоди, според протоколите от отделните общи събрания
на ЕС. Проведените на 13.11.2023г. и 06.02.2024г. Общи събрания на ************* били
свикани в нарушение на чл.13 ЗУЕС и поканите за свикването им не съдържали всички
изискуеми реквизити. В протоколите липсвали данни за проведен избор за протоколист
/чл.16, ал.4 ЗУЕС/, както и данни от кого са председателствани събранията, липсвало
вписване на явилите се лица /чл.16, ал.5 ЗУЕС/. В нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС липсвало
отразяване на начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се",
техен подпис, направените от участващите в събранието изявления и предложения.
Ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни
решения на *************, с административен адрес: гр.*************, взети на общи
събрания на ************* проведени на 13.11.2023г. и 06.02.2024г. Претендира разноските
по делото.
Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са
недопустими, като подадени извън преклузивните срокове по ЗУЕС, а по същество са
неоснователни.
Счита, че искът за обявяване на незаконосъобразност на решението, взето на Общо
събрание на *************, проведено на 06.02.2024г. бил подаден извън преклузивния
срок по чл.16, ал.9 ЗУЕС. Като най-късна дата, в която ищцата се била запознала със
съдържанието на протокола била получаването на 29.03.2024г. на Заповед №702 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 20.03.2024г., в която бил
възпроизведен текстът на решението на ОС на *************, проведено на 06.02.2024г.
Твърди, че искът бил недопустим и моли съдът да прекрати производството в тази му част.
Счита, че искът за обявяване на незаконосъобразност на решенията, взети на Общо
събрание, проведено на 13.11.2023г. бил предявен срещу ненадлежен ответник. Общото
събрание било на Сдружение на собствениците на ************* в сградата с адрес
гр.************* с Булстат *************, регистрирано в Община *************, за
което било издадено Удостоверение за регистрация на сдружение на собствениците по
чл.46а ЗУЕС (отм.). Твърди, че искът бил недопустим, тъй като бил предявен след изтичане
на срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС, поради което моли да се прекрати производството по делото в
тази му част.
По отношение на основателността на предявените искове, в случай, че съдът приеме за
допустими исковете, твърди следното: На проведено Общо събрание на сдружението на
собствениците на ************* на 13.11.2023г. била избрана фирма за изготвяне на
технически паспорт на сградата на ул.„*************, като на 14.11.2023г. бил сключен
Договор №2023-092Дг между Сдружение на собствениците на ул.“************* и
избраната за изпълнител фирма. Към договора била приложена справка за индивидуалните
2
сметки на собствениците, съобразена с процента на идеалните части в *************.
Дължимите суми по договора били платени, както и 105,00лв. на „ЕВН България
Електроснабдяване“ за изготвяне на становище, което било необходимо за обследването на
сграда и изготвяне на технически паспорт. Тъй като ищцата не била заплатила дължимата от
нея сума, тя била платена от Фонд „Ремонт“ на основание чл.50 ЗУЕС. Ищцата не била
заплатила месечните вноски за фонд „Ремонт“ от м.януари 2022г. до м.февруари 2024г. вкл.,
които били в размер на 5 лв. месечно или общо 130 лв. На проведеното Общо събрание на
06.02.2024г. било взето решение да се пристъпи към събиране на дължимите суми по
съдебен ред. Ищцата отказвала доброволно да заплати задълженията си въпреки
множеството отправени покани, като последната била залепена на входната врата на
жилището, в което живеела в гр.*************. Ответникът твърди, че била спазена
процедурата по свикването на общото събрание проведено на 06.02.2024г. и всички
изисквания на ЗУЕС относно съдържанието на протокола от проведеното Общо събрание.
Неоснователно било твърдението, че решението, взето на 06.02.2024г. се отнасяло за минали
периоди и не пораждало дължимост. В протокола били отразени точните суми и
основанията за дължимост, като решението касаело провеждане на процедура по чл.38, ал.2
ЗУЕС. То било прието с единодушие и процента от представените общи части, отговарял на
процента на отбелязаните гласове „За“ приемането му. Разликата в посочените проценти в
протоколите се дължала на това, дали било проведено Общо събрание на сдружението на
собствениците (когато процентът бил изчислен спрямо цялата сграда) или на *************
на отделния вход (когато процентът бил изчислен спрямо входа). Искът за обявяване на
незаконосъобразност на решенията, взети на Общо събрание на сдружението на
собствениците на ************* в сградата с адрес гр.*************, проведено на
13.11.2023г. бил неоснователен. Спазена била процедурата по свикване, обявяване на
поканата и съдържанието на същата, уведомяването на лице, собственик на обект в
*************, но не живеещо там. Общото събрание било свикано при условията на
неотложност, предвид сроковете за кандидатстване за саниране на сградата и направената
по-добра оферта от дружество-изпълнител, извън разгледаните на предходно събрание.
Съдържанието на протокола отговарял на всички изисквания на ЗУЕС, като решението било
прието с единодушие и процента от представените общи части, отговарял на процента на
отбелязаните гласове „За“ приемане на решението. Ответникът счита, че решенията, взети
на Общо събрание на ************* с адрес гр.*************, проведено на 06.02.2024г. и
на Общо събрание на сдружението на собствениците на ************* в сградата с адрес
гр.*************, проведено на 13.11.2023г. били законосъобразни, не противоречали на
материалния закон и били приети при спазване на процедурата, предвидена в ЗУЕС.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира
направените разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната
фактическа и правна обстановка:
3
Видно от представената по делото Заповед №702 за изпълнение на парично
задължение по чл.420 от ГПК от 20.03.2024г. по ч.гр.д.№1220/2024г. по описа на Районен
съд *************, на ищцата Д. Х. О. е разпоредено да заплати на ответната
************* сумата в размер на 130 лева – такси за фонд „Ремонт“ с 32,35 лева законна
лихва за забава за периода от 01.01.2022г. до 29.02.2024г., сумата в размер на 783,20 лева –
сума за изготвяне на технически паспорт на сградата с 18,29 лева законна лихва за забава от
01.01.2022г. до 29.02.2024г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението в съда – 13.03.2024г. до изплащане на вземането. В заповедта е посочено, че
сумите се дължат на основание взето решение на Общо събрание, проведено на 06.02.2024г.
На настоящия съдебен състав е служебно известно, че на основание чл.422, във връзка с
чл.415, ал.1, т.1 ГПК, във връзка с подадено от ищцата възражение по чл.414 ГПК между
същите страни е образувано гр.д. №2508/2024г. по описа на РС *************, по подадена
искова молба срещу ищцата от ответната в настоящото производство *************.
Служебно известно на съда още е, че към исковата молба в производството по гр.д.
№2508/2024г. са приложени писмени доказателства – протоколи за проведени общи
събрания на ************* гр.*************, от 13.11.2023г. и 06.02.2024г. Ищцата Д. О. е
получила препис от исковата молба с приложенията към нея на 05.07.2024г.
По делото са представени Покана от 10.11.2023г. и Протокол от 10.11.2023г. В поканата
е отразено, че на 13.11.2023г. ще се проведе общо събрание на собствениците на адрес
гр.************* при посочен дневен ред: 1. Вземане на решение по избор на фирма за
изготвяне на технически паспорт на сградата; 2 Вземане на решение по избор на Комисия за
събиране на паричните средства и накрая уточняването им с фирмата. От представения
протокол се установява, че горепосочената покана е поставена на видно място в
************* на 10.11.2023г., в 18.50 часа. В протокола е записано саморъчно, че Д. О. е
уведомена в 18.00 часа, чрез залепване на входната врата на обитаваното от нея жилище на
адрес – гр. *************.
Видно от представения по делото Протокол за проведено общо събрание на
сдружението на собствениците на ************* в сградата с адрес гр.*************, на
13.11.2023г. е проведено общо събрание на сдружение на собствениците при следния дневен
ред: 1. Избор на фирма за изготвяне на технически паспорт на сградата на ул.
„*************; 2 Избор на Комисия за събиране на паричните средства и накрая
уточняването им с фирмата изпълнител; 3 Вземане на решение по текущи задачи. В
протокола е вписан саморъчен списък на собствениците, като се установява, че срещу името
на ищцата „Д.Х.О.“, под №3 в списъка, посочена като собственик на апартамент №3, на ет.1,
************* не е положен подпис. В протокола е посочено, че на събранието са
присъствали лично и чрез представители собственици на 91,18% идеални части от общите
части, поименно изброени. За протоколчик е избран М. Е. Н.. По точка 1 от дневния ред на
същото събрание е избрана фирма „Е.“ ЕООД; по точка 2 от дневния ред на същото
събрание е избрана комисия в състав: Председател: Ц.Д.Ц. и членове: 1. М.П.Ж. и 2. М. Е.
Н.. Посочено е, че решенията са приети с гласували „ЗА“ – 91,18%.
4
По делото са представени Покана от 29.01.2024г. и Протокол от 29.01.2024г. В поканата
е отразено, че на 06.02.2024г. ще се проведе общо събрание на собствениците на адрес
гр.*************, при посочен дневен ред: 1. Вземане на решение за задълженията на Д. Х.
О. за неплатените такси към ЕС за 2 години назад и неизплатените средства за изготвяне на
технически паспорт на сградата. В протокола е отразено, че поканата е поставена на
29.01.2024г. в 18.50ч. на видно място в *************. Записано е саморъчно, че Д. Х. О. е
уведомена чрез залепяне на покана на входната врата на обитаваното от нея жилище на
адрес: гр.*************.
Видно от представен Протокол за проведено общо събрание на собствениците на
************* в сградата с адрес гр.*************, кв.„*************, вход 17, на
06.02.2024г. е проведено общо събрание на собствениците при следния дневен ред: 1.
Вземане на решение за задълженията на Д. Х. О. за неплатените такси към ЕС за две години
и един месец назад и неизплатените парични средства за изготвяне на техническият паспорт
на сградата на ул.„*************“ №17. В протокола е посочено, че са присъствали лично и
чрез представители собственици на 83,27% идеални части от общите части. За протоколчик
е избран М. Е. Н.. На събранието е взето решение управителят на ЕС след неиздължаване,
доброволно на г-жа О. да пристъпи към събиране, съгласно чл.38, ал.2 ЗУЕС. Посочено е, че
решението е взето с гласували „ЗА“ – 83,27%.
По делото са събрани гласни доказателствени средства.
От показанията на свидетеля М. Е. Н. се установява, че познавал ищцата като
собственик на апартамент в кооперацията в която живеел. Същата не присъствала на
събранията на общото събрание на ************* на адреса, въпреки множеството покани,
които й били отправяни. Свидетелят твърди, че не е изготвял протоколите от общите
събрания на ************* и общото събрание на сдружение на собствениците от
13.11.2023г. и 06.02.2024г., а е положил подписите си върху същите впоследствие.
Свидетелят Н.Т.Ж. твърди, че не познава ищцата, а знае само, че последната притежава
апартамент в блока на ул.„*************“. Няколко пъти ходили до другото й жилище, за да
поставят покани за присъствие на общи събрания на *************. Свидетелят твърди, че
протоколите от общото събрание се изготвят от домоуправителя, като същите се подписвали
след събранието. Свидетелят Н. не бил виждал Т. Т. на събранията, а Г. Р. виждал няколко
пъти, преди години.
Свидетелят Т. Т. твърди, че притежава жилище на ул.„*************“, но не живеел
там, а в гр.*************. Не присъствал на общите събрания на *************. Свързвал
се с домоуправителя по телефон, като след събранията подписвал съответните протоколи.
От показанията на свидетеля Г. К. Р. се установява, че не присъства на общите
събрания на *************.
Свидетелят С. Д. А. твърди, че в Протокол от 13.11.2023г. срещу името му няма негов
подпис. Ищцата не присъствала на събрание за учредяване на сдружение на собствениците
и въобще на никое събрание. На събранието на 13.11.2023г. присъствали около половината
5
собственици. За събранието от 13.11.2023г. протоколът бил изготвен след провеждане на
събранието, поради което управителят минал и накарал собствениците да се подпишат
впоследствие.
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са
непротиворечиви, свидетелите излагат свои непосредствени впечатления, и няма данни за
евентуалната заинтересованост на свидетелите от изхода на делото.
По искане на ищцата съдът допусна даване на обяснения по реда на чл.176 ГПК от
управителя на ответната ************* Ц.Д.Ц.. Същият твърди, че на събранията на
*************, проведени на 13.11.2023г. и 06.02.2024г. ищцата не е присъствала. Обяснява,
че протоколите за двете общи събрания са изготвени от него самия, включително и
изписания в същите протоколи ръкописен текст. На тези събрания не са присъствали всички
вписани в протоколите собственици, а са се подписвали впоследствие.
При така установените обстоятелства съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС, Всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че
молбата се подава пред районния съд по местонахождението на ************* в 30-дневен
срок от получаването на решението по реда на чл.16, ал.7.
Безспорно се установи по делото, че ищцата не е присъствала на събранията на
*************, проведени на 13.11.2023г. и на 06.02.2024г. По делото не се ангажираха
доказателства и за изпълнение на задълженията на *************, уредени в чл.16, ал.7
ЗУЕС, поради което съдът намира, че ищцата е узнала за взетите решения от общото
събрание на ************* на датата на получаване на исковата молба по гр. д.
№2508/2024г. по описа на Старозагорския районен съд, а именно – 05.07.2024г. Исковата
молба по настоящото производство е постъпила в пощенската служба на 05.08.2024г. /видно
от пощенското клеймо на пощенския плик, приложен по делото/, следователно
преклузивният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС е спазен. Съдът не споделя становището на
ответника, че ищцата е била запозната със съдържанието на процесните протоколи от
момента на връчването на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
С връчването на Заповедта по чл.410 ГПК не се връчват приложенията към заявлението за
нейното издаване /арг. чл.411, ал.3 ГПК/. Обстоятелството, че част от съдържанието на
протокол от 06.02.2024г. е инкорпорирано в самата Заповед не замества възможността
ищцата да се запознае със самият протокол в неговата цялост и всичките му изискуеми по
чл.16, ал.5 ЗУЕС реквизити. Ето защо и съдът намира, че датата на получаване на исковата
молба по гр. д. №2508/2024г. съответства с момента на запознаване на ищцата с протоколите
от събранията на ответната ************* на 13.11.2023г. и 06.02.2024г., а именно –
05.07.2024г., поради което предявените искове са допустими.
Законът за управление на ************* предвижда редица формални изисквания за
провеждане на общото събрание на ************* и общото събрание на сдружението на
собствениците. Такава е императивната разпоредба на чл.13, ал.1 ЗУЕС, съгласно която
6
общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-
късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че този срок по отношение на
общото събрание на 13.11.2023г. не е спазен, тъй като поканата за свикване на общото
събрание е поставена на 10.11.2023г., а самото събрание е проведено на 13.11.2023г. От
характера на самите въпроси, обсъдени в него не се установява случай на неотложност,
обективиращ необходимостта събранието да бъде проведено 24 часа след поставянето на
поканата. Ето защо, по отношение на общото събрание от 13.11.2023г. е налице нарушение
на императивното изискване на чл.13, ал.1 ЗУЕС, основание за отмяна на решенията взети
при провеждането му, обективирани в съответния протокол.
С разпоредбата на чл.16, ал.5 ЗУЕС се установява задължителното съдържание на
протокола от проведеното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата в режим на *************. Според посочената правна норма протоколът съдържа
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от *************, които те представляват, номера на самостоятелния
обект, начина, по който са гласували лицата "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Нормата е
императивна и липсата на някой от изброените реквизити води до незаконосъобразност на
протокола. В представените по делото протоколи от провелото се на 13.11.2023г. общо
събрание липсва посочване на начина, по който всеки един от присъстващите на общото
събрание е гласувал, а само е изброен сбора от идеалните части на присъстващите и
резултата от гласуването. Такова посочване, в светлината на обстоятелството, че по делото
безспорно се установи, че на проведените събрания не са присъствали всички собственици,
изброени в протоколите за провеждане на ОС е основание за отмяна на взетите решения.
От събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Н., Т. и А. се
установява, че от всички собственици, на събранията присъствали около половината
собственици. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си, поради което съдът ги
кредитира с доверие. Така се установява, че посоченото изброяване на присъстващи
собственици в протоколите (съответно с 91,18% и 83,27% собственици на общи части на ЕС)
не кореспондира с действителните собственици, присъствали на двете събрания,
протоколите от които се оспорват в настоящото производство, и представлява нарушение на
чл.16, ал.5 ЗУЕС. Това нарушение не позволява да бъде направена адекватна преценка по
отношение на обстоятелствата дали при провеждане на общото събрание е бил спазен
кворума на общото събрание, предвиден в чл.15 ЗУЕС, както и това дали действително са
взети решенията с посоченото в протоколите мнозинство. Тези нарушения, настоящият
съдебен състав намира за съществени, като по този начин същите водят до
незаконосъобразност на приетите на процесните събрания на етажните собственици
решения.
Отделно от това, от показанията на свидетеля М. Е. Н. се установи, че същият не е
7
изготвял протоколите от процесните общи събрания от 13.11.2023г. и 06.02.2024г., макар
същият да е вписан като протоколчик. Тези показания на свидетеля кореспондират с
дадените обяснения от управителя на ЕС по реда на чл.176 ГПК, в които последният
потвърждава, че лично е изготвил протоколите от 13.11.2023г. и 06.02.2024г. Разпоредбата на
чл.16, ал.4 ЗУЕС изрично сочи, че протоколчикът се избира на общото събрание по
предложение на председателстващия, като предвид разпоредбата на чл.16, ал.6 ЗУЕС
протоколът следва да бъде подписан, както от председателстващия, така и от протоколчика.
Съдържанието на цитираните разпоредби ясно разграничава фигурите на
председателстващия ОС /съгласно чл.16, ал.2 ЗУЕС/ и протоколчика, като недопустимо се
явява смесването на тези две функции при провеждането на ОС на *************. Това
нарушение само по себе си се явява достатъчно основание за незаконосъобразност на
взетите решения на процесните общи събрания на ЕС.
Поради изложените мотиви съдът намира, че са допуснати съществени нарушения в
установената процедура за провеждане на общото събрание на етажните собственици,
уредена в чл.12 - чл.17 ЗУЕС, което води до незаконосъобразност на взетите по време на
същите събрания решения.
Предявените искове се явяват основателни и следва да бъдат уважени, като следва да
бъдат отменени, като незаконосъобразни, решенията на ************* с административен
адрес гр.*************, взети на общи събрания на *************, проведени на
13.11.2023г. и 06.02.2024г., обективирани в Протокол за проведено общо събрание на
сдружението на собствениците на ************* от 13.11.2023г. и Протокол от 06.02.2024г.
Предвид изхода на делото в тежест на ответната ************* следва да се възложат
разноските, като същата бъде осъдена да заплати на ищцата разноски в размер на 50,00лв. за
държавна такса. По делото е представен договор за правна помощ и съдействие, видно от
който ищцата и процесуалния й представител – адв. И. М. са уговорили предоставяне на
правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата. В тази връзка и на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, съдът определя възнаграждение на
процесуалния представител на ищцата в размер на 1000,00лв., която сума следва да бъде
осъден ответникът да заплати на процесуалния представител на ищцата.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, по иска на Д. Х. О., с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.*************, ул.„************* ************* I” №*************,
решенията на Общото събрание на ************* с административен адрес
гр.*************, представлявана от управителя Ц.Д.Ц., взети на 13.11.2023г. и 06.02.2024г.,
обективирани в Протокол за проведено общо събрание на сдружението на собствениците на
************* от 13.11.2023г. и Протокол за проведено общо събрание на собствениците на
************* от 06.02.2024г.
8
ОСЪЖДА Етажните собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
находяща се в гр.*************, представлявани от управителя Ц.Д.Ц., да заплатят на Д.
Х. О., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.*************, сумата от 50,00лв. /петдесет
лева/, представляваща разноски по делото за държавна такса.
ОСЪЖДА Етажните собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда,
находяща се в гр.*************, представлявани от управителя Ц.Д.Ц., да заплатят на адв.
И.М.А. *************, личен номер ********** сумата от 1000,00лв. /хиляда лева/,
представляваща определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.************* в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *************: _______________________
9