М О Т И В И
към присъда № 22/17.07.2015 г.,
постановена по НОХД № 250/2015 г. на Врачанския окръжен съд
Окръжна прокуратура Враца обвинява И.Г.К.
*** в това, че в качеството си на длъжностно
лице — "****" на обект "Канализационна мрежа около
корекцията на р. "Боденска бара" в участъка от ж. п. моста до
детската градина в гр. ***", назначен със Заповед № 76/09.10.2013 г. на
Управителя на "ЛКС" ООД гр. ***, на
11.10.2013 г. около 16.30 ч. в гр. *** на ул. "Ал. Стамболийски” до
дом № 6, при извършване на изкоп за канализация в участъка между РШ 13 и РШ 14
поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност - земни /изкопни/ работи, представляваща източник на
повишена опасност, е нарушил разпоредбите на чл. 49, т. 2 от "Наредба № 2/2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
СМР" /ДВ бр.З7/2ОО4 г./, като не е предприел подходящи мерки за
безопасност, включващи оформяне на откоси или използване на подходящо
укрепване, като такива на обекта не са изпълнени; по чл. 21, ал. 1, т. 3 от "Правилника за извършване и приемане
на СМР", като е допуснал слизане на работници в незавършен и неукрепен
изкоп с вертикални стени; по чл. 26, т. З от "Наредба № 2/2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършването на СМР" - като не е изпълнил предвидените от проектанта
технически и технологични мероприятия за укрепване на изкопа; по чл. 26, т. 9а от "Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършването на СМР" - след като е
установил, че в изкопа почвата е преовлажнена не е организирал незабавното
прекратяване на работата и извеждане на намиращите се в изкопа работници; и по чл. 61, ал. 1 от КТ, като е допуснал до работа пострадалия Д. Г.М. без последния
да има сключен писмен трудов договор с Управителя на "ЛКС" ООД гр. ***
и по непредпазливост е причинил смъртта
на повече от едно лице:
- на А. А. ЛНЧ ********** —
немски гражданин, постоянно пребиваващ в Р България, настъпила в резултат на
усложнение на съчетана травма — белодробна мастна емболия, развила се в
следствие на многофрагментното счупване на тазови кости вдясно, лява бедрена
кост и размачквания на меки тъкани, довели до остра дихателна недостатъчност и
- на Д. Г.М. ЕГН **********,
б.ж. на гр. ***, настъпила в резултат на механична асфикция от запушването на
дихателните пътища с инертни материали и от притискане на снагата
/имобилизационна асфикция/, довели до остра дихателна недостатъчност, като след деянието е направил всичко
зависещо от него за спасяване на пострадалите — организирал с техника
необходимите спасителни дейности за изваждане на пострадалите от изкопа и
транспортирането им до болнично заведение, като по този начин е осъществил
състава на престъплението визирано в чл.
123, ал. 4, предл. 2, вр.ал. 3, предл. 2, вр.ал. 1, предл. 2 НК
В с.з. проведено на 17.07.2015 год., подсъдимият направи волеизявление, с
което призна вината си. Призна изцяло
и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като заяви
съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти. Направи искане
производството по делото да се проведе при условията и реда на Глава 27 и по точно - чл. 371, т. 2 и сл. НПК.
След като установи, че така направеното самопризнание се подкрепя от
събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, ВрОС
постанови съдебното производство да бъде разгледано по диференцираната
процедура по чл. 371, т. 2 и сл. НПК,
като на основание чл. 372, ал. 4 НПК
с нарочно определение обяви на страните по делото, че при постановяване на
присъдата си, ще ползва направените самопризнания, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура Враца заяви, че
поддържа повдигнатото обвинение и счита, че то е доказано по несъмнен начин.
Поиска подсъдимия да бъде признат за виновен, като изрази становище,
наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства,
но и при съобразяване разпоредбата на чл.
58а НК. Заяви също, че след определяне на размера на наказанието,
изпълнението на същото следва да се отложи с минимално предвидения в закона
изпитателен срок.
Повереника на частните обвинители К.Б. и Е.А.А. - адв.А.Т.
изрази становище, че поддържа държавното обвинение, което намира за доказано по
несъмнен начин, включително и чрез признанията на подсъдимия. Заяви, че
изложеното от прокуратурата по отношение наказанието на К. е изцяло обективно и
не възразява по отношение на искането на условна присъда, с оглед възрастта и
състоянието на подсъдимия.
Защитата на подсъдимия
- адв.Св.Г. не оспори фактическата обстановка по
делото, като изрази становище за наличие на множество смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства. Желае съдът да определи наказанието на доверителя й
при изключителен превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, но и
при спазване на разпоредбите на чл. 58а, ал. 1 НК и на чл.66 ал.1 НК.
Подсъдимия поддържа изложеното от защитника си и заяви, че съжалява за постъпката
си, но не може да върне времето назад.
В последната си дума той отново заявява, че съжалява за случилото се.
Врачанският окръжен съд, след като обсъди събраните на досъдебното
производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с изразеното
от подсъдимия пълно признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият К. е завършил Техникума по строителство в гр. Враца със
специалност "строителство и архитектура" и има квалификация
"среден техник".
На 30.09.2013 г., той бил назначен от управителя на фирма "ЛКС"
ООД гр.*** на длъжност "****" по безсрочен трудов договор. Съгласно
изготвената му длъжностната характеристика, той носел пряка лична отговорност
за спазване на правилата по безопасност
и здраве от всички работещи и намиращи се на работната площадка и трябвало да е
запознат с наредбите по безопасност на труда /БТ/ при изпълнение на строително
монтажни работи /СМР/.
Във връзки с изпълнение на проект "Доизграждане на канализационна
мрежа и изграждане на ПСОВ", като част от оперативна програма "Околна
среда 2007 — 2013 г.", на 29.08.2013 г. Община ***, в качеството й на
възложител сключила договор с ДЗЗД "Обединение — *** Еко" като
изпълнител.
Основен член в ДЗЗД "Обединение *** — Еко" било
"Главболгарстрой" АД и за да довърши обекта в определения му срок,
това дружество от своя страна на 07.10.2013 г. сключило договор за изграждане
на част от канализационната мрежа в района на р."Боденска бара" в гр.
*** с "ЛКС" ООД гр. ***, като подизпълнител. На същата дата между
тези две дружества било сключено допълнително споразумение за съвместно
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда
и социална отговорност, като тези дейности били възложени на "ЛКС" ООД
гр. ***.
Със Заповед № 74/09.10.2013 г. на Управителя на "ЛКС" ООД гр. ***,
подсъдимия бил определен за лице което да провежда инструктаж по безопасност и
здраве при работа на обекта, като била въведена и книга за ежедневен инструктаж.
С нова Заповед № 76/09.10.2013 г., К. бил определен и за технически ръководител
на обект "Канализационна мрежа около корекцията на р."Боденска
бара", в участъка от ж. п. моста до детска градина гр. ***".
Работата на обекта изисквала очертаване на асфалта за изкопа и откопаване
на същия с багер. Ширината на изкопа следвало да е около 1,5 м., а дълбочината
около З метра, като К. трябвало да следи за нивото му. Общите работници
подравнявали дъното за да се създаде необходимия наклон, след което се полагали
дренажни тръби. Върху тях с багера се насипвал чакъл по цялата им дължина, който
работниците подравнявали, а върху него се полагала текстилна материя. Над нея
се насипвал пясък, а върху него се полагали канализационните тръби, които се сглобявали
една в друга. След това се засипвало с пясък и трошен камък и се трамбовало.
Работата на обекта започнала на 09.10.2013 г., като още в началото на деня,
работниците поставили на К. въпроса за укрепване на изкопите. По този повод бил
изготвен проект в работна фаза от фирма "Геометър — НГ” ООД Враца, част
канализация, с раздели: обяснителна записка, приложения и чертежи за изпълнение
укрепването на изкопа, с изискванията на които подсъдимият веднага бил запознат.
На 11.10.2013 г. на обекта на ул."Ал. Стамболийски” в гр.*** работили
общите работници А. А. — немски гражданин със статут за продължително
пребиваване и свидетелите В.Ш., Б.А. и Р.Х.. За първи ден на работа, но без
сключен трудов договор с фирма "ЛКС" ООД дошъл и Д. М.. Като
багеристи на обекта работели св. Й. Д. и К. Г. — служители на фирма "ТВ М.".
Както всяка сутрин К. им провел ежедневния инструктаж и те се подписали в
книгата за него. На М. била дадена само предпазна каска и той започнал работа
със собствените си дрехи. Задачата за деня била да се положат З бр. по 6 м.
канализационни тръби по описаната по - горе технология.
Около 16.00 часа работниците забелязали, че има овлажняване на почвата на
стената на изкопа от към къщите, където на около 1,5 м. минавала водопроводна
инсталация. Подсъдимият веднага бил сигнализиран, а той пък уведомил за това
Управителя на фирмата — св.М.З.. Последният веднага дошъл на обекта, заедно с
представител на ВиК за район *** — св.Д.С.. На място този
свисетел установил, че се касае за естествена влага с
оглед дълбочината от около З метра на изкопа. Установил също, че по източната
стена на изкопа имало свлякла се земна маса, която преди това била изгребана с
багер и извозена на известно разстояние. Заключението му било, че не става
въпрос за авария — пропуск или сълзене в района на водопроводната инсталация, с
оглед липсата на концентрация на влагата на определено място — в случая тя била
еднаква в целия изкоп.
Работата на обекта продължила и към 16.30 ч. К. казал на работниците да се
ориентират към приключване. Пострадалите А. А. и Д.М. били в изкопа и
подравнявали нивото му за да се положи и свърже последната за деня канализационна
тръба. Св.Р.П. излязъл от изкопа и заедно със св.Б.А. тръгнали да донесат
тръбата от намиращата се наблизо площадка, където съхранявали необходимите им
материали. Св.Ш. бил на около 20 м. от изкопа.
Изведнъж всички чули грохот от свличане на земна маса и викове. Намиращите
се наблизо работници се обърнали в посоката от където чули шума и видели, че от
двете страни на изкопа се е свлякла заемна маса, която е затрупала намиращите
се в него. Приближили се бързо до мястото, където се виждала горната част от
тялото А. А., който викал за помощ, а М. бил изцяло затрупан. К. веднага
предприел действия за спасяване на пострадалите, като разпоредил на багеристите
— свидетелите Й.Д. и К.Г. да започнат с машините да откопават свляклата се
земя, а той с останалите работници с лопати и ръце изравяли земята около
затрупаните. Уведомил и Управителя на "ЛКС" ООД, който се обадил на
тел. 112 и на полицията. На мястото на инцидента пристигнали служителите на
РСПБЗН гр.*** — свидетелите Н.Д., Т.Т. и Цв.С., които
също се включили за спасяване на пострадалите. На местопроизшествието
пристигнали и екипи на ЦСМП, като в първата линейка бил натоварен пострадалия А.,
който говорел несвързано, а във втората пострадалия М., който не давал признаци
на живот. Подсъдимият помагал при поставяне на пострадалите на носилките и
товаренето им в специализираните автомобили, като М. бил транспортиран до ЦСМП
гр. ***, където била установена смъртта му, а А. до МБАЛ "Хр. Ботев"
гр. Враца, където по-късно същия ден починал.
Веднага след злополуката била извършена проверка от дирекция
"Инспекция по труда" гр. Враца. За същата бил изготвен протокол от
който е видно, че К. в качеството си на технически ръководител на обекта не е
осигурил прекратяване на работата и извеждане на всички лица от работната
площадка с оглед наличната непосредствена опасност за живота и здравето им от
срутване при повишената влажност на почвата.
Със Заповед № ДК — 13 — ВР — 03/15.10.2013 г. на Началника на РО
"НСК" Враца, към РДНСК — СЗР била назначена техническа експертна
комисия за обследване станалата злополука. Заключението на същата е, че
подсъдимият, в качеството си на техническия ръководител е допуснал изпълнение
на СМР в района на неукрепен изкоп, при неспазване на правила за изпълнение на
изкопните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка.
Според
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза на трупа на Д. М., при извършения оглед и аутопсия е установена механична асфикция от запушване на
дихателните пътища /дихателна тръба, бронхи/ с инертни материали; имобилизационна асфикция от притискане
на снагата; леко изразен екзофталм; кръвоизливи по органната плевра на белите
дробове, лигавицата на бъбречните легенчета, външната обвивка на очните ябълки,
кожната повърхност на лицето, шията и гръдния кош; цианоза на лицето и шията.
Оток и кръвонасядане на клепачите на ляво око; кръвонасядане на меките тъкани
на черепа; охлузвания на гръдния кош и двете колена.
Установена е картина на бързо настъпила смърт — тъмна течна кръв и остър
венозен застой на вътрешните органи; Мозъчен оток с вклиняване; Белодробен
оток.
Причината за смъртта на М. е
механичната асфикция от запушването на дихателните пътища с инертни материали и
притискане на снагата /имобилизационната асфикция/, довели до остра дихателна
недостатъчност.
Смъртта е в пряка причинна връзка с установената комбинирана асфикция и е настъпила
бързо.
Според
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска
експертиза на трупа на А. А., при
извършения оглед и аутопсия е установена съчетана
травма изразяваща се в много
фрагментно счупване на тазовите кости в дясно с размачкване и разкъсване на
меки тъкани, в т. ч. и кръвоносни съдове от малък и среден калибър и кръвоизлив
в коремната кухина; счупване на лява бедрена кост с кръвопропиване на околната
мускулатура; масивна мастна емболия
на белите дробове; охлузване и драскотини на гръдния кош в дясно, коремната
стена в дясно и в дясно хълбочно; охлузване и драскотини на дясна предмишница и
дясна длан. Мозъчен оток с вклиняване; белодробен оток; Установена е картина на
масивна кръвозагуба — бледост на кожата и лигавицата, анемия на вътрешни органи.
Непосредствената причина за смъртта на А. е установеното усложнение на съчетаната травма — белодробна мастна
емболия развила се вследствие на много фрагментното счупване на тазовите кости
в дясно, лява бедрена кост и размачквания на меки тъкани, довела до остра
дихателна недостатъчност.
Смъртта е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания, които са
прижизнени и е настъпила бързо.
Експерта е категоричен, че клиничната диагноза е поставена правилно и
предприетите действия са навременни и в пълен обем. Установеното при
пострадалия усложнение е непредвидимо и непредотвратимо.
В кръвта и на двамата пострадали не е установено наличие на алкохол.
От заключението на изготвената по делото строително техническа експертиза е видно, че при изпълнение на
изкопните работи е следвало да се спазват изискванията на "Правилника за
извършване и приемане СМР — раздел "Земни работи", като
непосредствено с изкопните работи е следвало
да се извършват и укрепителни работи и изкопите да се укрепят в съответствие
с приложения чертеж към Приложение № З — "Технология на изпълнение на СМР"
от работния проект изготвен от "Геометър — НГ" ООД гр. Враца. Съгласно
цитирания Правилник, най-голямата дълбочина допустима за неукрепени изкопи с
вертикални стени е 1,00 м., а в случая дълбочината е била около 3,00 метра. В
тази насока експерта е категоричен, че е нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 т.3 от "Правилника за
извършване и приемане на СМР", като задължението на техническия
ръководител на обекта е било да не допуска слизане на работници в незавършен и
неукрепен изкоп с вертикални стени.
Установени са и нарушения на "Наредба № 2/2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършването на
СМР", както следва:
- чл. 26, т. 9а, според който
текст техническия ръководител е следвало да осигури прекратяване на работата и
извеждане на всички работници от строителната площадка;
- чл. 26, т. 3, според който задължение на техническия
ръководител е да спазва изискванията за здравословни и безопасни условия на
труд към използваните строителни технологии и проекти, а К. не е изпълнил
предвидените от проектанта технически и технологични мероприятия за укрепване
на изкопа;
- чл.49 т.2, тъй като К., в
качеството си на технически ръководител, при извършваните изкопни работи не е
предприел подходящи мерки за безопасност, включващи оформяне на откоси или
използване на подходящо укрепване, като такива откоси и такова укрепване на
обекта не са изпълнени, което според експерта е основна причина и в пряка
връзка с настъпилата злополука.
Наред с това, подсъдимият е нарушил и чл.
61, ал. 1 КТ, като е допуснал на
работа пострадалия Д. М., без последния да има сключен трудов договор с фирма
"ЛКС" ООД гр. ***.
Заключенията на коментираните по-горе съдебни експертизи, съдът възприема
изцяло като прецени, че същите са обективни, компетентни, всестранни и пълни.
На основание чл.373 ал.3 НПК, съдът приема
изложената фактическа обстановка такава, каквато е посочена в обвинителния акт,
за точно отражение на действително случилото се по отношение на събитието на
престъплението, извършено от подсъдимия К..
В основата на
този си извод, съдът поставя направеното
подробно самопризнание от страна на подсъдимия и подкрепящите го доказателствени материали, събрани и проверени в хода
на досъдебното производство, а именно:
- находящите се
в приложеното ДСП показания на свидетелите В.Ц. /т.1, л. 14/; Р.П. /т.1, л.16/ и /л.145-148/
и /167-169/; И. Д. /т.3, л.17/ и /л.23-26/; В. Ш. /т.4, л.19/ и /л.142-145/; К.
Г. /т.3, л.20/ и /л.27-30/; Хр.Б. /т.4, л.21/; М.З. /т.4, л.22-23/; К.Б. /т.4,
л.24/ и /л.52-54/; Цв.Х. /т.4, л.25/; К.П. /т.2,
л.140-143/; Т.Г. /т.3, л.1-4/; Е.С. /т.3, л.5-8/; Б.Д. /т.3, л.23-26/; И.И. /т.3,
л.27-29/; Д.С. /т.3, л.30-33/; И.К. /т.3, л.49-51/; Л.И. /т.3, л.101-104/; Б.А.
/т.3, л.138-141/; Н.Д. /т.4, л.1-4/; Т.Т. /т.4, л.5-8/; Цв.С.
/т.4, л.9-12/; С.С. /т.4, л.13-15/; Д.Д. /т.4, л.16-1 и Д.П. /т.4, л.19-22/.
- събраните в
четири тома писмени доказателства - том 1
— Уведомление за започнато ДП /л.2/; Протокол за оглед на местопроизшествие и
фото-албум /л.3-8/; Протокол за оглед на труп и фото-албум /л.9-13/; фиш за
спешна медицинска помощ за пострадалия Д.М. /л.26/; Протоколи за извършена
химическа експертиза /л.27а и 28а/; Протокол за доброволно предаване /л.29/;
У-ние за гр. брак на немски език /л.32/; том
2 - Писмо на Директора на Д"ИТ" гр. Враца с приложени копия от
документи /л.11 — л.25/; заверено фотокопие на ИЗ № 13899 от ОАИЛ към МБАЛ
"Хр. Ботев" АД гр.Враца на А. А. /л.27-л.58/; Справка на НАП /л.59 —
60/; Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение /л.61-63/;
Заповед № 64/02.01.2013 г. на Управителя на "ЛКС" ООД гр. *** /л.64/;
копия от Заповеди № № 74, 75, 76 и 77/2013 г. на У—ля на "ЛКС" ООД /л.65-69/;
Копия от книгата за ежедневен инструктаж /л.70—71/; Застрахователна полица и
списък на служителите застраховани за риск "трудова злополука" /л.72
— 73/; Копие от лични документи на пострадалия А. А. /л.74-77/; Протокол на
техническа експертна комисия от РОНСК гр. Враца /л.80 — 92/; Констативен
протокол от ДНСК — РО "НСК" Враца /л.98-100/; Констативен акт №
ХIV-03/14.10.2013 г. /л.101-102/; Заповеди № № ДК-09-ВР-03/14.10.2013 г. и
ДК-13-ВР-03/15.10.2013 г. на Началника на РО НСК гр. Враца /л. 103-105/;
Протокол на техническа експертна комисия /л.106-112/; Технически експертизи /л.113/
и /л.115-116/; актове на РДНСК /л.118-122/; Заповед на Началника РОНСК Враца /л.123/;
СМЕ /л.129 -130/ и /л.132-133/; том 3
- Резолюция № ВР-16-СЗР-1/07.01.2014 г. на Началника на РДНСК /л.10-11/;
възражение от Ели С. /л.12-13/; трудов договор, длъжностна характеристика и
копие от диплома за К. /л.16-19/; трудов договор на А. /л.20/; длъжностна
характеристика за длъжност — общ работник /л.21-22/; копие от дневник за аварии
на ВиК ООД Враца /л.40-48/; копие от трудов договор /л.52-53/; копия от
документи на св.И. Панталеев Данов /л.54-61/; строително-техническа експертиза /л.85-92/;
копие от споразумение за създаване на сдружение от 16.04.2013 г. /л.106-113/;
копие от допълнително споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд между "Главболгарстрой" АД и
"ЛКС" ООД /л.115-117/; том 4
- материали от молба за правна помощ до РГермания относно уведомяване на
наследниците на А. А. /л.34-38/; отговор от прокуратурата гр. Оснабрюк /л.40-41/; писмо от Началника РЦ 112, гр.Монтана /л.43/;
постановление за вземане отношение по направено искане от защитата на К. /л.48-51/;
копие от договор за правна помощ /л.55/; преведено удостоверение за наследници
от Градски съд Н. /л.56-57/ и копие на оригинала на немски език /л.58-59/;
копие на договори за правна помощ /л.60-61/; заверен превод от немски език на
извлечение от семейния регистър Франкфурт на Майн /л.65-67/;
препис от акт за смърт на А. А. /л.70/; превод от немски език на информационен
лист относно сключване на брак между германски и български граждани /л.78-79/;
удостоверение за наследници на пострадалия Д. Г.М. /л.88/ и /л.92/;
удостоверения за раждане /л.97-98/; справка за съдимост /л.104/;
характеристични справки /л.108/ и л.111/;
- Папка извадки от "Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР" и ПИПСМР -
земни работи.
- Папка с копия от документи — Договор за строителство между
"Главболгарстрой" АД и "ЛКС" ООД гр. ***, договор за
изпълнение на проект "Доизграждане на канализационна мрежа” между Община ***
и ДЗЗД "Обединение *** - Еко".
- Папка Разрешение за строеж № 4/15.01.2009 г.; копия от заповедна книга;
протокол за откриване на строителна площадка.
- АНД № 4/2014 г. на РС гр. ***.
- Работен проект, изготвен от "Геометър - НГ” ООД гр. Враца.
- Папка с договор между Община *** и ДЗЗД "Обединение ***-Еко";
работен проект "Геометър — НГ” ООД и част ПБЗ; инвестиционен проект на
"Аква топ” ООД гр. София, събрани на ДП и предявени на страните в съдебно заседание.
Съдът, след произнасяне на определението по чл. 372, ал. 4 НПК, с което изразява становището си по
съответствието на самопризнанието на подсъдимия с всички годни доказателства и
доказателствени средства, събрани в досъдебното производство, не следва и не
може в мотивите на присъдата да извършва доказателствен анализ на материалите,
които установяват фактите по обвинителния акт. Това е една от същностните
характеристика на съкратеното съдебно следствие, което се основава на
самопризнанието на подсъдимия – допуска се изключение от принципите за
непосредственост и устност в интерес на процесуални ценности, като процесуална
дисциплина и процесуална икономия, без те да се противопоставят на основната
цел на процеса – да се разкрие обективната истина.
В процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, законът предпоставя като задължително
условие за нейното законосъобразно развитие обективно да не съществува съмнение
относно достоверността на подкрепящите самопризнанието доказателствени материали
от ДП. Оттук нататък, след като окончателно е решил въпроса за липсата на
съмнение относно годност, надеждност и достоверност на подкрепящите
самопризнанието доказателства, съдът всякога следва да приеме за установени
залегналите в обвинителния акт констатации за фактите. Това правно положение е
видно и от формулировката на чл. 373, ал. 3 НПК. Следователно твърденията в
обвинителния акт се възприемат за верни в присъдата, без извършване на
традиционната аналитична дейност по обсъждане и оценка на доказателствата.
В рамките на компетентността си съдът разгледал делото в съкратено съдебно
следствие по чл. 371, т. 2 НПК извършва преценка на отношението на
самопризнанието към доказателствата от досъдебното производство, но няма
правомощие да анализира в мотивите на акта си по съществото на делото
доказателствената стойност на материали, които са събрани от друг орган.
При разпитите
си на проведеното дознание и в с.з. подсъдимият депозира ясни и конкретни
обяснения, в които признава вината си и дава подробни обяснения за начина и
механизма на извършеното от него деяние, предхождащите го и последващи действия.
Ясно и категорично заявява, че приема
повдигнатото му обвинение и признава достоверността на изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт, основаващи се на събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Заяви, че съжалява за постъпката
си.
Така направени,
тези му признания се подкрепят и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства и доказателствени средства.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Подсъдимият И.Г.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 123, ал. 4, предл.
2, вр.ал. 3, предл. 2, вр.ал. 1, предл. 2 НК - убийство при професионална непредпазливост.
Безспорно е, че К. е разполагал със съответната професионална квалификация
"среден техник", съгласно приложената диплома за завършено средно
специално образование и имал сключен безсрочен трудов договор с фирма
"ЛКС" ООД гр. *** на длъжност "****". Видно и от
приложената длъжностна характеристика, той е притежавал нужните професионални
умения и опит.
На второ място, безспорно е, че дейността
— извършване на СМР, земни /изкопни/ работи е правно регламентирана и
съставлява източник на повишена опасност, тъй като и най-малкото в случая
немарливо изпълнение и отклонение от предвидените изисквания при извършването
на тази дейност, може да доведе до опасност за живота и здравето на други лица,
респективно до съставомерен резултат.
На трето място,
извършеното от К. от престъпление следва
да се квалифицира по чл. 123, ал. 4, пр. 2, вр.ал. 3, пр. 2, вр.ал. 1, пр. 2 НК,
с оглед факта на причинена смърт на повече от едно лице, но и с оглед оказаната
от него помощ насочена към спасяване живота на пострадалите, изразяваща се в
сигнализиране ръководството на фирмата и организиране с техника необходимите
спасителни дейности за изваждане на пострадалите от изкопа и транспортирането
им до болницата.
Тъй като нормата на чл. 123 НК е бланкетна такава, в случая тя се попълва
от посочените по-горе специални разпоредби на чл.21 ал.1 т.3 от"Правилника
за извършване и приемане на СМР" — раздел "Земни работи",
както и разпоредбите на чл. 26, т. 3, на чл. 26, т. 9а и на чл.49 т.2
от "Наредба № 2/2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършването на СМР". Запълва се и с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 КТ, тъй като подсъдимият
е допуснал на работа пострадалия Д. М., без последния да има сключен трудов
договор с фирма "ЛКС" ООД гр. ***.
От обективна страна, К. е
извършил престъплението като на посочените вече дата, час и място, в качеството
си на длъжностно лице — **** "Канализационна мрежа около корекцията на р.
Боденска бара в участъка от ж. п. моста до детската градина" гр. ***, при
извършване на изкоп за канализация в участъка между РШ 13 и 14 е допуснал немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, изразило се в съответни бездействия и действие както следва
:
- не е изпълнил задължението си по чл.49
т.2 от "Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършването на СМР", който изисква при
изкопни и подземни работи да се предприемат подходящи мерки за безопасност,
включващи оформяне на откоси или използване на подходящо укрепване, като такива
откоси и такова укрепване на обекта не са изпълнени;
- не е изпълнил изискването визирано в чл.
21, ал. 1, т. 3 от "Правилника за извършване и приемане на СМР",
да не допуска слизане на работници в незавършен и неукрепен изкоп с вертикални
стени;
- не е изпълнил и задълженията си в качеството на технически ръководител,
визирани в чл. 26, т. 3 от Наредба №
2/2004 г., да спазва изискванията за ЗБУТ към използваните строителни
технологии и проекти, като не е изпълнил предвидените от проектанта технически
и технологични мероприятия за укрепване на изкопа;
- не е изпълнил и задълженията си в качеството на технически ръководител,
визирани в чл. 26, т. 9а от същата
наредба, задължаваща го да осигури прекратяване на работата и извеждане на
всички лица от строителната площадка, когато има сериозна или непосредствена
опасност за здравето или живота им, след като е установил че в изкопа почвата е
преовлажнена;
- допуснал е до работа пострадалия Д. Г.М. без последния да има сключен
трудов договор с Управителя на "ЛКС" ООД гр. ***, с което е нарушил
изискването на чл.61 ал. 1 КТ, който изисква трудовия договор да се сключи
преди постъпване на работа.
От субективна страна, очертаната
противоправна деятелност на субекта е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат - смъртта на двамата пострадали, по отношение на
която деецът е проявил непредпазлива
вина. К. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици
/смъртта на двамата пострадали/, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй
като работата на обекта е извършвана под негово ръководство и въпреки, че е бил
запознат с техническите изисквания в работния проект относно укрепването на
изкопа, не е предприел необходимите действия за изпълнението им. Той е
съзнавал, че не са спазени посочените правила и норми по техническата
безопасност на труда при изкопни дейности, че изкопа не е укрепен и въпреки
това е допуснал да се работи по този начин, надявайки се че няма да настъпят
вредните последици.
Налице е пряка причинно - следствена връзка между действията
/бездействията/ на подсъдимия на инкриминираната дата и настъпилия вредоносен
резултат - смъртта на двамата пострадали.
Безспорно и несъмнено е и авторството на осъщественото престъпно
деяние, като в този смисъл са както пълните самопризнания на подсъдимия по реда
на чл.371, т.2 НПК, така и приложените по делото писмени доказателства.
Безспорен е и факта, че след деянието, К. е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалите —
организирал с техника необходимите спасителни дейности за изваждане на
пострадалите от изкопа и транспортирането им до болнично заведение.
Съобразявайки всичко посочено по-горе, съдът призна подсъдимия за виновен в
извършване на престъпление по чл. 123,
ал. 4, предл. 2, вр.ал. 3, предл. 2, вр.ал. 1, предл. 2 НК.
Разпитан на проведеното дознание и в с.з., подсъдимия призна вината си. Ясно и категорично заявява, че приема
повдигнатото му обвинение и признава достоверността на изложените факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт, основаващи се на събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Тези му признания се подкрепят и
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени
средства. Заяви, че съжалява за постъпката си. Вината му е доказана по несъмнен
начин.
За извършеното престъпление законът предвижда наказание до пет години "лишаване
от свобода".
Съобразно разпоредбата на чл.373,
ал.2 НПК обаче в случаите по чл.372, ал.4 НПК, какъвто е настоящия случай,
съдът задължително следва да определи наказанието на подсъдимия при условията
на чл.58а НК.
При така дефинираните рамки на индивидуализация на наказателната
отговорност на К. и ръководейки се от правилата на общата част на НК за
отмерване на справедливо наказание, съдът съобрази смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото му съдебно
минало, добрите му характеристични данни, влошеното му след случая здравословно
състояние, изразеното разкаяние и съжаление за станалото, съдействието на
органите на ДП, напредналата му възраст, но и отегчаващи отговорността такива - множеството нарушения на
правилата за осигуряване на безопасни условия на труд и тежкия противоправен
резултат - отнети два човешки живота.
Съдът не третира направеното
самопризнание на К. като допълнително смекчаващо отговорността му
обстоятелство, доколкото същото на практика представлява признаване изцяло на
обвинението и е послужило за провеждането на привилегировано съдебно
производство. Не третира като смекчаващо обстоятелство и действията на К. след
деянието, тъй като същите са отчетени при повдигане на обвинението.
Като прецени относителната тежест на смекчаващите отговорността
обстоятелства и ги противопостави на отегчаващите такива, съдът прие, че
справедливо оразмереното наказание на подсъдимият следва да бъде определено при
условията на чл.54 НК, при лек превес на първите и затова определи на К. наказание
„лишаване от свобода” за срок от две
години и три месеца. /разпоредбата на чл. 123, ал. 4, предл. 2, вр.ал. 3, предл. 2, вр.ал. 1, предл. 2 НК предвижда
наказание "лишаване от свобода" за срок до пет години/.
Така определеното наказание, на основание чл. 58а, ал. 1 НК, следва да бъде намалено с една трета от този срок,
т.е. с девет месеца, поради което наложи на подсъдимия наказание "лишаване от свобода" за срок от една година и шест
месеца./Две години и три месеца се равняват на 27 месеца, а 1/3 от тях е
равно на девет месеца. Остатъка от 18 месеца се равняват на една година и шест
месеца/.
При преценката за начина на изтърпяване на това наказание, съдът прие, че с
оглед размера му, степента на обществена опасност на деянието и дееца и
най-вече за постигане целите визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и
превъзпита подсъдимия и същевременно да се въздейства предупредително възпиращо
върху останалите членове на обществото не е необходимо същото да бъде изтърпяно
ефективно. За да достигне до този извод, съдът съобрази и разпоредбата на чл.66 ал.1 НК и на основание този текст
отложи изтърпяването на така определеното наказание "лишаване от свобода"
с изпитателен срок от три години от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на
Държавата, направените по делото разноски в общ размер на 521.80 (петстотин
и двадесет и един лев и осемдесет стотинки) лева.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: