№ 298
гр. Благоевград, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Частно търговско дело №
20211200900216 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 536 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е молба от „****“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. В., район „...“, ул. „...“ № 66, ет. 4, ап. 9, представлявано от
А.П.П., за спиране на регистърното производство по партидата на „****“
ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Г.“ № 5,
представлявано от Е.Е.С., в Търговския регистър, по заявление обр. А4 с вх.
№ 20210608153041, поради наличието на дело относно правоотношение,
което е условие за извършване на желаното вписване, а именно - търговско
дело № 150 от 2019 г. на Окръжен съд Благоевград, образувано по иск с
правно основание чл. 74 от ТЗ. Развити са изключително подробни
твърдения, аргументи и доводи. Приложени са писмени доказателства.
Съдът констатира, че е надлежно сезиран от легитимирана страна, отправила
редовно и допустимо искане, което подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК, регистърното производство,
което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно
правоотношение, явяващо се условие за издаване на искания акт /в случая -
вписване на заявени обстоятелства/. За да се постанови спиране на
регистърното производство на това основание, трябва да са налице следните
предпоставки: 1/ да има висящо регистърно производство пред Агенцията по
вписванията, и 2/ да съществува образувано пред съд дело, решението по
1
което да бъде обуславящо за това, дали вписването на заявените
обстоятелства следва да бъде извършено, или се налага да бъде постановен
отказ. Предмет на висящото дело трябва да е такова правоотношение, което е
свързано със законосъобразността на конкретни обстоятелства, които
длъжностното лице проверява при извършване на преценка за
основателността на искането за вписване, или правоотношение, което е
свързано с настъпването и законосъобразността на самото обстоятелство,
чието вписване се иска. Не всяко образувано пред съд производство
представлява основание за спиране на висящо регистърно производство, а
само това, което отговаря на посочените условия /Определение № 669 от
2.11.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9 състав, докладвано от
председателя Светла Станимирова/.
Изключен е паралел с разпоредбата на чл. 391 от ГПК. Обезпечението
обслужва само и единствено удовлетворяване резултата от образуваното или
предстоящото да бъде образувано исково производство. Спирането на
регистърното производство пък защитава интереса както на самото
дружество, така и на съдружниците и на третите лица. Законодателят е
ограничил дължимата за допускане на спирането преценка до формалното
наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от
образуваното дело, с цел максимално охраняване на интерес, неограничен до
предмета и кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение
/Определение № 554 от 2.09.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 618/2021 г., ТО, 13
състав, докладвано от съдията Николай Метанов, и Определение № 144 от
12.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4654/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Росица Божилова/.
От служебно извършената справка по партидата на „****“ ООД в Търговския
регистър се установява, че по заявление обр. А4 с вх. № 20210608153041 е
постановен отказ от длъжностно лице по регистрацията. Този отказ е отменен
с решение № 82 от 17.12.2021 г., постановено по търговско дело № 164 от
2021 г. на Окръжен съд Благоевград. Към настоящия момент обаче промените
в обстоятелствата, предмет на заявление обр. А4 с вх. № 20210608153041, все
още не са вписани. Както е известно, регистърното производство приключва с
вписване, обявяване или отказ за вписване/обявяване. В случая промените в
обстоятелствата по заявление обр. А4 с вх. № 20210608153041 не са отразени,
независимо от постановеното решение № 82 от 17.12.2021 г. по търговско
2
дело № 164 от 2021 г. на Окръжен съд Благоевград, поради което
регистърното производство по въпросното заявление не може да се счете за
приключило. Първата предпоставка по чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК е
налице.
За да си отговори на въпроса дали делото има за предмет правоотношение,
което е обуславящо за издаване на охранителния акт, съдът следва да
съобрази, че при подаване на заявление за вписване на определени
обстоятелства в Търговския регистър, длъжностното лице извършва проверка
за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че
заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и дали те
съответстват на закона, т. е. противоречат ли на императивни законови норми
/чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. Обстоятелствата, които длъжностното лице
проверява, трябва да са спорни и да имат отношение към исковото
производство.
В производството по чл. 536 от ГПК съдът не прави преценка за
допустимостта и основателността на висящото исково производство.
Достатъчно е да се установи наличие на депозиран иск за правоотношение,
обуславящо издаването на охранителния акт /заявеното вписване в
Търговския регистър/. Единственият компетентен да се произнесе по
допустимостта и основателността на предявения иск е исковият съд, пред
който делото е висящо. Все пак, обаче, от образуваното исково производство
следва да може да се разбере какъв иск е предявен, какъв е предметът на
спора, дали се предявява установителен или осъдителен иск, и кои са
страните по спора, за да може да се направи преценка дали това производство
действително е обуславящо за исканото вписване в Търговския регистър
/Определение № 669 от 2.11.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9
състав, докладвано от председателя Светла Станимирова/.
В настоящия казус е налице и втората предпоставка, изискваща се от нормата
на чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Към настоящия момент е налице висящ
исков спор по чл. 74 от ТЗ, предмет на приключилото на първа инстанция /с
отменително решение в полза на „****“ ООД/ търговско дело № 150 от 2019
г. на Окръжен съд Благоевград и на висящото понастоящем пред Апелативен
съд София въззивно дело. Вписването на заличаването на „****“ ООД като
съдружник в „****“ ООД е спряно с определение № 4580 от 22.10.2019 г.,
3
постановено по частно търговско дело № 160 от 2019 г. на Окръжен съд
Благоевград. Партидата на „****“ ООД все още сочи като единствени
съдружници „****“ ООД и „****“ ЕООД. Доколкото заявление обр. А4 с вх.
№ 20210608153041 инкорпорира в себе си и част от обстоятелствата, предмет
на предходното заявление с вх. № 20190829175715 /заличаване на „****“
ООД като съдружник/, и доколкото регистърното производство по това
предходно заявление е спряно, спирането на регистърното производство по
процесното заявление с вх. № 20210608153041 се обосновава със същите
факти, поради които е допуснато и предходното спиране - от наличието на
висящ исков спор по чл. 74 от ТЗ, в който „****“ ООД оспорва решението за
изключването му като съдружник, прието от общото събрание на „****“ ООД
от 28.08.2019 г. Доколкото изключването на „****“ ООД като съдружник и
неговите правни последици са предмет на исков спор, а същевременно
липсата или настъпването им има преюдициално значение по отношение на
всяко едно общо събрание на „****“ ООД, се налага изводът, че докато
висящият спор по търговско дело № 150 от 2019 г. на Окръжен съд
Благоевград не приключи с влязло в сила решение, по партидата на „****“
ООД не е редно да се допуска нито едно вписване, което почива на тезата, че
„****“ ООД не е съдружник в „****“ ООД. В крайна сметка, и искът по чл.
74 от ТЗ, и институтът на спиране на регистърното производство съществуват
в правния мир именно с такава цел - да не се допусне окончателното и
необратимо увреждане на съдружник или акционер, причинено от порочно
решение на общото събрание на търговското дружество.
Дали „****“ ООД е съдружник в „****“ ООД, или не е, е преюдициален факт
за вписване както на обстоятелствата, предмет на заявление с вх. №
20190829175715, по което вече е постановено спиране, така и на
обстоятелствата, предмет на процесното заявление с вх. № 20210608153041,
по което се иска спиране с настоящата молба. Тази преюдициалност се
извежда и от чл. 33 от действащия и обявен в Търговския регистър актуален
дружествен договор на „****“ ООД, според който приемането на нови
съдружници и увеличаването на капитала на дружеството изискват
единодушие на всички съдружници - а такъв съдружник както според този
единствено релевантен дружествен договор, така и според отразеното по
партидата на „****“ ООД, е и „****“ ООД. Именно качеството на „****“
ООД на съдружник в „****” ООД обаче е предмет на висящия сега пред
4
Апелативен съд София исков спор по чл. 74 от ТЗ, във връзка с който е
постановено предходното спиране на регистърното производство по
партидата на „****“ ООД, включително на заличаването на „****“ ООД като
съдружник. Несъмнено е налице хипотезата по чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
ГПК. Безспорно се касае за съдебно дело относно правоотношение, което е
условие за извършване на исканото вписване - това е търговско дело № 150 от
2019 г. на Окръжен съд Благоевград.
Искането за спиране на регистърното производство се явява основателно и
следва да бъде уважено.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА регистърното производство по партидата на „****“ ООД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Г.“ № 5, представлявано от Е.Е.С.,
в Търговския регистър, по заявление обр. А4 с вх. № 20210608153041, до
приключването на спора по търговско дело № 150 от 2019 г. на Окръжен съд
Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.
Заверено копие на настоящото определение веднага да се изпрати на
Агенцията по вписванията-Търговски регистър, за сведение и изпълнение.
На страните да се връчат копия на определението, което може да бъде
обжалвано от „****“ ООД в едноседмичен срок, считано от връчването, пред
Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд
Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5