№ 1522
гр. ****, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря Петя Ст. И.ова
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20254430103324 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на искова молба от С. П. Й. от гр. ****
против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на съсобствениците в бл. ******“ гр. ****,
представлявана от „******“ ЕООД. В молбата се твърди, че на 20. 05. 2025
год. в 18. 30 часа е било проведено общо събрание на етажната собственост с
адм. адрес гр. ****, ж. к. ”*****, вх. В. Ищцата счита, че събранието не е
редовно проведено и е незаконосъобразно по следните съображения: 1.
Събранието е свикано чрез съобщения на мобилния телефон; 2. Не е било
свикано с изготвен подробен дневен ред, с който да се запознаят етажните
собственици преди него; 3. Съгласно протокола на събранието са присъствали
11 собственици от етажната собственост, която се състои от 24 собственици; 4.
Не била спазена процедурата преди открИ.е на събранието: същото да бъде
отложено с един час поради липсващите съсобственици, за да се прецени
кворума видно от записания час за провеждането му-19 часа; 5. Не било
отразено в проценти съгласно закона участието на всеки от присъстващите
съсобственици според притежаваната собственост; 6. Собствениците не били
подготвени поради допуснатите нарушения с отчета на фонд ремонт, който
бил приет от Общото събрание; 7. Собствениците не били запознати и с
наличните доказателства по т. 1 от отчета, а именно: сумата от 6 935, 36 лв.,
предназначена за ремонт на покрива. Твърди се, че не ставало ясно точно
1
какво е гласувано по т. 3 от дневния ред, защото съгласно записаното в
протокола не следва да се монтира решетка, която обаче е постоянно отворена.
Твърди се, че по същата точка, видно от копието на приложения към жалбата
протокол е видно,че същият е дописан с фразата „дава съгласие собственика
на ап. 10 да прекара вода в таванското помещение„ като това допълнение се
извършило в офиса на домоуправителя. Твърди се, че такова решение не е
вземано от общото събрание на етажната собственост на посочената дата,
защото такава точка в дневния ред няма и този въпрос е поставен от
собственика на ап. 10 за първи път в събранието и второ, защото друго е
лицето, което може да даде разрешение за прекарване на вода над сухи
помещения. Твърди се, че по този начин домоуправителят е превишил правата
си. Твърди се, че проектът за преустройство задължително се съгласува с
общинските служби, което не е направено, защото няма дневен ред и
инцидентно е включен този въпрос за разглеждане и защото няма съответните
разрешения взети от оторизираните служби. Твърди се, че в изготвения
протокол за събранието не са отбелязани и съответните изказвания по всяка
точка. Твърди се, че самият протокол е подписан от нелегитимно лице- ******
като представител на етажната собственост без да има доказателства, че
същата е избирана от общото събрание на тази дата. Твърди се, че от
въпросният протокол на 20. 05. 2025 год. е избран само протоколчик в лицето
на **** Г**илов. В заключение ищцата моли съда да отмени взетите решения
на проведеното на 20. 05. 2025 год. общо събрание на етажните собственици.
Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
С оглед на обстоятелството, че от името на ответника има депозиран
отговор на исковата молба следва да се приеме, че не са налице
предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по делото, поради което направеното от ищцата искане следва да се
остави без уважение.
Претенцията на ищцата С. П. Й. намира своето правно основание в
разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС, предоставяща възможност на всеки
2
собственик в сграда- етажна собственост да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Тази незаконосъобразност
може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението
като юридически факт, т. е. да се касае за процедурни нарушения, или в
несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална
незаконосъобразност. В депозираната искова молба ищцата е изложила
допуснати нарушения и от двете категории, като независимо от посочените
множество основания за незаконосъобразност на процесното общо събрание
от 20. 05. 2025 год. искът е един /срв. решение № 37- 2016- I г. о./. Тук е
мястото да се отбележи, че при извод за допуснати нарушения на реда за
свикване и провеждане на общото събрание на отмяна подлежат всички
решения, взети на това събрание, като е безпредметно да се изследва тяхната
материална законосъобразност. Конкретният случай попада в горната
хипотеза.
Видно от приложения по делото заверен препис от нотариален акт за
собственост на недвижим имот, строен върху общинско място от ЖСК № 44,
том XXIX, дело № К- 5769/ 97 год. на нотариуса при ****ския районен съд, че
ищцата С. П. Й. е собственик на апартамент, находящ се в гр. ****, ж. к.
„****“ бл. 316, вх. В. При това положение същата притежава необходимата
активна процесуална легитимация и правен интерес от обжалването на
решенията, приети от етажните собственици и засягащи нейната правна
сфера. В хода на съдебното дирене ответникът не е ангажирал никакви
доказателства, установяващи спазването на императивните норми на ЗУЕС
досежно свикването и провеждането на процесното общо събрание, а именно
негова е доказателствената тежест съобразно общото правило на чл. 154 ал. 1
от ГПК. На първо място, в чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани начините за
свикване на общо събрание на етажната собственост- по инициатива на
управителния съвет /управителя/, от контролния съвет /контрольора/, по
писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите
части на сградата или по почин на всеки един от собствениците или
ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една
година от последното проведено общо събрание. От кого изхожда
инициативата се съди от поканата, която трябва да е подписана от лицата,
които свикват общото събрание, и която следва да съдържа дневния ред. За
проведеното събрание се съставя протокол, в който се вписват датата и
3
мястото на провеждане на събранието, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, същността
на изявленията, направените предложения и приетите решения. За
съставянето на протокол се поставя съобщение на видно и общодостъпно
място в сградата и при поискване може да се предостави копие от него.
Протоколът, ако е съставен по надлежния ред, е доказателство за отразените в
него обстоятелство, както и форма за валидност на приетите решения.
Независимо от многократно предоставяната му възможност ответникът не е
представил по делото писмена покана за свикване на процесното общо
събрание, отговаряща на изискванията на закона, поради което следва да се
приеме за основателно твърдението на ищцата, че способът, чрез който е
извършено уведомяването на етажните собственици за събранието, е бил
единствено изпращането на кратко съобщение по телефона. На следващо
място, видно от приложения по делото протокол от проведеното общо
събрание е, че на същото са присъствали 11 собственици на обекти при общо
23 имота в сградата съгласно протокола и 26 имота съгласно представената
справка от СГКК гр. ****. Не е отразено какви идеални части от общите части
на етажната собственост представляват взелите участие в събранието
собственици, което съставлява пречка да се прецени доколко кворумът е
съобразен с повелителните разпоредби на чл. 15 ал. 1 и 2 от ЗУЕС. Визираните
по- горе съществени процедурни нарушения при свикването и провеждането
на процесното общо събрание опорочават изцяло взетите решения и налагат
тяхната отмяна без да е необходимо съдът да проверява тяхната материална
законосъобразност. Затова и доводите на ищцата, че част от решенията са
незаконни, доколкото не са съгласувани със съответните служби и
оторизирани органи и излизат извън компетентността на етажната
собственост не следва да се разглеждат в настоящото производство.
В заключение може да се обобщи, че предявеният от С. П. Й.
конститутивен иск по чл. 40 от ЗУЕС е основателен и следва да бъде уважен,
като следва да се отменят като незаконосъобразни решенията, взети на общо
събрание от 20. 05. 2025 год. на етажната собственост на собствениците на
обекти в бл. ******“ гр. ****.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените
деловодни разноски в размер на 1 030 лв.
4
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
ОТМЕНЯ- на основание чл. 40 от ЗУЕС- решенията, взети на общо
събрание от 20. 05. 2025 год. на етажната собственост на собствениците на
обекти в бл. ******“ гр. ****.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на обекти в
бл. ******“ гр. ****, представлявана от „******“ ЕООД, да заплати на С. П.
Й. от гр. ****, ЕГН **********, направените деловодни разноски в размер на
1 030 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ****ския
окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5