РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. гр. Лом, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20211620101010 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 34 от ЗС в първа фаза на делбата.
Образувано е по искова молба, постъпила от Б. И. Б., ЕГН **********, подадена
чрез адв. В. В. от САК, със съдебен адрес: , срещу П. М. П., ЕГН **********, от , за
делба на съсобствен недвижим имот: урегулиран поземлен имот УПИ VІІ – 265
/седми, отреден за имот планоснимачен номер двеста шестдесет и пет/ по
регулационни план на с. Замфир, обл. Монтана, одобрен със Заповед № 405 от 1972 г.,
с площ на имота от 850,00 кв.м., при съседи: УПИ VІІ – 264, УПИ VІІ – 266, и от две
страни – улици, ведно с построените в имота сгради: къща с площ 94 кв.м., на два
етажа, лятна кухня с баня с площ 31 кв.м., гараж с площ от 24,00 кв.м., стопанска
постройка на два етажа с площ по 81,00 кв. м. всеки етаж и работилница с площ от 38
кв.м.; моторни превозни средства: 1.Товарен автомобил марка ГАЗ 53 4 Ц 6, с ДКН
М0672Ч, рама №632, двигател № 2505, цвят син; 2.Лек автомобил марка „Ровър ХВ“, с
ДКН М7102АР, номер на СР *********, рама № SAHHWWWNRAD193113, двигател
№ D16A8E008984, цвят сив металик; 3.Лек автомобил марка „Хюндай Санта Фе“, с
ДКН М0306ВН, номер на СР008384842, рама № KMHSC81DP1U129018, двигател №
G68A1324801, цвят сив металик; 4. Ремарке за лек автомобил, модел ремарке
туристическо, с ДКН М0235ЕЕ, номер на СР *********, рама № 18924М98, цвят сив;
5.Товарен автомобил марка „Хюндай Н 1“, номер на СР *********, рама №
NLJWVH7HP6Z058576, двигател № D4BH5T040177, цвят бял, 6. Трактор «БУЛГАР
1
ТК 80», с дизелов двигател и селскостопански животни: 2 броя крави, кафяви на
цвят от порода «Жарсе», 20 броя млекодайни овце и 10 броя млекодайни кози, при
квоти по ½ идеална част за всяка от страните.
Твърди се в ИМ, че ищцата и ответника са бивши съпрузи, чийто граждански
брак е прекратен с решение по гр. дело № 629/2020г. по описа на ЛРС, влязло в сила на
04.02.2021г. По време на брака си страните са придобили в режим на СИО недвижим
имот, дворно място в с. Замфир, обл. Монтана, с площ 740 кв.м., съставляващ имот с
кад. № 265, за който е отреден парцел VІІ- 265, от кв. 33 по регулационния план на с.
Замфир, обл. Монтана, ведно с построените в дворното място сгради: къща с площ 94
кв.м. на два етажа, лятна кухня с баня с площ 31 кв.м., гараж с площ от 24,00 кв.м.,
стопанска постройка на два етажа с площ 81,00 кв. м. за всеки етаж и работилница с
площ от 38 кв.м. По време на брака си страните са придобили и моторни превозни
средства – 1.Товарен автомобил марка ГАЗ 53 4 Ц 6, с ДКН М0672Ч, рама №632,
двигател № 2505, цвят син; 2.Лек автомобил марка „Ровър ХВ“, с ДКН М7102АР,
номер на СР *********, рама № SAHHWWWNRAD193113, двигател №
D16A8E008984, цвят сив металик; 3.Лек автомобил марка „Хюндай Санта Фе“, с ДКН
М0306ВН, номер на СР008384842, рама № KMHSC81DP1U129018, двигател №
G68A1324801, цвят сив металик; 4.Ремарке за лек автомобил, модел ремарке
туристическо, с ДКН М0235ЕЕ, номер на СР *********, рама № 18924М98, цвят сив;
5. Товарен автомобил марка „Хюндай Н 1“, номер на СР *********, рама №
NLJWVH7HP6Z058576, двигател № D4BH5T040177, цвят бял, чиято делба се иска. По
време на брака си страните са придобили селскостопански животни- 2 броя крави,
кафяви на цвят, порода «жарсе», 20 броя млекодайни овце и 10 броя млекодайни кози,
придобити в резултат на съвместен принос на двамата съпруги. С прекратяването на
брака е прекратена и СИО, като посочените недвижими имоти – дворно място и сгради,
моторни превозни средства и селскостопански животни са в режим на обикновена
съсобственост при квоти по 1/2 идеална част за всеки от съделителите. Иска се да бъде
постановено решение, с което се допусне и извърши съдебна делба върху
гореописания недвижим имот, ведно с построените в имота сгради и движими вещи –
моторни превозни средства и селскостопански животни, при квоти по ½ идеална част
за всяка от страните.
Писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК е постъпил от ответника. Ответникът
намира иска за допустим и основателен по отношение на недвижимия имот и част от
движимите вещи, придобити по време на брака между страните. Сочи, че по време на
брака си страните са придобили недвижимия имот, като описанието на постройките в
имота не съответства на действителното положение. По време на брака твърди, че са
придобити и следните МПС: лек автомобил «Хонда Кончерто», лек автомобил
«Хюндай Санта Фе» и товарен автомобил «Хюндай – Н 1». Последните две МПС били
в лошо техническо състояние, като ответникът е извършил ремонт на същите по време
2
на раздялата с ищцата изцяло със собствени средства. По време на брака имали и
товарен автомобил «Газ – 53», който е бракуван по времето, когато страните са били
заедно и в момента съставлява скрап. Докато страните са били заедно, имали два броя
крави порода «Жарсе», които били отчуждени непосредствено след раздялата с
ищцата по предписание на ветеринарен лекар. По време на брака с ищцата и към
момента на напускане на дома от нейна страна имали осем броя овце от местна порода,
от които жива е останала една, както и пет броя кози от неопределена порода, които са
налични.
Към отговора на исковата молба ответникът не е представил доказателства.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и адв. В. В. от САК и поддържа
иска.
Ответникът се явява лично и с адв. Н. А. от МАК и поддържа отговора на
исковата молба.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск за допускане и извършване на съдебна делба на недвижим имот,
за който е безспорно, че е в режим на съсобственост на двамата съделители.
Съсобствеността произтича от следното: ищцата и ответникът са бивши съпрузи,
чийто граждански брак е сключен на 31.07.1983 г. с Акт за сключен граждански брак №
0174/31.07.1983 г. и е прекратен с развод по силата на решение по гр. дело №
629/2020г. по описа на ЛРС, влязло в сила на 04.02.2021г. По време на брака си
страните са придобили в режим на съпружеска имуществена общност, по силата на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 310, том ІІ, дело № 1726/1997г. на
Първан Таушански – нотариус при ЛРС, недвижим имот, дворно място в с. Замфир,
обл. Монтана, с площ 740 кв.м., съставляващ имот с кад. № 265, за който е отреден
парцел VІІ- 265, от кв. 33 по регулационния план на с. Замфир, обл. Монтана, съгласно
цитирания документ за собственост, ведно с построените в дворното място сгради:
къща, стопански постройки и гараж. Съгласно скица с изх. № 95/22.04.2021 г. на
Дирекция „ТСБУ“ при Община Лом имотът съставлява: урегулиран поземлен имот
УПИ VІІ – 265 /седми, отреден за имот планоснимачен номер двеста шестдесет и пет/
по регулационни план на с. Замфир, обл. Монтана, одобрен със Заповед № 405 от 1972
г., с площ на имота от 850,00 кв.м., при съседи: УПИ VІІ – 264, УПИ VІІ – 266, и от две
страни – улици, Съгласно обяснителна записка от „АЛКАЗАР ДИЗАЙН“ ООД, гр.
Лом, в имота са построени следните сгради: масивна жилищна сграда с площ 82 кв.м.,
на два етажа, масивна жилищна сграда -лятна кухня с баня с площ 31 кв.м., масивна
стопанска сграда - гараж с площ от 24,00 кв.м., масивна стопанска постройка на два
етажа с площ по 81,00 кв. м. всеки етаж и масивна стопанска сграда - работилница с
площ от 38 кв.м. Страните не спорят досежно съсобствеността върху имота и досежно
3
квотите, при които следва да се допусне делбата.
Уважаването на предявения иск предполага установяване на право на
собственост на страните върху заявения за делба имот. Производството е във фазата по
допускане на съдебната делба, а именно: с решението си по реда на чл.344, ал.1 ГПК
съдът следва да прецени налице ли е съсобственост по отношение на посочения в
исковата молба недвижим имот, каква е частта на всеки от съделителите, при условие,
че се установи такава, като определи и квотите им. Делбата е специфичен способ за
прекратяване на съсобственост, който е насочен пряко към този резултат, защото
делбата е акт, по силата на който съществуващата съсобственост се прекратява и
замества с отделни права на собственост върху отделни обекти, представляващи
реални части от общия имот или отделни имоти от няколко общо притежавани
имущества и притежавани отделно от досегашните съсобственици, съразмерно с
досегашните им дялове. Делба се допуска само на съсобствени ( чл. 34, ал. 1 ЗС) и на
сънаследствени (чл. 69, ал. 1 ЗН) имоти. Размерът на частите на съделителите в
делбата се определя от обема на правото им на съсобственост в имота. С решението по
чл. 344 ГПК съдът следва да установи, че тази вещ е съсобствена, както и какви са
дяловете на съделителите в признатата съсобственост. За процесния недвижим имот
ищецът по делото ангажира доказателства, че съсобствеността произтича по силата на
правна сделка, обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 310,
том ІІ, дело № 1726/1997г. на Първан Таушански – нотариус при ЛРС. Между
страните не е налице спор досежно съсобствеността върху имота и досежно правата
им. Ищецът и ответникът единодушно заявяват, че полагаемите се идеални части от
имота са по една втора идеална част за всеки от тях. Вследствие на изложеното по
делото е установено по категоричен начин наличието на съсобственост по отношение
на делбения имот, както и квотите, полагащи се на ищеца и ответника – съделителите,
в съсобствеността, като се налага изводът, че предпоставките за допускането му до
делба са налице, поради което и съдът следва да уважи иска досежно недвижимия
имот, така, както е предявен и допусне делба на същия при квоти по една втора
идеална част за всяка от страните.
Страните не спорят, че следните движими вещи съществуват и са в държане на
ответника, като тези обстоятелства са отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване с доклада по делото, а именно за наличието на: лек автомобил «Хонда
Кончерто» /включена в първоначалната искова молба, за която впоследствие не се
претендира от ищеца, а и не се установява наличието на такъв автомобил от справката
от ОД на МВР- Монтана/, лек автомобил «Хюндай Санта Фе», товарен автомобил
«Хюндай – Н 1», товарен автомобил «Газ – 53» /скраб/, една овца и пет броя кози от
неопределена порода. Изброените вещи ответникът признава, че са налични и в негово
държане с отговора на исковата молба. Страните не спорят, че тези изброени движими
вещи са били притежавани в режим на съпружеска имуществена общност, като не
4
спорят и досежно квотите – по една втора идеална част за всеки от тях.
По време на брака си страните са придобили превозни средства, които са
конкретизирани в молба на ищеца, приложена на л. 57 – 58 от делото. Видно от
справка от Териториалната АИС - Регистрация относно регистрирани МПС на името
на П. М. П., издадена от ОД на МВР – Монтана, на името на същия са регистрирани
следните моторни превозни средства: 1. Товарен автомобил марка ГАЗ 53 4 Ц 6,
с ДКН М0672Ч, рама №632, двигател № 2505, цвят син; 2. Лек автомобил марка
„Ровър ХВ“, с ДКН М7102АР, номер на СР *********, рама №
SAHHWWWNRAD193113, двигател № D16A8E008984, цвят сив металик; 3. Лек
автомобил марка „Хюндай Санта Фе“, с ДКН М0306ВН, номер на СР008384842, рама
№ KMHSC81DP1U129018, двигател № G68A1324801, цвят сив металик; 4. Ремарке
за лек автомобил, модел ремарке туристическо, с ДКН М0235ЕЕ, номер на СР
*********, рама № 18924М98, цвят сив; 5.Товарен автомобил марка „Хюндай Н 1“,
номер на СР *********, рама № NLJWVH7HP6Z058576, двигател № D4BH5T040177,
цвят бял и 6. лек автомобил „Опел“ с марка „Омега“, за последният от които ищецът
не претендира да бъде допуснат до делба, тъй като сочи, че е отчужден на трети лица.
По твърдение на ищеца е наличен и трактор «БУЛГАР ТК 80», с дизелов двигател. В
случая ответникът в отговора на исковата молба признава наличието на: лек автомобил
«Хонда Кончерто» / включена в първоначалната искова молба, за която впоследствие
не се претендира от ищеца, а и не се установява наличието на такъв автомобил от
справката от ОД на МВР- Монтана/, лек автомобил «Хюндай Санта Фе», товарен
автомобил «Хюндай – Н 1», товарен автомобил «Газ – 53» /скраб/,
Видно от съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещото лице О. С.,
допусната по реда на чл. 208 ГПК, е, че налични и в държане на ответника към датата
на изготвяне на заключението са следните превозни средства: товарен автомобил «Газ
– 53» /съставляващ скраб/, с пазарна цена около 1000 лева; лек автомобил „Ровър ХВ“,
с пазарна цена около 800 лева; лек автомобил «Хюндай Санта Фе» с пазарна цена
около 3700 лв.; товарен автомобил «Хюндай – Н 1» с пазарна цена около 3800 лв. и
туристическо ремарке с ДКН м 0235ЕЕ с цена около 350 лева. По отношение на
изброените пет превозни средства, чието съществуване и местонахождение бе
установено както от справката на ОД на МВР- Монтана, така и от вещото лице,
възприело ги на място в имота на ответника, следва да бъде допусната делба при квоти
от ½ ид.част за всяка от страните.
Не се установи от доказателствата по делото да е налично моторно превозно
средство „Трактор Булгар ТК 80“, дизел. По отношение на същото искът за делба
следва да бъде отхвърлен.
По време на брака си страните са придобили и селскостопански животни, които
по твърдение на ищеца са: 2 броя крави, кафяви на цвят, от порода «Жарсе», 20 броя
5
млекодайни овце и 10 броя млекодайни кози, за които се твърди да са придобити в
резултат на съвместен принос на двамата съпруги. От така изброените ответникът
признава наличието на една овца и пет броя кози от неопределена порода, за които
искът следва да бъде уважен, а за останалите селскостопански животни – отхвърлен.
Съображенията са следните:
Св. К М. сочи, че страните са отглеждали обичайно две млекодайни крави и
още една крава, която не е за мляко, овце около 20 бр. и кози 10 броя, както и други
селскостопански домашни животни. Уточнява, че последно е ходил в дома на
родителите си през месец май на 2020 г.и след тази дата не е ходил в този дом. Сочи, че
след това му посещение няма представа какво се е случило с животните. Поради това
от показанията на същия не може да се заключи, че към датата на приключване на
съдебното дирене претендираният брой и вид животни е наличен.
Св. С П. също не установява колко на брой животни към датата на разпита на
свидетеля ответникът притежава, които животни да са именно тези, придобити по
време на брака му с ищцата. Сочи, че ответникът периодично купува животни,
включително след раздялата си с ищцата.
Св. М М. сочи в разпита си, че страните са гледали крави от порадата „Жарсе“,
две на брой, 15-20 овце, кози над 10 бр. и др. животни. Сочи за слухове за продажба на
животни от страна на ответника след фактическата му раздяла с ищцата. След месец
май, 2021 г. свидетелят сочи, че не е ходил в селото и не е виждал какви точно животни
са налични в имота, обитаван от баща му.
Твърдението на ответника, че по време на брака с ищцата и към момента на
напускане на дома от нейна страна имали осем броя овце от местна порода, се
подкрепя от показанията на св. И. Л.. Същата сочи, че през 2021 г. е приела за паша 8
броя овце от ответника, от които една е починала преди да се върнат на хората - през
септември, 2021 г. Въпреки това нейните показания не установяват към датата на
съдебното дирене наличието на точния брой животни.
Твърдението на ответника, че по време на брака с ищцата и към момента на
напускане на дома от нейна страна имали пет броя кози от неопределена порода, които
са налични, се подкрепят от показанията на св. Б. И. Г.. Същият свидетел сочи, че през
2021 г. ответникът му предоставил пет броя кози за паша, от които една се разболяла,
ответникът си я прибрал и останали четири.
Независимо дали претендираните по брой и вид селскостопански животни от
ищцата са били налични към датата на приключване на съдебното дирене на
бракоразводния процес - гр. дело № 629/2020 г. по описа на ЛРС и дали ответникът е
признал за наличието им по цитираното дело, за допускане до делба е меродавен
момента на приключване на съдебното дирене в първата фаза на делбата, а не някакъв
минал момент. В този смисъл, дори както твърди ищцата, да са били налични
6
посочените животни и да се съдържат данни за това по време на бракоразводния
процес, след като те не съществуват към датата на приключване на съдебното дирене
по настоящото делбено производство, то не следва да бъдат допуснати до делба поради
невъзможен предмет на делбата. Подобни претенции ищцата би могла да реализира с
отделен иск за присъждане равностойността на тези вещи, ако е имало такива и те са
погинали или отчуждени, но не и чрез иска за допускане до делба на вещи, чието
съществуване остава недоказано към приключване съдебното дирене в първата фаза на
делбата.
Между съделителите се спори досежно наличието на движимите вещи –
животни и моторни превозни средства към датата на исковата молба. След като между
съделителите съществува спор относно съществуването на движимите вещи към
меродавния за спора момент /приключване на съдебното дирене в първа фаза на
делбеното производство/, съществуването им към този момент следва да бъде
доказано. Съделителят, който е поискал включването на движими вещи в делбената
маса, носи доказателствената тежест да установи съществуването им и към момента на
допускане на делбата, ако това обстоятелство се оспорва от друг съсобственик. /така
Решение № 297/22.12.2014 г. по г.д. № 4004/2014г, на ВКС, I ГО/. В негова тежест
следва да се възложи и установяването на обстоятелството, в чие държане се намират
вещите към същия този момент. Т.е. за всички останали движими вещи, непризнати
от ответника като налични, ищецът следва да установи съществуването им и към
момента на приключване на съдебното дирене. Движимите вещи могат да бъдат
допуснати до делба, само, ако по делото е установено, че съществуват към момента на
приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция, решаваща спора по
същество, както и ако към този момент е установено в чие държане се намират.
Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или
чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на
несъществуваща вещ е невъзможно. Фактът на съществуване на вещите, както и
тяхното местонахождение, могат да се приемат за установени, ако между съделителите
не съществува спор и по реда на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК се приеме, че този факт не се
нуждае от доказване. Ако обаче между съделителите съществува спор относно
съществуването на движимите вещи към меродавния за спора момент /приключване на
съдебното дирене в първа фаза на делбеното производство/, съществуването им към
този момент следва да бъде доказано. Съделителят, който е поискал включването на
движими вещи в делбената маса, носи доказателствената тежест да установи
съществуването им и към момента на допускане на делбата, ако това обстоятелство се
оспорва от друг съсобственик. /така Решение № 297/22.12.2014 г. по г.д. № 4004/2014г,
на ВКС, I ГО/
По отношение на останалите вещи, които ищцата твърди, че са налични, а
именно: превозни средства – трактор «БУЛГАР ТК 80», дизелов двигател и
7
селскостопански животни- 2 броя крави кафяви на цвят от порода «Жарсе», 19 броя
млекодайни овце /установи се наличието само на един брой от претендираните 20 бр./
и 5 броя млекодайни кози /установи се наличието само на 5 от общо претендираните
10 броя/, съдът намира, че не се доказа тяхното съществуване към датата на
приключване на съдебното дирене в първата фаза на делбата. Поради това не следва да
се допуска делба на несъществуващите движими вещи, а именно: трактор «БУЛГАР
ТК 80», дизел и селскостопански животни - 2 броя крави, кафяви на цвят, от порода
«Жарсе», 19 броя млекодайни овце и 5 броя млекодайни кози. По отношение на
изброените движими вещи искът за делба следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
Съгласно чл. 355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете им. По присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл. 78 от ГПК. В случая присъединени искове в производството не бяха
предявени, поради което съдът не следва да се произнася по разноските в настоящата
първа фаза на делбата.
На основание чл. 9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК съдът счита, че за отхвърлените искове за делба ищцата следва да
заплати държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.344, ал.1 ГПК ДОПУСКА ДЕЛБА между Б. И. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. , и П. М. П., ЕГН **********, с адрес:, по
отношение на недвижим имот: урегулиран поземлен имот УПИ VІІ – 265 /седми,
отреден за имот планоснимачен номер двеста шестдесет и пет/ по регулационни план
на с. Замфир, обл. Монтана, одобрен със Заповед № 405 от 1972 г., с площ на имота от
850,00 кв.м., при съседи: УПИ VІІ – 264, УПИ VІІ – 266, и от две страни – улици, ведно
с построените в имота сгради: масивна жилищна сграда с площ 82 кв.м. на два етажа,
масивна жилищна сграда - лятна кухня с баня с площ 31 кв.м., масивна стопанска
сграда - гараж с площ от 24,00 кв.м., масивна стопанска постройка на два етажа с площ
по 81,00 кв. м. всеки етаж и масивна стопанска сграда - работилница с площ от 38
кв.м., при права 1/2 /една втора/ идеална част за съделителя Б. И. Б., ЕГН **********,
и 1/2 /една втора/ идеална част за съделителя П. М. П., ЕГН **********.
ДОПУСКА ДЕЛБА между Б. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: и П. М.
П., ЕГН **********, с адрес: с, при права 1/2 /една втора/ идеална част за съделителя
Б. И. Б., ЕГН **********, и 1/2 /една втора/ идеална част за съделителя П. М. П., ЕГН
8
**********, на следните движими вещи: селскостопански животни: 1 /един/ брой
млекодайна овца и 5 /пет/ броя млекодайни кози от неопределена порода и превозни
средства: 1.Товарен автомобил марка ГАЗ 53 4 Ц 6, с ДКН М0672Ч, рама №632,
двигател № 2505, цвят син; 2.Лек автомобил марка „Ровър ХВ“, с ДКН М7102АР,
номер на СР *********, рама № SAHHWWWNRAD193113, двигател №
D16A8E008984, цвят сив металик; 3.Лек автомобил марка „Хюндай Санта Фе“, с ДКН
М0306ВН, номер на СР008384842, рама № KMHSC81DP1U129018, двигател №
G68A1324801, цвят сив металик; 4.Ремарке за лек автомобил, модел ремарке
туристическо, с ДКН М0235ЕЕ, номер на СР *********, рама № 18924М98, цвят сив;
5.Товарен автомобил марка „Хюндай Н 1“, номер на СР *********, рама №
NLJWVH7HP6Z058576, двигател № D4BH5T040177, цвят бял.
Описаните по-горе движими вещи се намират във владение на П. М. П., ЕГН
**********.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от Б. И. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: , срещу П. М. П., ЕГН **********, с адрес: , за делба на следните
движими вещи: трактор «БУЛГАР ТК 80» с дизелов двигател и селскостопански
животни- 2 /два/ броя крави, кафяви на цвят, от порода «Жарсе», 19 /деветнадесет/
броя млекодайни овце и 5 /пет/ броя млекодайни кози.
ОСЪЖДА Б. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: , да заплати по сметка
на ЛРС по отхвърления иск за делба държавна такса в размер на 50.00 /петдесет / лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС- Монтана в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
9