Мотиви
към присъда № 10/ 17. 02. 2016г. по НОХД № 1488 по описа на Добричкия
районен съд за 2015г.
На 16.11.2015г. Районна прокуратура
гр. Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по
дос. производство № 783/2015г. по описа на Първо РУП при ОД на МВР гр. Добрич, по който на същата
дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу К.В.К. за
извършено от нето престъпление от общ характер, наказуемо по чл.196 ал.1 т.1 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл.26 от НК.
В диспозитива
на обвинителния акт е посочено, че:
1.На 16/17.08.2015г. в гр.Добрич, в магазин за
хранителни стоки “Рая“, находящ се в гр.**,
отнел чужди движими вещи:
1бр.уиски „Бушмилс“ от 1л.,1бр.уиски“Джак
Даниелс-Джентълмен“ от 0.7л., 7бр.кутии цигари „Давидофф“, Збр.кутии цигари
„Парламент Аква“, 6 бр.кутии цигари “Дънхил- черен“, 1бр.кашкавал домашен
„КФМ“,1бр.филе „Елена“на КФМ, 1бр.пастърма на КФМ, 1бр.врат“Тракия“ на КФМ,
1бр.филе „Елена“ на КФМ , 2бр.телешка луканка на “Орехите“, 2бр.сушеница
“Чардака“ на“Орехите“, 2бр.сушеница телешка на “Орехите“, 2бр.суджук телешки на
„Орехите“, 1бр.луканка на“Орехите“,1бр.бабек“ Добруджански“ на“Орехите“-всичко
на обща стойност 254,50лв.от владението на С. ***, собственост на ЕТ“Рая“2005-С.П.
с ЕИК124710789, представлявано от С. ***, в магазин за хранителни стоки“Симон
2015г.“,находящ се на ул.“Захари С.“№ 8 отнел чужди движими вещи: 5бр. кутии
цигари “Дънхил син“, 5бр.кутии цигари “Дънхил черен“, 5бр.кутии цигари” Дънхил
червен“,4бр.кутии цигари “Парламент“, 1бр. вакуумирано филе „Елена“, 1бр
вакуумирано филе“Елена“, всичко на обща стойност 105,99лв.от владението на С.И.С.
***, собственост на“Симон -2015“ЕООД с ЕИК203426427, представлявано от С.И.С. ***,без
нейно съгласие ,с намерение противозаконно да ги присвои,
3.На 20.08.2015г. в гр.Добрич,в магазин за хранителни
стоки“Стелс Маркет“, находящ се на ул.“** отнел
чужди движими вещи: 5бр.кутии цигари“Виктори Блу“, 5бр.кутии цигари“Уинстън
син, 5бр.кутии цигари“Давидофф голд“, 1бр.сушеница телешка на“Орехите“,
1бр.луканка на“Орехите“,1бр.уиски „Джак Даниеле“ 0,7л., 1бр.сушеница телешка
на“Орехите“-всичко на обща стойност 108,91 лв.от владението на С.М.У. ***,
собственост на „Стеле Маркет“ ЕООД с ЕИК203314894, представлявано от С.И.Й. ***,
без ничие съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,като общата сума възлиза
на 469/четиристотин шестдесет и девет/ лв. 40ст.-престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 във вр чл. 194 ал. 1,вр. чл.29 ал.1 .”б” вр. 26
ал.1 и чл.54 ал.1 НК
В
съдебно заседание представителя на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и
предлага подсъдимия да бъдат признат за виновен в извършването на вмененото му
престъпление, за което да му бъде
наложено “лишаване от свобода “ за срок
от четири години ,като на осн. чл.59 ал.1 от НК се зачете и приспадне времето,
през което подсъдимия е бил с МНО „Задържане под стража” .
Защитата на подс. К.К. пледира за оневиняване на
подсъдимия.
В последната си дума подсъдимия също заявява,че
желае да бъде оневинен.
Пострадалите лица:С. Д. П.,С.И.С. и С.И.Й. - редовно
призовани,първите две се явяват се лично,а С.И.Й. се представлява от адв.Н. Т..
В писмена декларация до съда/л.52/ С. Д.П.
заявява отказ от правото си да се конституират в качеството си на граждански
ищец и частен обвинител.
С. И. С. заявява искане да се конституира в
качеството на граждански ищец,като предявява граждански иск в размер на
105,99лв./сто и пет лв. 99ст./,като заявява отказ от правото си да се конституират
в качеството на частен обвинител.
Съдът конституира пострадалото лице С. И. С. в
качеството на граждански ищец и като прие,че гражданския иск е своевременно
предявен,от процесуално легитимирано лице го прие за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
С.Й. чрез процесуалния си представител адв. Г. В.-***,
заявява искане да се конституира в качеството на граждански ищец,като предявява
граждански иск в размер на 108,91лв./сто и осем лв. 91ст./,като заявява отказ
от правото си да се конституират в качеството на частен обвинител.
Съдът конституира пострадалото лице С.Й. в
качеството на граждански ищец и като прие,че гражданския иск е своевременно
предявен,от процесуално легитимирано лице го прие за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
Подсъдимият не се признава завиновен и се се възползват от процесуалното си право да не дзава обяснения.
След преценка на ангажираните в
хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът на
осн. чл.373 ал.3 от НПК прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подс. К.
В. К. ***,многократно осъждан.
На
16/17.08.2015г. около 23ч. 15м. отива в денонощен магазин за хранителни стоки в
гр.** стопанисван от ЕТ”Рая” с управител С.П..В този момент в магазина на смяна
като продавач е св.С.В.Д..Подсъдимият държал в ръка бележка и под претекст,че
ще празнува рожден, ден поискал от св.Ст. Д. да му даде различни хранителни
стоки,алкохолни и безалкохолни напитки,цигари.Свидетелката поставяла посочените
стоки в торбички,които поставяла в касовата зона.През това време в магазина
влизали и други клиенти,но подсъдимият казвал,че ще изчака докато те бъдат
обслужени.В един момент подсъдимият
поискал прясно мляко,което се намирало във витрина отдалечена от
касовата зона.Свидетелката отишла към витрината,за да го вземе и през това
време подсъдимият взел само торбичката,в която били сложени цигарите,уискито и
мезетата изчерпателно изброени в п.1 от ОА и излязъл от магазина.След като
установила това,свидетелката се обадила на управителя на магазина,с когото
прегледали записите от охранителните камери и разбрали какво се е случило.
На
19.08.2015г.2015г. около 17.30ч. подсъдимият отива в магазин за хранителни
стоки „** 2015” в гр.**,стопанисван от ЕТ „** 2015” ЕООД с управител С. И. С..Държи
в ръката си бележка и започва да поръчва цигари и хранителни продукти,които
продавачката поставя в тобрички.Докато продавачката обслужва друг
клиент,подсъдимият взима едната торбикка със стоките изчерпателно изброени в
п.2 от ОА и напуска магазина.Случилото се управителката установява от записа на
видеокамерите,който е предоставила на разследващите органи/Протокол за разпит
на свидетел д.п. л.36/.
На
20.08.2015г. около обед подсъдимият отива в магазин за хранителни стоки „**” в
гр.** стопанисван от „Стел маркетс”ЕООДпредставлявано от С.И.Й..По това време
на работа в магазина,като продавач е св.С.М.У..Подсъдимият поискал да си купи
определени стоки,като изброил много неща,които продавачката поставила в
торби,които поставяли на земята.Свиделката попитала подсъдимия дали има пари,защото
и направило впечатление,че пазарува много неща,на което подсъдимият
отговорил,че има пари.Поискал и уиски,което се намирало високо на стелаж зад
щанд.Свидетелката сложила стол,за да се качи и стигне до посочената стока и
била с гръб към щанда и подсъдимия,а подсъдимият и казал „Внимавай да не паднеш
от стола”.Когато слязла от стола и се обърнала към щанда,видяла,че подсъдимият
вече не е в магазина,а една от торбичките с изброените в п.3 от ОА стоки
липсвала.В с.з. на 13.01.2016г. /л.58/ на въпрос на прокурора сочи подсъдимият
като извършител.
По делото е назначена
и извършена съдебно-оценителна експертиза, от заключението по която е
установена стойността на подлежащите на оценяване инкриминирани вещи, а именно
469,40/четиристотин шестдесет и девет лв. 40ст./ лева. Съдът приема изцяло
заключението на вещото лице,като цени експертизата като обективна и
безпристрастна,изготвена от лице,което разполага с необходимите специализирани
професионални знания.До приключване на разследването вещите не са възстановени,
нито заместени с тяхната парична равностойност.
По делото е назначена и изготвена комплексна експертиза,от
заключението на която категорично се установява,че лицето заснето на
охранителните камери в магазин „** 2015” е именно подсъдимя. Съдът приема
изцяло заключението на вещото лице,като цени експертизата като обективна и
безпристрастна,изготвена от лице,което разполага с необходимите специализирани
професионални знания.Посочени са многобройни уникални
индивидуализиращи белези,които обосновават този извод.При изследването на
дисковете не са установени манипулации по тях,които да разколебаят съда относно
тяхната достоверност.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите С.М.У. , С.В.Д. .Двете са възприели лично всички обстоятелства от
значение за установяванена обективната истина,видели са лично подсъдимия и го
сочат и в с.з.,като лицето извършило процесното деяние описани в ОА .
Съдът не
разглежда и изключва от доказателствения материал извършеното на
28.08.2015г. разпознаване по фотоснимки от св.С.В.Д.,поради допуснати
съществени процесуални нарушения при провеждането му.Разпитани в с.з. на
17.02.2016г.в качеството си на свидетели Т.С.Б. и М.Т.Д.-вписани като поемни
лица при провеждане на процесуално-следственото действие,заявяват,че не са
присъствали при провеждане на разпознаването,а само са били извикани да
подпишат протокола.
Фактът,който се установява в това
действие,а именно деянието описано в п.1 от ОА,категорично обаче е установен от
изготвената и приета от съда комплексна експертиза/л.53-л.60/.По тази причина
това процесуално нарушение не е от характер да промени изграденото вътрешно
убеждение на съда относно авторството на деянието и вината на подсъдимия.
Съдът счита за неоснователни
възраженията,че приобщените по делото в.д.: записи от видеокамери не са в
съответствие с предвидения в НПК процесуален ред.
При разпита си в качеството на
свидетел С. Д. П. заявява,че предава доброволно видеозаписа от охранителните
камери/л.36/ относно деянието описано в п.1 от ОА.
При разпита си в качеството на
свидетел С. И. С. заявява,че е представила видеозаписа от охранителните камери,от
които е видно лицето извършило деянието/л.37/ описано в п.2 от ОА.
В с.з. на 13.01.2016г. защитата прави изявление да
се приеме заключението на в.л./л.58/
От така установената фактическа
обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Съдът като прецени
всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното
деяние подсъдимият К.В.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението от общ характер по чл.196 ал.1 т.1 вр. с чл.194
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК защото:
- обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;
- от обективна страна подсъдимите
чрез своите действия, в периода от 16.08.2015г.-20.08.2018г. в гр.Добрич е отнел чужди движими вещи с
определена стойност от владението на свидетелите С.Д.п.,С.И.С. и С.И.Й. без
тяхно съгласие, като е прекратили фактическата власт върху вещите, която до
момента на деянието се упражнявала от съответните владелци и установяват своя фактическа власт върху тях;
отсъствието на съгласие липсва винаги, когато лицето, което владее или държи
вещта, не е направило изрично волеизявление, че е съгласно субектът да
установят фактическа власт върху предмета;
-квалификацията по
чл.196 ал.1 т.1 от НК относно подс. К.К. е налице,тъй като видно от приложената
справка за съдимост ,К.К. е извършил престъплението,след като е осъждан два или
повече пъти на лишаване от свобода:с определенияза одобряване
наспоразумение,които на осн. чл.383 ал.1
от НПК имат последиците на влязла в сила
присъда по: НОХД №1417/2014г. на РС-Добрич „лишаване от свобода” за срок от
седем месеца,НОХД №682/2013г. на РС- Добрична „лишаване от свобода” за срок от
осем месеца ,чието изтърпяване не е отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок.
-квалификацията по
чл.26 ал.1 от НК е налице,тъй като инкриминираните деяния осъществяват състава
на едно и също престъпление,извършени са през непродължителни периоди от време
при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
- субекти на престъплението са пълнолетни вменяеми лица в което
обстоятелство няма съмнение
- подсъдимият не е имал фактическа власт върху движимите вещи - предмет
на престъплението и не е бил техен собственик.
От
обективна страна престъпление се характеризира с умисъл. Това
означава, че подсъдимите, наред с това, че са съзнали
общественоопасния характер на деянието, предвиждали
настъпването на общественоопасните последици, искали или се съгласявали с тяхното настъпване.
Подсъдимият
К.В.К. е осъществил състава на вмененото му престъпление.
Деянието е извършено от подсъдимия
виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй е съзнавал противоправността и
обществената опасност на конкретно извършеното от него деяние и е целял
настъпването на вредоносните последици.
Нормата на чл.196 ал.1 т.1 от НК
предвижда за такова деяние налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок
от две до десет години.
Подс.К.В.К. към момента на
деянието е осъждан многократно за
извършени от него престъпления,като всички те са престъпления против
собствеността на гражданите.Това обстоятелство мотивира съдът да счете,че
справедливо и относимо към деянието ще бъде налагане на наказание „лишаване от
свобода” за срок от четири години,който срок според настоящия състав на
съда в никакъв случай не е кратък при
затворнически условия.
Като единствено смегчаващ вината обстоятелства
съдът приема единствено младата му възрас,като счита,че все пак следва да се
даде последен шанс за поправяне на подсъдимия.
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчита,че стойността на откраднатите вещи не е възстановена,както
и отрицателните характеристични данни.
За
да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на конкретно извършеното от тях деяние , данните за личността му.
Съдът
счита,че по този начин по отношение на подсъдимия ще бъдат изпълнени целите на чл.36
от НК.
Съдът счита,че този срок ще въздейства предупредително възпиращо
на осъдения за извършване на други престъпления.
По този начин и с тези наказания
съдът счита,че по отношение на подсъдимия ще бъдат постигнати целите както на
специалната,така и на генералната превенция.
След като призна
подсъдимия за виновен, съдът уважи изцяло предявените срещу него граждански искове. Съгласно
материята на непозволеното увреждане, уредена в чл. 45 и сл. от ЗЗД, поначало
отговорността за непозволено увреждане е отговорност за виновно противоправно
поведение и се поражда от фактически състав, включващ 4 елемента: вина,
противоправно поведение - действие или бездействие, щета (вреда) и причинна
връзка, при това, поначало отговорността е лична, т. е. отговаря правният
субект, причинил вредите, със собственото си виновно противоправно поведение. Безспорно е по делото, че
подсъдимия е реализирал едно противоправно поведение, виновно е причинил на С.И.С.
и С.И.Й. щетите описани в ОА, както и, че е налице причинно- следствена връзка
между виновното противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия за ищците
вредоносен резултат. При така установеното, съдът счита, че са налице
основанията на чл. 45 ЗЗД, предявените искове се явяват основателни и уважи
същите.
На осн.чл.189 ал.3 съдът възложи
на подсъдимите разноските по делото.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/Р.Симеонов/