Решение по дело №644/2017 на Окръжен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 540                                  19.10.2018  Година                  Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХХ  състав

На   20.09.2018 Година

В публично заседание в следния състав:

 

       Председател: ТАНЯ Б.ГЕОРГИЕВА

 

Секретар: Боряна Костанева

като разгледа докладваното от СЪДИЯТА

търговско  дело номер 644 по описа за 2017 година

намери за установено следното:

 

            Обективно съединени искове с правна квалификация чл.79, ал.1, вр.чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от «ДЕКРА» ЕООД с ЕИК *********, представлявано от **я Л.М., чрез пълномощника адв.Я.Я. ***, с която са предявени против «МАРИЦА ДАЙМЪНД» ООД с ЕИК **********,***, обективно съединени искове за заплащане на сумата от 31200 лв., представляваща възнаграждение по договор за проектиране от 19.12.2012 г. и сумата от 9525,39 лв. обезщетение за забава за периода от 23.10.2014 г. до датата на подаване на исковата молаб, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

   Твърди се в исковата молба, че след отправено на 14.12.2012 г. от ответника запитване за оферта и изпратена такава от ищеца на 17.12.2012 г., страните сключили договор на 19.12.2012 г., с който ответникът възложил, а ищецът- приел да изпълни проучване и проектиране на «Семеен хотел» в УПИ VІ-семеен хотел, кв.7 по плана на с.Марица, община Самоков. Предметът на договора се изразявал в извършване на проучвателни и проектни работи /ППР/, посочени в раздел ІІ на договора, срещу заплащане на възнаграждение в размер от 31200 лв. с ДДС съгласно Приложение № 1 към договора. Срокът за заплащане на хонорара е определен на 30 дни след одобряването на техническите проекти и получаването на строително разрешение. Ищецът изпълнил възложената му работа, която била приета от възложителя на 01.03.2013 г. и за което е съставен Приемо-предавателен протокол от същата дата, подписан от страните. Ответникът получил Разрешение за строеж № 30/23.04.2013 г., от която дата започнал да тече и срокът за заплащане на договореното възнаграждение. Тъй като възложителят не изпълнил задължението си, ищецът е предявил настоящите искове.

   Ответникът в отговор на исковата молба оспорва исковете с възражение, че между страните не е сключван описания в исковата молба договор, както и че представеният писмен такъв от 19.12.2012 г. не е подписан от някой от законните представители на дружеството, посочено като възложител. С тези доводи поддържа нищожност на договора поради липса на съгласие. Оспорва истинността на представения договор за проектиране от 19.12.2012 г.

   В допълнителната си искова молба и във връзка с възраженията на ответника, ищецът допълва изложените обстоятелства, като твърди, че договорът е сключен предвид намеренията на ответника да кандидатства пред МЗ, ДФЗ по мярка за отпускане на финансиране за изграждането на «Семеен хотел» в имота, негова собственост. Съобразно изискванията за кандидатстването, били изготвени запитване за оферта, оферта и договор за проектиране, които били предадени чрез представител на ответното дружество- Н.М.К., за преглед и подпис. Същите документи, подписани от името на ответника, били върнати на ищеца от същото лице подписани и след полагането на подпис и за изпълнителя, екземпляр от тях били предадени на представителя К.. На следващия ден 20.12.2012 г. ответникът чрез свой представител предал нотариално заверено пълномощно рег.№ 10033 от 20.12.2012 г. по описа на нотариус М.З., издадено от В.Ф.И., в качеството му на ** на «Марица даймънд» ООД в полза на ***.Л.М.- ЕСК и ** на «Декра» ЕООД, с който го упълномощил да представлява дружеството във връзка с проектирането в поземления имот. При тези обстоятелства ищецът започнал изпълнение на договора. Във връзка с оспорването на договора относно авторството на подписа, положен от името на ответния търговец, поддържа становище, че дори той да не е изпълнен от някой от **, то с действията си ответникът не само не се е противопоставил на тези действия, но е приел и се е възползвал от изпълнението , като получил Разрешението за строеж.

   В отговора на допълнителната искова молба и във връзка с изложените в нея твърдения, ответникът отново оспорва да е имало размяна между страните на оферта, договор и приемо-предавателен протокол, както и че не е подписван договор между тях. Признава, че между лицето Н.К. и ** на ищцовото дружество е имало разговори по повод предмета на договора, но заявява, че те са имали съсвем друг предмет и различна уговорка. Тя е била «Декра» ЕООД да изготви проект за имот, собственост на «Марица даймънд» ООД, като изрично било договорено заплащането да се извърши при одобрен проект за финансиране по мярка за подпомагане по линия на ЕС.

В подкрепа на становищата си страните ангажират доказателства. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:

Представени са от ищеца запитване за оферта от 14.12.2012 г., с посочен като негов автор ответното «МАРИЦА ДАЙМЪНД» ООД, представлявано от ** В.Ф.И. и В.С.Л., съобразно който е поискана оферта от ищеца «ДЕКРА» ЕООД, представлявано от ** ***.Л.М., за проучване и проектиране на обект «Семеен хотел в УПИ VІ-260- за семеен хотел, кв.7 по плана на с.Марица, Община Самоков», изразяващо се в изготвяне на технически проект, съдържащ следните части: «Архитектура», «Строителни конструкции», «Електро», «ВиК», «ОВКИ», « Енергийна ефективност на сградата», «Оценка по част ЕЕ», « Вертикална планировка», « Проект по безопасност и здраве», «Пожарна безопасност», количествени сметки, 3D визуализации, Оферта от ищеца във връзка със запитването и Договор за  проучване и проектиране от 19.12.2012 г. относно описания обект- семеен хотел с предмет изготвяне на технически проект , включващ гореописаните части, описани в Приложение № 1 към него. Според договора възнаграждението на изпълнителя е в размер от 31200 лв. с ДДС, платимо в 30-дневен срок от получаване на разрешение за строеж. Представен е също приемо-предавателен протокол от 01.03.2013 г., според който изпълнителят е предал на възложителя техническия проект с всичките негови части, който е приет без възражения и забележки.

Установено е по делото от приетата и неоспорена СГЕ, че подписите, положени от името на ответния търговец в гореизброените документи, не са изпълнени от нито един от законните му представители В.И. и В.Л..

Установява се както от становищата на страните, така и от показанията на свидетеля Н.М.К., че последният, *** на **я В.И., е водел разговори с ***.Л.М. / ** на „Декра“ЕООД/за изготвяне на проект с цел кандидатстване пред ДФЗ по програма „Развитие на селския туризъм“ за семеен хотел в притежавания от дружеството имот в с.Марица. Свидетелят твърди, че уговорката им била хонорарът да бъде заплатен след като се одобри проекта от ДФ „Земеделие“, както и че „свързал“  ***.М. с „МАРИЦА ДАЙМЪНД“ ООД, но не му е известно какво са се договорили впоследствие. Не е сигурен дали изобщо са се срещали. Заявява, че никога не е виждал процесния договор.

В обясненията си по реда на чл.176 ГПК ** В.И. признава, че е получил изготвените проекти от ***.М., които, заедно с всички други необходими документи, е подал пред ДФ „Земеделие“ . Признава също, че е упълномощил ***, за да го представлява при изготвянето на проекта.

Представено е пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ 10033 от 20.12.2012 г. по описа на нотариус М.З. с район на действие ПРС, съставено на деня, следващ датата на процесния договор, с който В.И., в качеството си на ** на „МАРИЦА ДАЙМЪНД“ ООД е упълномощил ***.Л.М. да представлява дружеството във връзка с недвижимия имот в с.Марица, съставляващ УПИ VІ-260 от кв.7 по плана на селото и находящите с в него сгради, пред всички държавни и общински органи и институции, електроразпределителни и електроснабдителни дружества, В и К, ТР , АВп и др.

Не се формира спор по делото, а и е документално установено с приетите писмени доказателства, че въз основа на изготвения от ищеца проект е издадено Разрешение за строеж № 30/23.04.2013 г. от ***на Община Самоков  .

От представената пълна преписка  по заявление за подпомагане от 27.05.2013 г., подадено от ответното „Марица Даймънд“ ООД , чрез ** В.И., до ДФ „Земеделие“ е видно, че към заявлението от ответника е представен както процесния договор с ищеца от 19.12.2012 г. / л.390 от делото/, така и всички останали оспорени документи- запитването за оферта, офертата, приемо-предавателния протокол.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Между страните е възникнало облигационно правоотношение, произтичащо от процесния договор от 19.12.2012 г. за проучване и проектиране, разкриващ белезите на договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл.от ЗЗД. Действително се установи, че съставеният писмен договор  не е подписан от нито един от законните представители на ответния търговец и доколкото по делото не се установи кое е лицето, което е положило подпис от името и за сметка на ответника, следва да се приеме, че действието е извършено от лице без представителна власт. Несъмнено е обаче, че за това действие  ответният търговец е узнал най-късно при подаване на заявлението за подпомагане пред ДФ „Земеделие“, към което е приложен и коментирания договор. Не се установява, а и не се твърди, веднага след това търговецът да се е противопоставил на извършеното от негово име действие по сключване на писмения договор и съдържащите се в него клаузи / в т.ч. уговореното възнаграждение и падежа, на който то е дължимо/, поради което и при приложение на разпоредбата на  чл.301 от ТЗ следва да се приеме, че е го е потвърдил.

Несъмнено е установено по делото, че възложената с договора работа е извършена, проектите са изготвени и приети от възложителя по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД, за което свидетелства факта за представянето им както пред Община Самоков във връзка с издаването на Разрешението за строеж, така и при кандидатстването по програма „Развитие на селския туризъм“. С приемане на работата за възложителя е възникнало задължението за заплащане на договореното възнаграждение на осн.чл.266, ал.1 ЗЗД, което е следвало да се изпълни в предвидения в договора 30-дневен срок от издаването на Разрешение за строеж № 30/23.04.2013 г. от ***на Община Самоков .

Безспорно е, че възнаграждението не е заплатено, като ответникът е и в забава, считано от изтичане на срока за изпълнение на осн.чл.84, ал.1 ЗЗД. За допусната забава ответникът дължи обезщетение в размер на законната лихва по чл.86 ЗЗД, възлизащо за исковия период в претендирания размер, неоспорен от ответника.

В обобщение на изложеното, предявените искове са основателни и доказани по размер, поради което ще се уважат изцяло.

При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца ще се присъдят направените от него деловодни разноски, които се констатираха в общ размер от 3831,02 лв., включващи 1631,02 лв. платена ДТ и 2200 лв. платено адвокатско възнаграждение, съответстващи на приложения списък по чл.80 ГПК.

Мотивиран от изложеното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА «МАРИЦА ДАЙМЪНД» ООД с ЕИК **********,***, да заплати на «ДЕКРА» ЕООД с ЕИК *********, представлявано от ** Л.М., чрез пълномощника адв.Я.Я. *** сумата от 31200 лв., представляваща възнаграждение по договор за проектиране от 19.12.2012 г. и сумата от 9525,39 лв. обезщетение за забава за периода от 23.10.2014 г. до датата на подаване на исковата молба-23.10.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 3831,02 лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                               СЪДИЯ: