№ 16029
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.М.М.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело №
20211110128316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. З. С., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ – К. Г. М., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „. М.“ АД, уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Л. Д. и адв. В. Б., и двамата с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. С. Н., уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. В. С., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Г. И. Д., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се. От последната е постъпила молба от 07.10.2022 г., с която
заявява, че не е изготвила заключението, тъй като делото е било на
разположение на другото вещо лице, поради което моли за предоставяне на
нова възможност за това в срок до датата на следващото съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 08.07.2022 г., с което съдът се е
произнесъл по направените от ищците в предходното съдебно заседание
доказателствени искания за приемане на писмени доказателства по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.10.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
АДВ. К.: Запознат съм своевременно със заключението.
АДВ. Б.: Запознати сме със заключението. Не възразяваме да се
изслуша.
АДВ. Х.: Запознати сме. Не възразяваме да се изслуша.
АДВ. К.: Водя двама от допуснатите ни свидетели.
АДВ. Д.: Водим само единия допуснат ни свидетел, тъй като се оказа,
че другият свидетел е имал пътуване в чужбина, което е било планирано.
Просто, разбрахме го в последния момент. Държим на този свидетел, тъй като
той е важен за установяване на фактите по делото. Моля за възможност да
представим доказателства за уважителното му отсъствие от това заседание.
Моля да ни бъде дадена възможност да го доведем в следващо заседание.
АДВ. Х.: Водя допуснатите ни двама свидетели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Било е на разположение делото на другото вещо
лице и не съм изготвила по тази причина заключението. Има и друга причина
– в задачата пише благоустройствени и паркоустройствени мероприятия и
поддръжката им трябва да се изчисли. Докато не се направи техническата
експертиза, в която да се посочат същите, не може икономическата
експертиза да изчисли и да потърси поддръжката на тези мероприятия. Ще
работя по поставената задача. Тя е готова в останалата част.
АДВ. К.: Няма да се противопоставя на колегата да му се допусне
възможност за друг свидетел другият път да дойде, защото така или иначе
делото трябва да го отложим за експертизата. Държа на съвместен разпит, но
както прецените.
СЪДЪТ УВЕДОМИ вещо лице И. за датата и часа на следващото
2
съдебно заседание, а именно: 02.02.2023 г. от 10:00 ч., след което я
ОСВОБОДИ от съдебната зала.
АДВ. Х.: Може ли само да изляза да кажа на един от свидетелите, който
има много сериозен ангажимент, при положение, че няма да бъде разпитан, да
си тръгне?
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Х., че най-напред следва да се предостави
възможност за становище на страните.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
С. В. С., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.:
1. Въпросът ми е по скицата, комбинираната скица, която сте
представили. Сега, виждам, че е изготвена от „.“ по Ваше искане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, от „.“, да, по мое искане.
2. И сте се обърнали към тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.
3. Тъй като казвате, че регулацията не е приложена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е приложена.
4. Това отнася ли се за уличната регулация до кръговото кръстовище
тук, което сте го отразили на регулацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя не се коментира за момента. Част от имота попада
да, но тук не я коментирам.
5. Понеже казваме, че не е приложена регулацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е приложена.
6. Имате предвид, че не е приложена и по отношение на това място,
където е кръговото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Честно да Ви кажа, съвсем откровено, не съм
обърнала внимание, много се извинявам за това.
3
7. Ще имам и допълнителен въпрос към инж. С., ще се наложи тя да го
има като задача, ще го изясни тогава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, не съм обърнала внимание, да, така е.
8. Чисто формално имаме една част от този имот по кадастрална карта,
който попада в улица?
9. И затова беше важно да се уточни, че тази улица не е направена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
10. Това е първият ми въпрос, и моля да дадем възможност на вещото
лице да го уточни изрично. Другият ми въпрос е свързан със съоръженията и
обектите в имота и най-вече въпросът ми е свързан с това съоръжение
„балон“, както Вие пишете, съоръжение „покрит балон“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Покрит, да.
11. Вие казвате, че това съоръжение може да се ползва самостоятелно.
Бихте ли ни казали какво точно какво имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те са заедно със сградата, имам предвид, така беше
поставен въпросът и сградата е в бившите парцели в единия, а „балонът“ е в
другия край на процесния имот, общо, като общо.
12. Имате предвид, че може само и от гледна точна на това, че се
намира отделно от сградата, отделено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Абсолютно.
13. От тази гледна точка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, да, това са самостоятелни обекти, ако може, това
е съоръжение.
14. Не е недвижим имот така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е съоръжение, но са на две различни места.
15. Не са свързани ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, никак.
16. Не са долепени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не са.
17. Бяхте ли вътре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не съм влизала вътре, не ми беше осигурен оглед.
18. Т. е, не може да уточните по отношение на функционалното
предназначение и начина на използване, как точно се използва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Получих отговора, че се използва за . корт от г-жа М..
19. Но до каква степен това е така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вътре не съм влизала. Да, г-жа М. ми каза, че е така.
20. И нямате също, нали, идея, как е заграждано, с инженерни връзки?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не знам.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси. Моля да ми дадете възможност да
формулирам два въпроса допълнително към инж. С., с молба също да
разширим допълнителните въпроси по-скоро архитект, от гледна точка на
функционалното предназначение на балона.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издаде 1 бр. РКО.
АДВ. К.: Водя допуснатите двама свидетели, но в случай, че ответникът
„. М.“ АД не осигурява вторият допуснат свидетел, правя изрично възражение
за съвместен разпит. Моля за имената на свидетеля, който днес отсъства.
АДВ. Д.: Не възразяваме да бъде допуснат съвместен разпит с оглед
обстоятелството, че разпитът на този свидетел, който не успяхме да осигурим
в днешното заседание, е от съществено значение за установяване на
фактическата обстановка по делото. С. К. е свидетелят, който не се явява.
АДВ. Х.: Аз не се противопоставям на искането за съвместен разпит.
Ние водим и двамата допуснати свидетели.
АДВ. К.: Не възразяваме да се изслуша единият свидетел.
АДВ. Х.: И двамата ни свидетели имат твърдения относно
действителните отношения между страните по сделките, и аз считам, че
отношението по атакуваните сделки има значение въобще по разпита на
свидетелите. Ето защо, предпочитам, нали, наистина и аз съвместния разпит,
дотолкова доколкото има значение, свързани са и въпросите и отговорите.
АДВ. Б.: Моля да ми дадете възможност да формулирам в писмена
молба, само искам да уточня в каква насока ще бъдат двете допълнителни
задачи, за да обоснова искането си за назначаване на вещо лице архитект.
Първият въпрос е свързан с това по отношение на неприложената регулация,
която вещото лице С. е установила, конкретно да се установи, дали
5
неприложена е и уличната регулация, в което кръстовище е предвидено по
плана, попада и част от процесния имот, дали е приложена уличната
регулация в частта, засягаща процесния имот. И вторият ми въпрос е свързан
с функционалното предназначение на съоръжението „балон“ и възможността
да се използва самостоятелно след оглед на място и проверка на захранването
и начина, по който се осъществява то, така че позволете ми да го формулирам
в писмена молба, с препис за страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото допуснатите до разпит свидетели на
страните в голямата си част са насочени за установяването на едни и същи
групи обстоятелства и предвид това, че от страна на адв. К. и от страна на
адв. Х. се направи изрично възражение за извършването на техен съвместен
разпит, то на същите следва да се предостави възможност за това в
следващото съдебно заседание, в което ответникът „. М.“ АД да осигури
явяването и на втория допуснат му до разпит свидетел.
При това положение, СЪДЪТ намира, че събиране на гласни
доказателства в днешното съдебно заседание не следва да се извършва, като
на процесуалния представител на ответника „. М.“ АД следва да се
предостави възможност в срок до датата на следващото съдебно заседание да
представи доказателства относно твърдяната служебна ангажираност на
недоведения в днешното съдебно заседание свидетел, а именно: С. К.
На процесуалния представител на ответника „. М.“ АД, следва да се
предостави възможност и да формулира доказателствените си искания в
изрична писмена молба, като СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще се
произнесе по тях след предоставяне на възможност на останалите страни по
делото също да изразят становище по така формулираното доказателствено
искане в закрито заседание, след преценка относно неговата относимост.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалните представители на
ответника „. М.“ АД да ангажира доказателства относно неявяването на
втория допуснат до разпит свидетел в днешното съдебно заседание в срок до
датата на следващото такова, както и в едноседмичен срок от днес да
формулира доказателственото си искане, което беше уточнено по-горе.
СЪДЪТ на основание чл. 158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ дата на следващото
съдебно заседание като последна за събиране на гласни доказателства, като
УКАЗВА на страните, че в случай, че такива не бъдат събрани, делото ще
бъде решено въз основа на наличните такива.
6
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните и вещо лице Г. И. да се считат за уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след
постъпване на молбата на процесуалните представители на ответника „. М.“
АД с формулираното в нея конкретно доказателствено искане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7