№ 24131
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110140375 по описа за 2022 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за задължаване на трето неучастващо в производството лице –
Столична община да представи находящи се у него документи е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
С оглед становището на ответницата С. Я. по исканията на ищеца за изслушване на
СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в о.с.з с оглед
становището на ответниците и след отделяне на спорните от безспорните обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Столична община в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото копие от
документ за собственост и данъчна декларация за процесния недвижим имот – ап. 73,
находящ се в гр. ***************
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА о.с.з за 12.10.2023 г. –11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за
продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на
цената.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
1
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са
заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода,
за който е доставена енергията. Претендира разноски и възразява за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ответницата С. Я. в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с която излага
съображения, че е запозната с дължимите суми и същите ще бъдат изцяло погасени.
Ответниците Х. Я. и И. Я., чрез назначения особен представител, в срока по чл. 131
ГПК депозират отговор, с който оспорват предявените искове. Оспорват да са получавали
съобщения за фактурирани суми за потребена топлинна енергия. Оспорват основанието за
начисляване на мораторна лихва, при твърдения, че липсват доказателства да са изпаднали в
забава. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
По иска по чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно
отношение с ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е
топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответниците в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или
прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
По реда на чл. 155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на ******* ЕАД за
продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са му служебно известни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2