Р Е Ш
Е Н И Е
№ 07.07.2021 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Балчик
граждански състав в публично съдебно заседание на седми юни две хиляди и
двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ивелина Велчева
секретар Р. С.
прокурор
изслуша докладваното от
съдия Велчева
гр.дело № 115 по описа за
2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по подадена искова молба от „А.Н.Е.” ООД
с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. Г.Г., №* ЕТ.* АП.*, представлявано от
М.М. срещу „З.БГ”ЕООД с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление обл. Добрич,
общ. Балчик, с. Дъбрава, УЛ.С № **, представлявано от управителя И.Д.И.и „М-К**”ЕООД
с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление обл. Добрич, общ. Балчик,
гр. Балчик, ж.к. ”П.З.”, ул.”В.” № ***, представлявано от управителя М. Г.М., за
обявяване за недействителни по отношение на „А.Н.Е.”ООД на следните договори, а
именно:
1. Договор за продажба на земеделска
техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5605 от 11.07.2019 г. на
нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на
Република България, с който „З.БГ”ЕООД продава на „М.К.**”ЕООД Зърнокомбайн,
марка „JOHN DEERE 9640 WTS” с държавен рег.№ТХ*****, рама №Z09640A075021, цвят
- зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар - хедер „JOHN
DEERE 620R”, рег.№ТХ******,
рама №Z0620RX026996;
2. Договор за продажба на земеделска
техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5607 от 11.07.2019г. на
нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на
Република България, с които ответното дружество „З.БГ”ЕООД е продал на втория
ответник „М-К**”ЕООД Зърнокомбайн, марка „JOHN
DEERE 9640i CWS” c държавен
рег.№ТХ*****, рама №Z09640A077933,
цвят - зелен/жълт, ведно
с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен рег.№ТХ11422А, рама №Z0620RB026833.
Претендират се и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Ищецът
твърди, че е бил в търговски отношения със „З.БГ”ЕООД. Въз основа на издаден
изпълнителен лист на 17.07.2019 г. образува срещу „З.БГ”ЕООД изпълнително дело
№ 687/2019 г. по описа на ЧСИ Л.Т.с per. № 737 с район на действие
Окръжен съд-гр.Добрич. При проучване на имуществото на длъжника се установява,
че на 11.07.2019 г. (само месец и половина след подписване на спогодбата и след
образуване на ч.гр.дело, въз основа на което е издаден сочения по – горе изпълнителния
лист), „З.БГ”ЕООД е продало на втория ответник „М-К**”ЕООД притежаваните от
дружеството зърнокомбайни. Видно от представените договори, покупко-продажбата
е извършена след подписване на Спогодба между „А.Н.Е.”ООД и „З.БГ”ЕООД,
настъпване на падежа на първата вноска по нея и настъпването на предсрочната
изискуемост на цялото вземане по спогодбата и след образуване на заповедното
производство. Твърди, че умишлено цената по цитираните договори за
покупко-продажба на земеделска техника е договорена в размер под 10 000 лева,
за да няма плащане по банков път. Освен това договорената цена е в пъти
по-ниска от пазарната цена на комбайните и хедерите към тях, което е доказателство
за наличието на увреждащо действие, длъжникът се разпорежда с техниката за да
увреди кредитора, като с извършената продажба от ответното дружество „З.БГ”ЕООД
е налице увреждащо кредитора „А.Н.Е.”ООД действие от страна на длъжника „З.БГ”ЕООД,
изразяващо се в разпоредителните сделки, обективирани в договорите за продажба
на земеделска техника от 11.07.2019 г. Обстоятелството, че длъжникът знае, че с
атакуваните сделки уврежда кредитора, налага извода, че и вторият ответник по
делото знае за увреждането, тъй като И.И, като управител на „З.БГ”ЕООД е близък
приятел на М. Г.Н.-управител на „М.К.**”ЕООД.
Ответникът
„З.БГ“ ЕООД оспорва
твърдението на ищеца,
че същият се явява кредитор на ответника. Оспорва изискуемостта на твърдяното от
ищеца вземане, както и неговия размер. Твърди, че с атакуваните сделки не
уврежда ищеца, както и че е налице намерение за увреждането му. Оспорва, че
представляващите ответните дружества са близки приятели. Не спори, че между
ответниците са налице търговски отношения по повод на сключените договори за
продажба на бъдеща земеделска продукция, както и че „М.К.**“ ЕООД е кредитор на
„З.БГ“ ЕООД и то по договори за продажба на бъдеща земеделска продукция за
стопанската 2019 г., сключени през 2018 г.
Ответникът
„М.К.**“ ЕООД оспорва наведените от ищеца твърдения в исковата молба за наличието
на валидно и изискуемо вземане от страна на ищеца спрямо първия ответник по
делото „З.БГ“ ЕООД. Оспорва, че ищецът е кредитор на първия ответник. В тази
връзка оспорва размера на твърдяното от ищеца вземане и настъпилата
изискуемост. Навежда доводи, че издадената заповед за незабавно изпълнение не
обвързва М-К**“ ЕООД. Твърди, че между ответниците са сключени договори за
продажба на земеделска продукция /пшеница/ съответно с №№ 2 от 07.11.2018 г., №
4 от 20.11.2018 г. и №6 от 18.12.2018 г. за продажба на пшеница реколта 2019 г.
Обстоятелство, че между ответниците са сключени тези договори, след
подписването на спогодбата между ищеца и първия ответник, няма за правна
последица намерение за увреждане на ищеца.
Не се съгласява и с твърдението в исковата молба, че понеже земеделската
техника, предмет на оспорените договори била в стопанския двор на „З.БГ“ ЕООД
към конкретна дата, то от това може да се направи извод за намерение за
увреждане на ищеца. Оспорва, че управителите на двете дружества са в близки приятелски
отношения. Твърди, че с атакуваните договори за продажба на земеделска техника
и сключените анекси към тях „З.БГ“ ЕООД и „М.К.**“ ЕООД са уредили отношенията
си по повод на сключените договори за продажба на бъдеща земеделска продукция,
както и че действителната цена по договорите за продажба на земеделска техника
от 07.11.2019 г. е не 9 800 лв., а 100 000 лв. за всеки договор. Оспорва
представените по делото фактури и съдържанието на представената с исковата
молба спогодба с нотариална заверка на подписите, като абсолютно симулативна.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и
становищата на страните приема:
Правна квалификация на иска е чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът претендира, че чрез сочените
по-горе покупко-продажби на движимите вещи е увреден интереса му като кредитор,
поради невъзможност за удовлетворяване на вземанията му от първия ответник – „З.БГ“
ЕООД. Ответниците „З.БГ“
ЕООД и „М.К.**“ ЕООД
оспорват, че са имали намерение за увреждане на ищеца със сключване на сделките.
За да докаже качеството си на кредитор спрямо „З.БГ“ ЕООД,
ищецът представи 4 бр. фактури: № **********/08.10.2018 г. на стойност 42
595лв., с дебитно известие към фактурата, от 31.12.2018 г. на стойност 3 840лв.
; № **********/08.10.2018 г. на стойност 114 340.32 лв., с дебитно известие към
фактурата, от 31.12.2018 г. на стойност 7 882.94 лв.; № **********/23.10.2018
г. на стойност 5 616лв. с ДДС; № **********/22.04.2019 г. на стойност 25 920
лв.
Поради
неплащане от страна на „З.БГ“ ЕООД на сумите по фактурите, на 20.05.2019 г. е
сключена спогодба с нотариално заверени подписи с ищеца „А.Н.Е.”ООД. Така страните са се договорили, „З.БГ“ ЕООД да
заплати и обезщетение за забавено плащане в размер на 10 264.22 лв. Уговорени
са съответни срокове за плащане на две погасителни вноски – 20 000 лв. до
30.06.2019 г. и 190 458.48 лв., ведно с обезщетението до 30.12.2019 г. За
обезпечаване вземането, „З.БГ“ ЕООД се задължава да осигури особен залог върху
цялата бъдеща продукция пшеница, реколта 2018/2019 г.
На
08.02019 г. ищецът подава заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу „З.БГ“ ЕООД, въз основа на спогодбата с нотариална заверка на подписите
от 20.05.2019 г. На 16.07.2019 г. е издадена Заповед № 329 за изпълнение на
парично задължение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист № 288. Въз основа на заповедта
и изпълнителния лист ищеца е подал молба пред ЧСИ Л.Т.рег. № 737 с район на
действие ОС-Добрич и е образувано изп.д. №687/2919 г. С протокол за опис на
движими вещи от 22.11.2019 г. без посочен час, ЧСИ Л.Т.налага запор и описва в
стопанския двор на „З.БГ“ ЕООД движими вещи между които и зърнокомбайните
посочени в атакуваните договори за покупко-продажба.
За да докаже качеството си на кредитор по отношение на
длъжника „З.БГ“ ЕООД, „М.К.**“ ЕООД представя договор № 2 от 07.11.2018 г. със
споразумение към него от 11.07.2019 г. и договор № 4 от 20.11.2018 г., за бъдеща
селскостопанска продукция – пшеница и споразумение към него от 11.07.2019 г.. В
споразуменията е посочено, че са сключени договори за продажба на земеделска
техника от 11.07.2019 г. -Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE 9640
WTS” с
държавен рег.№ТХ*****, рама №Z09640A075021, цвят - зелен/жълт, ведно
с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, рег.№ТХ******, рама №Z0620RX026996; Зърнокомбайн, марка „JOHN DEERE 9640i CWS” c държавен
рег.№ТХ*****, рама №Z09640A077933, цвят - зелен/жълт, ведно
с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен рег.№ТХ11422А,
рама №Z0620RB026833 с
нотариална заверка на подписите от 11.07.2019г. на нотариус А.Г.с per. №194
на Нотариалната камара на Република България.
За
обезпечаване договорите за продажба на комбайните е сключен между „З.БГ”ЕООД и
„М-К**”ЕООД договор за залог, първоначално вписан в Централен регистър на
особените залози на 11.07.2019 г. в 12.23 ч. и допълнителни вписвания от
20.08.2019 г. 14.19 ч.
От така представените доказателства се установява, че първият
ответник е длъжник на ищеца и втория ответник, които се явяват негови
кредитори. Налице са две конкуриращи се кредитни вземания към първия ответник,
като всеки кредитор е целял в един и същи период да защити интересите си.
Представени
са и приети като доказателства заявления за вписване на пристъпване към
изпълнение цялото заложено имущество и удостоверения за вписвания във връзка с
определена сделка в Централния регистър на особените залози по договор за залог,
въз основа на които е образувано по молба на „М-К**”ЕООД при ЧСИ С.С.рег. №
739, изпълнително дело № 417/2019 г. По изпълнителното дело са отнети млечни,
месодайни и със смесено предназначение овце.
Разпитаните
по делото свидетели И.А.И., Д.П.Б., Г.М.Г., К.С.К., В.Б.Й.и С.Г.И.не посочиха
или категорично потвърдиха наличие на близки приятелски отношения на
представляващите ответниците, както и знание на представляващия „М-К**”ЕООД, че с
договарянето на атакуваните сделки уврежда кредитора. Не се установи представляващия дружеството, да е знаел за задълженията
на първия ответник към ищеца, което изключва знанието за увреждане. Свидетелите
потвърдиха, че ответниците имат дългогодишни бизнес отношения и също такива отношения
с други фирми.
По делото бе назначена, изслушана и приета съдебно-счетоводна
експертиза, заключението по която съдът приема като компетентно и обективно
изготвено. Вещото лице установи, че „М-К**” ЕООД е превело
авансово на 07.11.2018 г. и на 21.11.2018 г. по договор № 2/07.11.2018 г.
- 216 000 лв., а по договор №
4/20.11.2018 г. – 180 000 лв. за бъдеща продукция. Издадени са данъчни фактури
по договорите и осчетоводени в счетоводствата на ответниците.
За погасяване на част от
задълженията „З.БГ”ЕООД продава на „М-К**”ЕООД зърнокомбайните, описани
в атакуваните договори. Не са констатирани банкови преводи по двата договора,
като с дебитни известия двата зърнокомбайна са на стойност всеки по 90 200
лв., а по фактури 9 800 лв. Извършени са счетоводни операции за закриване
задължението на продавача от получените авансови преводи.
По делото бе назначена, изслушана и приета автотехническа
експертиза за пазарна оценка на зърнокомбайните с прикачния инвентар предмет на
договорите за продажба, която съдът приема за обективно и компетентно изготвена.
Вещото лице определя за зърнокомбайн „JOHN DEERE 9640 WTS” с
държавен рег.№ТХ*****, справедлива пазарна стойност 111 229.34 лв., а за
зърнокомбайн „JOHN DEERE 9640i CWS” c държавен рег.№ТХ***** - пазарна
стойност 124 573.75 лв.
Съобразно заключението по счетоводната експертиза сочените
от ответниците суми не са постъпвали по сметка на първия ответник, а са
извършени счетоводни операции по получените авансово суми от втория ответник. Предвид
тези счетоводни операции, съдът не кредитира твърдението на ищеца, че
продажната цена на движимите вещи е в пъти по-ниска от пазарната цена на
комбайните и хедерите към тях, което от своя страна да доказва наличие на
намерение за увреждане.
За
да бъде уважен actio Pauliana е необходимо ищецът да докаже качеството си на
кредитор, както и че след възникването на това качество, длъжникът е извършил
действия, които го увреждат, като длъжникът трябва да е знаел, че уврежда
кредитора. Действието е съзнателен, волеви акт, който длъжникът е извършил, а
за да може да бъде отменено, то трябва и да уврежда кредитора. Увреждането е
налице във всички случаи, когато се намалява възможността на кредитора да се
удовлетвори от имуществото на длъжника, какъвто е настоящия случай. Несъмнено,
с оглед проведеното заповедно производство и сключване на спогодбата, първият
ответник е знаел, че с атакуваната разпоредителна сделка уврежда ищеца.
Съобразно
теорията, когато действието е възмездно, лицето с което длъжникът е договарял
също трябва да е знаело за увреждането, т.е. да бил недобросъвестен. В
разглежданото дело не се събраха доказателства за неговата недобросъвестност. Според
касационната практика самото намерение за увреждане /animus nocendi/, като факт
е мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че
със съответния правен акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява
имуществото на длъжника, служещо за удовлетворяване вземанията на кредиторите.
Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника /респ. на
неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е обща за
всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни
волеизявления, а следва да се установи след преценка на всички факти по конкретния
спор. Естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко
доказване, а по-често следва това да стане при косвено такова, на основата на
предположения, произтичащи от преценката на конкретните факти, материализиращи
субективното намерение за увреждане, в случая на ищеца от втория ответник.
Законът изисква лицето, придобило права от увреждащите
сделки да знае за увреждането, ако оспорваното увреждащо действие е било
възмездно. За да е налице знание за увреждане, достатъчно е на третото
лице да са известни обстоятелствата, от които произтича вземането на кредитора.
Юридическото лице знае за увреждането, ако за това знаят лицата от състава на
неговите органи.
От множеството събрани
по делото косвени доказателства не може да се направи извод относно наведената
недобросъвестност, знание за увреждане на ищеца от страна на втория ответник.
Напротив налице са доказателства за това, че той авансово е превел пари за
бъдеща селскостопанска продукция преди образуване на заповедното производство,
преди сключване на спогодбата между ищеца и първия ответник. Вторият ответник в
свой интерес след като първия ответник не доставял договорената селскостопанска
продукция, е вписал особен залог върху двата зърнокомбайна, които е получил по
договорите за продажба, за да се ползва с право на предпочтително
удовлетворение за своите вземания като заложен кредитор и има предимство пред другите хирографарни
кредитори.
С оглед изложените съображения, съдът
намира исковете за неоснователни и следва да ги отхвърли.
При този изход на спора пред
настоящата инстанция, в полза на ответниците се поражда право да им се присъдят
съдебно деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Доказателства за такива представя само втория
ответник.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените
искове от „А.Н.Е.”ООД със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. Г.Г., №* ЕТ.* АП.*, представлявано
от М.М. срещу „З.БГ” ЕООД с със седалище и адрес на управление обл. Добрич,
общ. Балчик, с. Дъбрава, улС. №**, представлявано от управителя И.Д.И.и „М-К**”
ЕООД със седалище и адрес на управление обл. Добрич, общ.Балчик, гр. Балчик,
ж.к. „П.З.”, ул. „В.” №54А, представлявано от управителя М. Г.М. за
обявяване на недействителни спрямо него на:
1. Договор за продажба на земеделска
техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5605 от 11.07.2019 г. на
нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на
Република България, с който „З.БГ”ЕООД продава на „М.К.**”ЕООД Зърнокомбайн,
марка „JOHN DEERE 9640 WTS” с държавен рег.№ТХ*****, рама №Z09640A075021, цвят
- зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар - хедер „JOHN
DEERE 620R”, рег.№ТХ******,
рама №Z0620RX026996;
2.
Договор
за продажба на земеделска техника с нотариална заверка на подписите с рег.№5607
от 11.07.2019г. на нотариус А.Г.с per. №194 на Нотариалната камара на
Република България, с които ответното дружество „З.БГ”ЕООД е продал на втория
ответник „М-К**”ЕООД Зърнокомбайн, марка „JOHN
DEERE 9640i CWS” c държавен
рег.№ТХ*****, рама №Z09640A077933,
цвят - зелен/жълт, ведно
с прикачен инвентар - хедер „JOHN DEERE 620R”, държавен рег.№ТХ11422А, рама №Z0620RB026833.
ОСЪЖДА
„А.Н.Е.”ООД да заплати на „М-К**”ЕООД сумата в размер на 2 420 лв.(две хиляди четиристотин и двадесет
лева),
представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:………..