О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
14.09.2020г.,
гр.Сливен
Сливенският районен съд, гражданско отделение, трети
състав в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРАСИМИРА КОНДОВА
като разгледа докладваното
от районния съдия гр. дело № 1014 по описа за 2020 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е образувано по
искова молба на Ж.К. и Я.Д., с която са предявени отрицателни установителни искове
за обявяване на недействителен договор за покупко продажба, поради липса на
съгласие при липса на надлежна представителна власт за пълномощника – чл.42,
ал.2 ЗЗД, респ. иск за нищожност на упълномощителна сделка, поради липса на
предписана в закона форма, поради нищожност на нотариално действие по чл.583 ГПК.
С оглед депозираните отговори на
ответниците за недопустимост на претенциите и изисканото от съда гр.д. №
3347/2019г. на СлРС, съдът констатира, че с влязло в сила Решение №
213/19.02.2020г. по същото дело съдът се е произнесъл по идентични искове с
правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за недействителност на сделка, поради липса на
представителна власт и чл.26, ал.2 ЗЗД недействителност на упълномощителната
сделка на същите основания, предявени и в настоящото производство. Действително
в делбеното производство, респ. при разглеждане на инцидентния установителен
иск участие не е взел пълномощника по сделката, против който е насочена
настоящата претенция, но за предявяването на иск за недействителност на сделки,
а именно отрицателни установителни искове по силата на чл.124 ГПК се изисква и
наличие на правен интерес.
В конкретната хипотеза ищците
нямат правен интерес от водене на същите искове, този път и с участието на
пълномощника по делото, тъй като на практика те вече имат влязло в сила
решение, с което вече съд се е произнесъл по същите искове за недействителност
на сделка, а още повече и за отхвърляне на иск за делба. При това положение,
ако настоящият съд разгледа претенциите в случая с участието на пълномощника и
хипотетично ги уважи би се стигнало до постановяване на противоречиви съдебни
решения по един и същи въпрос, а отделно от това ищците пак не биха могли да
заведат дело за делба, тъй като вече има влязло в сила съдебно решение по този
въпрос за спорния имот.
Ето защо настоящото производство
е недопустимо, с оглед липсата на правен интерес за ищците от водене на
идентично дело на същите основания, но този път с участието на пълномощника по
делото, още повече, че той не е страна по продажбената сделка.
На основание
чл.130 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от Ж.К., като МЗП на малолетното дете Н.С. и Я.Д. против Е.П. и Б.П.
с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД и чл.26, ал.2 ЗЗД, като НЕДОПУСТИМИ.
ВРЪЩА искова молба от 12.03.2020г. на Ж.К.,
като МЗП на малолетното дете Н.С. и Я.Д.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1014/2020г. по описа на СлРС, КАТО НЕДОПУСТИМО.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищците, чрез
пълномощника им.
Определението подлежи на обжалване пред СлОС с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: