№ 8207
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110149615 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
22.02.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
22.02.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 49615 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Т. М., чрез адв.П. П.
от АК- гр....., срещу ......., за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата в размер на 1 396,92 лв., представляваща неустойка по Договор за
потребителски кредит № ...... г., начислена по нищожна клауза. Ищецът твърди, че на
15.11.2022г. е сключил Договор за потребителски кредит № ....... с ......., по силата на който
последният е отпуснал кредит на ищеца в размер на 3 000 лв. срещу задължението да бъде
върната на 24 месечни погасителни вноски. Сочи се, че на ищеца била начислена неустойка
в размер на 1 396,92 лв., като поддържа, че така уговорена клаузата била нищожна като
накърняваща добрите нрави, като противоречаща на принципа на добросъвестност и
справлидливост и като заобикаляща закона. Поддържа, че клаузата за неустойка е
неравноправна, като същата не е индивидуално уговорена. Твърди, че размерът на същата е
необосновано висок. С предвидената неустойка ответникът прехвърлял риска от
неизпълнение на задължението си като финансовата институция да извърши предварителна
1
оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник. Излага, че неустойката
излизала извън присъщите си функции. Поддържа, че същата е следвало да бъде включва в
размера на ГПР. Счита, че посоченият в договора ГПР не е реално прилаганият. Твърди, че
така уговорена неустойката представлява една скрита допълнителна печалба за кредитора
ответник. Моли за уважаване на иска.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответното дружество, чрез юрк.
....., с която се поддържа, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Оспорва
иска и по основателност. Възразява срещу твърдението на ищеца, че неустойката следвало
да бъде включена в размера на ГПР. Излага, че неустойката не е задължително условие за
сключване на договора. Счита уговорката за неустойка за действителна клауза, като посочва,
че същата отговаря на законовите изисквания. Моли за отхвърляне на иска като недоказан.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещна искова молба с вх. №
318584/09.11.2023 г. срещу М. Т. М., като с молба с вх. № 15805/18.01.2024 г. е оттеглил
иска, предявен с НИМ. С оглед изложеното насрещната искова молба следва да бъде
върната ведно с приложенията към нея.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА насрещна искова молба вх. №318584/09.11.2023г., подадена от ....... срещу
М. Т. М..
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от М. Т. М. срещу ......., ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление гр. ....., представлявано от ......- управител, за установяване
на недължимост на сумата в размер на 1 396,92 лв., представляваща неустойка по Договор
за потребителски кредит № ......г., начислена по нищожна клауза.
Правната квалификация на по чл.124, ал. 1 ГПК във вр. чл.26, ал. 1, предл.II и III oт
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца да установи правния си интерес от съдебно предявения иск, като
докаже извънсъдебното претендиране на задължения от ответника по сключения договор.
УКАЗВА на ответника да установи, че във връзка неизпълнение на задължение по
Договор за потребителски кредит № ...... г. от страна на ищеца е възникнало вземане за
неустойка по валидно уговорена неустоечна клауза от договора.
УКАЗВА на ответника да посочи еднозначно дали оспорва иска или признава иска,
доколкото в ОИМ се съдържат и двете изявления.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване като безспорно между страните: наличието
на сключен Договор за потребителски кредит № ...... г. между ищеца и ......., по силата на
който последният отпуснал кредит на ищеца в размер на 3 000 лв.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищец за представяне на
Договор за паричен заем №......./15.11.2022г., ведно с погасителен план и Общи условия.
УКАЗВА на ищеца да се яви лично в о.с.з.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.03.2024 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
2
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговора
на искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3