О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …,11.12.2020 г. гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено
на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3552 описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба, уточнена с две молби
депозирани от К.И.Т., ЕГН **********,***,
чрез пълномощник адвокат Е.К.-П.,*** със съдебен адрес:***, Офис център 1, ет.2,
офис 11, за адвокат Е.К.-П., срещу К.Л.П., ЕГН **********, с адрес: ***.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба и уточнитлните
молби се твърди, че страните са бивши съпрузи като с Решение от 271 от
06.03.2018г., постановено по гр.д. № 2604/2017 г. по описа на РС Пазарджик,
влязло в законна сила на 04.09.2018 г. бракът им бил прекратен с развод.
Посочено е, че предмет на бракоразводното дело не са били имуществените
отношения между съпрузите след прекратяване на брака, поради което към
настоящия момент върху придобитото по време на брака имущество е налице
обикновена съсобственост между страните, по отношение на която действа
законовата презумпция по чл.28 от СК.
Излагат твърдения, че придобитото
през време на брака имущество се свежда до следните недвижими имоти:
1/ Поземлен имот №51, с площ от 442 кв.м.,
в кв.14 по плана на град Ветрен, община Септември, област Пазарджик, за който
се отрежда УПИ 1-51 в кв.14 по плана на град Ветрен, при съседи: улица от две
съседни страни; УПИ XI-1922; ПИ №1923 и УПИ II- 52, при уредени регулационни
сметки с дворищната и неуредени регулационни сметки с уличната регулация — при прилагането
се отчуждават 48 кв.м., ведно с построените в имота Масивна двуетажна жилищна
сграда на площ от 48 кв.м. и с РЗП 96 кв.м. и четири броя паянтови едноетажни стопански
постройки, с обща застроена плащ от 90 кв.м., за което е съставен Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том V, рег. № 8425, н.д. № 823/2011
г. по описа на нотариус Анета Илкова, рег. №423 в Регистъра на Нотариалната
камара, с район на действие РС-Пазарджик, вписан под акт № 91, т. ХII, н.д. № 3118/2011 г., вх. рег. № 4991/15.09.2011 г., по описа на
СВ-Пазарджик.;
2/ УПИ Х1-1922, находят се в квартал 14 по плана на град Ветрен, целият с
площ от 276кв.м., незастроен, с административен адрес: град Ветрен, община
Септември, област Пазарджик, ул. „Единадесета” № 15, при граници на имота: от
две страни УПИ 1-51 К.И.Т.; ПИ-№1923 — Георги Станоев Владов, за което е
съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 124, том VI,
рег. № 8240, н.д. № 919/2016 г. по описа на нотариус Анета Илкова, рег. № 423 в
Регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС-Пазарджик, вписан под
акт № 128, т. XIX, н.д. № 2750/2016 г., вх. рег. № 45795/20.06.2016 г., по описа на
СВ-Пазарджик; и
И следните движими вещи, придобити по време на брака, находящи се в
семейното жилище на адрес: гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ул. „Тридесет
и втора” № 26:
- МПС, марка „Волво 4”, с ДР № РА 5324 ВТ., което било придобито по време
на брака им, за цена от 2000 лева, която била заплатена от ищеца, с парични средства,
представляващи част от неговия доход; левовата равностойност на 1800 (хиляда и
осемстотин) евро или сумата 3520,50 (три хиляди петстотин и двадесет лева и
петдесет стотинки) лева; два броя златни гривни на децата - по една златна
гривна, гравирана с името на детето, доверителят ми няма как да посочи, тъй
като формално същите не са закупени от страните, а подарени на децата им; плазмен
телевизор Sharp”, 42 инча, на стойност 250 евро, купен от Германия; плазмен
телевизор „JVC”, 42 инча, на стойност 250 евро; пералня „LG”, на стойност 100 евро, купена от Германия; хладилник „Веко”, на стойност
100 евро, купен от Германия; микровълнова печка „Samsung“ на стойност 60 евро, купена от Германия; готварска печка „Gamalux", на стойност 420 лева; бойлер, „Елдом
инвест” 80
литра, на стойност 250 лева; РС компютър с монитор (втора
употреба), на стойност 390 лева и
фитнес уреди, втора употреба, закупени от Германия, на
обща стойност 200
евро — лежанка за коремни преси, кростренажор,
велоергометър;
Относно прекия
принос на ищеца при закупуването им се твърди, че паричните средства за закупуване на
апартамента били отпуснати на К.Т. и К. Кечава-Тодорина (сега П.) по силата на
Договор за предоставяне на ипотечен кредит, сключен на 15.09.2011 г. между
„Банка ДСК“ ЕАД, в качеството на кредитор, от една страна, и от друга страна -
ищеца и бившата му съпруга -ответницата, в качеството им на кредитополучатели и
ипотекарни длъжници. Сумата, която е била отпусната по силата на договора за
кредит възлизала на 10500 евро, от които 4509,10 лева представлявали покупна
цена на имота, а останалите били отпуснати и използвани за ремонт. Твърди се, че от отпускането на кредита до сега единствено ищеца го обслужва,
като погасява дължимите месечни вноски със средства, които постъпват от
дейността, който извършва с фирмата си в Германия, а ответницата нямала никакво
отношение към отпускането на кредита, освен формалното й присъствие като
кредитополучател и ипотекарен длъжник, тъй като същата към онзи момент била
съпруга на ищеца. Същата нямала материален принос и за погасяването на кредита,
тъй като единствено ищецът е правил и продължава да прави вноските за
погасяването му със средства от банковата си сметка. Посочено е, че плащанията
по кредита ищецът ще прави до 2041 г..
По отношение на другия
недвижим имот се сочи, че е закупен за сумата от 1500 лева, която е платена на
продавачите изцяло и в брой от ищеца, със средства спестени от него, от
реализирани доходи като строител. Твърди се, че през този период ответницата П.
не е имала никакви доходи, тъй като не е била ангажирана нито по трудово
правоотношение, нито пък е имала някакви други доходи, които да са постъпвали
от нея в семейния бюджет.
Във връзка с горното се
сочи, че К.П. нямала никакъв материален принос за придобиване на посочените
по-горе недвижими имоти, които се явяват вещи в режим на СИО.
Твърди се, че през целия
период на брака ищецът бил поел изцяло финансовата издръжка на семейството си —
бившата му съпруга никога не е работила, като била заета с домакинството. Сочи
се, че ищецът работил в строителството като ръководел строителни бригади,
първоначално тук в България, а няколко години преди да разторгнат брака си
започнал да работи в Германия, като регистрирал търговско дружество по немското
законодателство(СВК), - „Сеферинкин и Т., сухо строителство”, с предмет на
дейност „сухо строителство”, което дружество заработило много добре.
Относно косвения принос по
чл.21, ал.2 СК е посочено, че същият от ответницата К.П. в придобиването на
общите вещи бил минимален, в сравнение с този на К.Т., тъй като грижата за
децата била изцяло поети от родителите на Т., Сочи се, че в началото на брака
им те живеели при родителите му. Твърди се, че децата са отглеждани в
разширеното семейство на бащата, както към момента на съществуването на брака
на страните, така и към настоящия момент. Твърди се, че за това, че децата се
възпитават в изконни ценности и с тях се занимават допълнително за усвояване на
учебния материал, имат високи резултати в училище. Излагат се обстоятелства, че
за финансовия комфорт на семейството изключителни грижи полагал ищецът - децата
били добре нахранени и облечени, тъй като Т. и неговото семейство осигурявали
средствата за това. Децата преимуществено били при баба им и дядо им през деня,
като задължението на майката било те да приспиват в семейното жилище. Като през
периода на ваканциите, децата изцяло пребивавали при родителите на ищеца.
Водели ги на почивки - на море, на планина, като през това време майката била
свободна от ангажименти към децата.
Твърди се, че след като
страните заживели в къщата на родителите на ответницата (семейното им жилище),
ищецът Т. се заел да облагородява имота и да го направи годен за обитаване за
семейство си, като включително изградил и направил сам баня и тоалетна в
къщата, тъй като баня изобщо нямало изградена, а тоалетната се намирала на
двора. За поддържане на домакинството полагала грижи ответницата, но често се
случвало да възникнат скандали в семейството, поради немърливото й отношение,
както към дома, така и към децата — непочистено, неприготвена вечеря или пък
немърливо облечени деца. Сочи се, че ответницата съвсем не допринасяла и за
осигуряване на спокойна обстановка в семейството. Излагат се твърдения за
скандали между страните, което се отразило негативно върху децата им.
Посочена е причината,
поради която ищецът не посещавал семейното им жилище от 22.02.2017 г. - в
присъствието на негови близки и приятели се опитал да отключа външната врата на
семейното им жилище и установил, че ключалката е подменена.
Във
връзка с изложените твърдения в исковата молба се иска от съда да постанови
решение, по силата на което, на основание чл.29, ал.3 СК да определи на К.И.Т.
по-голям дял от общото имущество, придобито през време на брака му с К.Л.П.,
което имущество се състои от следните изчерпателно изброени вещи: поземлен имот
№51, с площ от 442кв.м., в кв.14 по плана на град Ветрен, община Септември, област
Пазарджик, за който се отрежда УПИ 1-51 в кв.14 по плана на град Ветрен; УПИ
Х1-1922, находят се в квартал 14 по плана на град Ветрен, целият с площ от
276кв.м., незастроен, с административен адрес: град Ветрен, община Септември,
област Пазарджик, ул. „Единадесета” № 15; МПС, марка „Волво 4”, с ДР № РА 5324
ВТ. Посоченото по-горе МПС било придобито по време на брака, за цена от 2000
лева, която била заплатена от ищеца, с парични средства, представляващи част от
неговия доход; левовата равностойност на 1800 (хиляда и осемстотин) евро иди
сумата 3520,50 (три хиляди петстотин и двадесет лева и петдесет стотинки) лева;
два броя златни гривни на децата - по една златна гривна, гравирана с името на
детето, доверителят ми няма как да посочи, тъй като формално същите не са
закупени от страните, а подарени на децата им; плазмен телевизор „Sharp”, 42
инча, на стойност 240 евро, купен от Германия; плазмен
телевизор „JVC”, 42 инча, на стойност 250 евро, купен от Германия пералня „LG”, на
стойност 100 евро, купена от Германия; хладилник „Веко”, на стойност 100 евро,
купен от Германия; микровълнова печка „Samsung“ на стойност 60 евро, купена от
Германия; готварска печка „Gamalux", на стойност 420 лева; бойлер, „Елдом инвест”
80 литра, на стойност 250 лева; РС компютър с монитор (втора употреба), на
стойност 390 лева фитнес уреди, втора употреба, закупени от Германия, на обща
стойност 200 евро — лежанка за коремни преси, кростренажор, велоергометър, а
именно дял възлизащ на 90% от общото имущество, съответно да определи на
ответницата дял възлизащ на 10% от общото имущество, поради това че приносът на
К.Т. в придобиването на имуществото, значително надхвърлял този на К.П..
Сочат се доказателства. Претендират
се разноски.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с иск с правно
основание чл.29, ал.3 СКК
Обстоятелства, на които ответниците основават
възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна К.Л.П.,
чрез процесуалния й представител – адвокат В.П.,***.
Ответницата признава и счита, че исковата
претенция касаеща недвижимите имоти е основателни и следва да се уважи. Във
връзка с горното сочи, че не е дала никакъв повод за завеждането на исковата
претенция по отношение на недвижимите имоти. Сочи, че многократно чрез адвоката
си била предложила на ищеца да разрешат доброволно този въпрос. Признава, че двата
имота били ипотекирани и реално ищецът плаща ипотеката.
По отношение на лекия автомобил, марка „Волво 4” с
ДР № РА 5324 ВТ, сочи, че това МПС било
погинало и не съществувало като вещ. Уточнява, че МПС-то е било взето от ищеца
в Германия и никой не го е виждал, то да се връща в България. Посочва, че било безсмислено в случай, че тази
движима вещ съществувала, да остане 90% в дял на ищеца и 10 % в дял на
ответницата. По отношение на паричната сума в размер на 1800 евро ответницата
сочи, че така както е заявена претенцията излизало, че паричната сума е лична
собственост на ищеца и същата не следва да бъде предмет на делото. В частта
касаеща златните гривни на децата им, ответницата заявява, че не отрича че са
подарък на децата им от техните кръстници, поради което нямало как съдът да
определи по-голям дял от тях на единия съпруг, поради причината, че те не са
придобити от никоя от страните по делото. Ответницата признава, че златните
гривни се намират при нея.
По отношение на останалите недвижими вещи - дрехите
на ищеца, телевизора, инструментите за колата и всичко друго негово, което било
останали в къщата, ответницата твърди, че ги натоварила в общото им МПС в
присъствието на полицейския служител от РУ- Септември - Лазар Веселички и още
двама служители, чиито имена не знае и ги предала на 23.02.2017 г. или на
24.02.2017 г. на ищеца.
За готварската печка сочи, че била подарък за коледа
през 2008 г., т.е. на 12 години от ищеца и тъй като се изнесли от къщата на
родителите й, същата първоначално останала там, след което заедно с
микровълновата фурна били преместени в общата им къща. По отношение на претендираните от ищеца пералня и
хладилник твърди, че са закупени от баща й, а не от ищеца. Сочи, че телевизор марка „Sharp” бил върнат на ищеца. Твърди, че ищеца не е закупувал телевизор „JVC” по време на брака им и не го е виждала. По отношение на бойлера твърди,
че той е закупуван от баща й, но е съвсем друга марка – „Теси“. Що се касае до
компютъра, ответницата заявява, че същият се развалил когато живеели заедно.
Оспорва пералнята „LG” да е закупена от ищеца, а била закупена от баща й. По
отношение на фитнес уредите сочи, че ищецът занесъл само един крос тренажор,
който бил намерен на боклука в Германия. Твърди, че преди да се разделят ищецът
го взел. Сочи, че другите фитнес уреди не ги е виждала. По отношение на
претендираните от ищеца пералня и хладилник твърди, че са закупени от баща й.
Ответницата сочи, че ищецът никога не е казвал, че е купувал нещо от Германия.
По отношение на движимите вещи, за които ищецът не поддържа исковата си
молба, ответницата счита, че следва ищецът да уточни дали оттегля или прави
отказ от иска.
Претендират се разноски. Сочи доказателства.
Доказателствени
искания:
Представените от ищеца и ответника писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими.
По доказателственото искане за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че по същото ще се произнесе в
съдебното заседание, след като на ищеца бъдат изпратени преписи от депозираните
отговори на исковата молба и посочи дали поддържа искането си.
Съдът намира доказателствените искания на ищеца за
допускане до разпит в режим на довеждане на свидетели като допустимо и
относимо. Във връзка с горното следва да бъдат допуснати до разпит двама
свидетел.
По отношение на доказателствени искания на
ответницата - съдът да задължи ищеца да представи неоспорими доказателства, че
посоченото от него МПС е в негово владение и то не е погинало, както и да
задължи ищеца да представи „Договор за покупко-продажба на МПС” - марка „Волво
4” с ДР № РА 5324 ВТ, както и да представи доказателства, че паричната сума за
неговото закупуване в размер на 2000 лева са от лични средства на ищеца, съдът
намира за неоснователни, тъй като с оглед правилата за доказване в гражданския
процес, това е в тежест на ищеца, поради което е лично негова преценка, дали да
ангажира тези доказателства или не. Съдът има задължението само да му укаже, за
кои обстоятелства не сочи доказателства, не е и да го задължи да ги представи.
Безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните е, че с Решение от 271 от 06.03.2018г., постановено по гр.д. №
2604/2017 г. по описа на РС Пазарджик, влязло в законна сила на 04.09.2018 г.
бракът им бил прекратен с развод; че предмет на бракоразводното дело не са били
имуществените отношения между съпрузите след прекратяването на брака, поради
което към настоящия момент върху придобитото по време на брака имущество е
налице обикновена съсобственост между страните, по отношение на която действа
законовата презумпция по чл.28 от СК; че двата недвижими имота били ипотекирани
и реално ищецът плащал ипотеката.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът
следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи,
че страните по делото са бивши съпрузи, че по време на брака са придобили
процесните вещи, представляващи след прекратяването му прекратена СИО, че
придобитите вещи имат посочената от него придобивна стойност, както и да установи доходите си през исковия период, че има значително по-голям принос в придобиването на вещите от този на
ответницата, полагания труд в домакинството, грижите за отглеждане на децата от
брака, както и всички други обстоятелства, които са от значение за
благополучието на семейството.
Указва на ищеца, че носи доказателства, че процесните движими вещи са
придобити по време на брака, че имат посочената от него придобивна стойност,
доказателства за доходите си.
Ответницата носи тежестта да докаже възраженията по писмения отговор, както
и установяване на доходите си и полаганите от нея грижи за децата и
домакинството.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК,
РС Пазарджик
О П Р Е
Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 03.02.2021 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис
от настоящото определение, а на ищеца и на ОТГОВОРА И ДОПЪЛНИТЕЛНИТЕ ОТГОВРИ на
исковата молба и приложенията към ТЯХ.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
БЕЗСПОРНО
И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
между страните е, че с Решение от 271 от 06.03.2018г., постановено по гр.д. №
2604/2017 г. по описа на РС Пазарджик, влязло в законна сила на 04.09.2018 г.
бракът им бил прекратен с развод; че предмет на бракоразводното дело не са били
имуществените отношения между съпрузите след прекратяването на брака, поради
което към настоящия момент върху придобитото по време на брака имущество е
налице обикновена съсобственост между страните, по отношение на която действа
законовата презумпция по чл.28 от СК; че двата недвижими имота били ипотекирани
и реално ищецът плащал ипотеката.
ДОПУСКАНЕ до разпит в режим на довеждане от ответната
страна двама свидетели
По искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза съдът ще се произнесе в съдебното заседание.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на
ответницата.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че страните по
делото са бивши съпрузи, че по време на брака са придобили процесните вещи,
представляващи след прекратяването му прекратена СИО, че придобитите вещи имат
посочената от него придобивна стойност, както и да
установи доходите си през исковия период, че има значително
по-голям принос в придобиването на вещите от този на ответницата, полагания
труд в домакинството, грижите за отглеждане на децата от брака, както и всички
други обстоятелства, които са от значение за благополучието на семейството.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателства, че процесните движими вещи са придобити
по време на брака, че имат посочената от него придобивна стойност, доказателства
за доходите си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията по писмения
отговор, както и установяване на доходите си и полаганите от нея грижи за
децата и домакинството.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за
извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може
да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание,
невземане а становище по отговора на исковата молба и липса на искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл.
238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: