№ 242
гр. Дупница, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20231510200012 по описа за 2023 година
Подадена е жалба от Д. И. Д. с ЕГН:**********,с адрес гр.К...,община К...,област
К...ул.“...“№. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0047033 от
15.08.2022г., на ОДМВР К... с който на основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр.
с чл.461,т.1 от КТ, ме е наложено административно наказание-„глоба“ в размер на 250.00
лева,за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
В жалбата се моли за отмяна на атакуваното Наказателно постановление като
незаконосъобразно,необосновано,издадено при липсата на компетентност, и съществени
нарушения на материалния закон и административно наказателните прав...
В съдебно заседание-жалбоподателят редовно призован не се явява,вместо него адвокат В.
С., който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно, като излага подробни съображения в тази
насока.Като твърди,че видно от представените писмени доказателства към момента на
установяване на административното нарушение жалбоподателят е имал сключена валидна
застраховка „гражданска отговорност“.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.Постъп.. е молба с
изразено становище по хода по същества.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в
1
този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган.
На 15.08.2022г., в 16.04 часа, в област К...Р..,гр.Р..,III път ,км.8+200 м,в посока на движение
към гр.К....Разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч,сигнализирано с ПЗ
Д11,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „С...8“, с рег.№446М518.Приспаднат
толеранс в полза на возача 3 км.С АТСС е било установено управление на
МПС,регистрирано в Република България и не е спряно от движение,за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
За това констатирано нарушение на жалбоподателя е бил съставен Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г №0047033 от 15.08.2022г., на ОДМВР К... с който на
основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КТ, ме е наложено
административно наказание-„глоба“ в размер на 250.00 лева,за нарушение по чл.483,ал.1,т.1
от КЗ.
Същественото при производството от административнонаказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
Съдът намира, че в производството по установяване на твърдяното административно
нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени
процесуални нарушения, които, от една страна, са довели до ограничаване на правото на
защита на жалбоподателя, а от друга - до нарушаване на строго формалния характер на
административнонаказателното производство, което се подчинява на строго регламентирани
прав... Видно от описанието на нарушението не става ясно както точно нарушение е
извършил жалбоподателя едно или две нарушение, тъй като освен липсата на задължителна
застраховка ГО в ЕФ е отбелязано-15.08.2022г., в 16.04 часа, в област К...Р..,гр.Р..,III път
,км.8+200 м,в посока на движение към гр.К....Разрешена максимална скорост за населено
място от 50 км/ч,сигнализирано с ПЗ Д11,жалбоподателят управлявал лек автомобил марка
„С...8“, с рег.№446М518.Приспаднат толеранс в полза на возача 3 км.С АТСС е било
установено управление на МПС,регистрирано в Република България и не е спряно от
движение,за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност“.
Видно от приложените по делото писмени доказателства е че към момента на извършване на
нарушението,жалбоподателя е имал сключена задължителна застраховка „ГО“,което е видно
както от приложената по делото застрахователна полица,така и от пристигналото писмо,във
връзка със същата,т.е не е налице извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0047033 от 15.08.2022г., на
ОДМВР К... с който на Д. И. Д. с ЕГН:**********,с адрес гр.К...,община К...,област
К...ул.“...“№.на основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КТ, ме е
наложено административно наказание-„глоба“ в размер на 250.00 лева,за нарушение по
чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до страните
пред Административен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3