Р Е Ш Е Н И Е № 1121
гр. Пловдив, 28.09.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр.
състав, в закрито съдебно заседание на 28.09.2017г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от
съдията Бешкова
ч. гр. д. № 2364 по
описа на съда за 2017 г. и взе предвид
следното:
Производство по реда
на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. № 28312/21.09.2017г от Р.М.М. ЕГН **********
– длъжник по изп. д. № 20158250400321 по описа на ЧСИ
Стефан Горчев рег. № 825 при ОС – Пловдив, против постановление от 03.08.2017г за
възлагане на недвижим имот с идентификатор 56784.518.1292.1.16, находящ се в гр. П., ул. ***.
В
жалбата се твърди, че при провеждане на публичната продан не е извършено
надлежно наддаване и имотът не е възложен на най-високата възможна цена.
Ответната страна по
жалбата – Юробанк България АД /взискател
в изпълнителното производство/, изразява становище за допустимост, но
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Е.Я.М. –длъжник в изпълнителното производство, не
изразява становище.
В писмените си
мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира
следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436,
ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на
чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна:
Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Съгласно задължителните указания,
дадени в т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013г.
на ОСГТК на
ВКС, част от
наддаването са действията
на съда и
страните във връзка
с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение
на пълния срок
за това, действията
на страните с
право на изкупуване,
както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни предложения
с фиксирана стъпка,
като надлежното им
извършване подлежи на
проверка по жалба
срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най - високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
В
случая няма спор, като това се установява и от приложеното копие на
изпълнителното дело, че Металика строй ЕООД е
присъединен по делото взискател въз основа на писмена
молба и удостоверение по чл. 456, ал. 3 ГПК от 07.06.2016г.
С
молба от 14.07.2017г трето за изпълнението лице – Бо Трейдинг Къмпани ЕООД, е
поискало да бъде конституирано като правоприемник на взискателя
Металика строй ЕООД по силата на договор за цесия. С
акт на ЧСИ от 17.07.2017г молбата е оставена без уважение, като на молителя е
указано, че следва да представи удостоверение по чл. 456 ГПК, издадено от ЧСИ
В. Апостолов по изпълнителното дело, по което е представен изпълнителният лист
в полза на цедента, което да удостоверява размера на
вземането, както и неговия титуляр.
С
молба – становище от 18.07.2017г третото лице отказва да представи исканите
документи, тъй като счита, че не е налице законно основание за това, както и че
ЧСИ В. Апостолов не може да издаде исканото удостоверение, тъй като вече не
упражнява дейност като ЧСИ, а архивът му е предаден на ЧСИ К. Павлов. Освен
това счита, че старото удостоверение от 07.06.2016г в полза на цедента е достатъчно доказателство за вземането и неговия
размер.
С
акт на ЧСИ от същата дата молбата за конституиране на третото лице като
правоприемник на Металика строй ЕООД на основание чл.
429, ал. 1 ГПК е оставена без уважение до представяне на удостоверение по чл.
456 от ЧСИ, приел архива на ЧСИ Апостолов, което да удостоверява вземането,
неговия размер и страни.
Съответно
към датата на обявяване на постъпилите наддавателни
предложения, доколкото Бо Трейдинг Къмпани ЕООД не е било конституирано като
страна в процеса – взискател, наддавателните
му предложения, подадени без внесен задатък, са
обявени за невалидни и за купувач е обявено единственото лице, подало валидно наддавателно предложение с внесен задатък
– Й. И. Т.
Единственият
спорен по делото въпрос е дали Бо Трейдинг Къмпани ЕООД може да се ползва – с
оглед на искането си за конституиране като правоприемник на присъединен взискател и представените доказателства за прехвърляне на
вземането, от разпоредбата на чл. 489, ал. 3 ГПК, според която взискателят не внася задатък по всяко
предложение, ако вземането му надвишава размера на сумата от необходимите задатъци според броя на подадените наддавателни
предложения, които в случая са три.
Според
настоящия съдебен състав Бо Трейдинг Къмпани ЕООД все още е трето за
изпълнението лице, като преценката за правилността на произнасянето на ЧСИ, с
което това лице не е конституирано като страна в изпълнителния процес, не
подлежи на съдебен контрол при проверка законосъобразността на наддаването,
респ. на постановлението за възлагане. На практика с жалбата си длъжникът се
позовава на чужди права, които не са надлежно упражнени. Третото лице - Бо
Трейдинг Къмпани ЕООД, не е упражнило правото си на жалба срещу отказа на ЧСИ
да го конституира като правоприемник на присъединения взискател,
а този отказ е подлежал на оспорване по съдебен ред на основание чл. 435, ал.
1, предложение първо ГПК, тъй като това право принадлежи не само на взискателя, но и на присъединен кредитор, както чрез
конституиране от съдебен изпълнител, така и неучастващ в изпълнителното дело,
но легитимиращ се по право /в случая това право се основава на разпоредбата на
чл. 429, ал. 1 ГПК/. Освен това в разглеждания казус не се касае до
присъединяване по смисъла на чл. 456 ГПК в тесен смисъл, а на твърдяно правоприемство, по силата на което третото лице твърди, че
е приобретател на вземането, респ. на правата на взискателя и може да иска защита срещу всички действия на
ЧСИ, с които се препятства или преустановява изпълнението спрямо длъжника.
Доколкото
обаче безспорен по делото факт е, че към датата на проданта, а и до сега,
третото лице не е конституирано като страна по делото, на общо основание то
дължи задатък за всяко внесено наддавателно
предложение, като влезлият в сила отказ на ЧСИ да го конституира като взискател не подлежи на проверка в настоящото производство,
което има за предмет правилността на постановлението за възлагане.
Дори
под условие да се приеме друго, а именно, че отказът на ЧСИ е без значение за
изхода на настоящия спор и че правата на присъединения взискател
се предоставят от момента на настъпване на основание за присъединяване независимо дали съдебният изпълнител ги е
констатирал с изричен акт, т.е., че правните последици настъпват с депозиране
на редовна молба за присъединяване по чл. 456 ГПК, то според настоящия съд тази
молба не е била редовна, тъй като към нея е представено неактуално
удостоверение, издадено преди повече от година в полза на друго лице по
изпълнително дело, за което се твърди, че е продължено от друг ЧСИ, приел
архива на предходния, който го е издал, но този факт не е удостоверен от
съдебен изпълнител – предходния, който го е издал или настоящия, пред когото е
висящо делото. Съответно в представеното удостоверение не се посочва делото да
е продължено от друг ЧСИ, като остава неизяснен въпросът относно номера на
изпълнителното дело, по което е приложен изпълнителният лист на цедента и дали се касае до същото дело, по което е издадено
първоначалното удостоверение за присъединяване на праводателя,
в който смисъл са и указанията на ЧСИ до молителя. Не е без значение и
обстоятелството, че вместо да обжалва отказа на ЧСИ да го конституира като взискател по делото, третото лице и не твърди да е
конституиран като взискател по изпълнителното дело,
по което се намира изпълнителният лист на праводателя
му, като мотивите му за това са без значение. Така или иначе правоприемството по чл. 429, ал. 1 ГПК се доказва преди
всичко пред съдебния изпълнител, по чието дело е приложен изпълнителният лист,
от който се ползва правоприемникът и този съдебен изпълнител е компетентен да
издаде на цесионера удостоверението по чл. 456, ал. 3 ГПК, което има строго определени реквизити, сред които са титуляр на вземането
и неудовлетворен остатък – последните пък от значение за дължимостта
на задатък при подаване на наддавателно
предложение по другото изпълнително дело, по което е присъединено вземането
срещу същия длъжник. Доколкото съдебният изпълнител е длъжен да се убеди в
качеството на взискател на лицето, което претендира
за това, дал е указания в този смисъл, които така и не са изпълнени от
молителя, правилно не е бил конституиран като правоприемник на присъединения взискател и не е бил освободен от внасяне на задатък при подаване на наддавателните
си предложения.
Предвид изложеното обжалваното
постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва
да бъде оставена без уважение.
Въпреки
изхода на спора и претенцията за това на взискателя –
ответник по жалбата не следва да се присъждат разноски, тъй като по делото не
се представят доказателства за действително направен разход .
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 28312/21.09.2017г от Р.М.М. ЕГН **********
– длъжник по изп. д. № 20158250400321 по описа на ЧСИ
Стефан Горчев рег. № 825 при ОС – Пловдив, против постановление от 03.08.2017г за
възлагане на недвижим имот с идентификатор 56784.518.1292.1.16, находящ се в гр. П., ул. ***.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: