РЕШЕНИЕ №

                                    гр. Ловеч, 08.04.2021 година

                                        

                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ  адм. дело № 510 по описа за 2020 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

                      Производството е по реда на чл.268, ал.1 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл.144, ал.2 от същия кодекс.  

Административното дело е образувано по жалба на „****” АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „****” №3, представлявано от Г.П.П-Изпълнителен директор, против Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №196/09.12.2020г. на директора на ТД на НАП Велико Търново. В жалбата е направено особено искане на основание чл.166 ал.2 от АПК за спиране изпълнението на оспореното решение и на действието по и.д.№ 11030002895/2003г. на публичния изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч до влизане в сила на решението по оспорването, по което съдът се е произнесъл с Определение № 1082 от 16.12.2020 г., с оглед предвидените кратки срокове.

               По наведените в жалбата доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно се иска неговата отмяна. Жалбоподателят изтъква, че предмет на подадената жалба, както е посочено в нея, а също и в обстоятелствената част на оспореното решение, са действията на публичния изпълнител по насрочването на публичната продан, а не изготвянето и връчването на съобщение за нея. Счита, че като се е проинесъл по жалба срещу съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване, а не по насрочването на този търг Директорът на ТД на НАП Велико Търново е постановил решение, което е извън по предмета на подадената жалба и е недопустимо. Твърди, че са били налице   условията и предпоставките на чл.34, ал.1 от ДОПК за спиране на производството, а постановеният в тази връка отказ е незаконосъобразен. Твърди също, че действията на публичния изпълнител са незаконосъобрази, поради което Директорът на ТД на НАП е следвало да отмени същите. В тази връзка излага, че изпълнението е насочено към част от недвижимия имот, представляващ производствено- техническата база на завод „****“ в гр. Ловеч, който  освен терена и сградите, за които е обявена публична продан, включва още пет сгради с идентификатори: *****.1 - промишлена сграда със ЗП от 306 кв.м., *****.2 - промишлена сграда със ЗП от 61 кв.м., *****.3 - промишлена сграда със ЗП от 180 кв.м., *****.4 - промишлена сграда със ЗП от 126 кв.м. и *****.11 - промишлена сграда със ЗП от 73 кв.м., които не са обявени за продажба. На 22.04.2020 г. е извършен опис на имота като в него са включени земята, сградите, предмет на настоящата публична продан и сградата с идентификатор *****.11, без да е посочена причина, поради която не са описани останалите четири сгради, а за сграда с идентификатор 43952.505Л24.11 не е възложена и извършена оценка и е изключена от публичната продан. Посочва, че след като е избрал подхода по чл. 238, ал.4 /не е ясно по т.2 или т. 3, тъй като никъде не се споменава това/, публичният изпълнител е следвало да опише, оцени и обяви поземления имот, заедно с построените в него 11 сгради, тъй като очевидно те представляват група от вещи, които са изградени заедно с определена производствена цел и би трябвало обичайно да се продават заедно. Дори и да се приеме, че сградите са самостоятелни обекти, със самостоятелни функции, счита, че отново не са налице условията на чл. 238, ал. 4, т.2 и 3 от ДОПК, при наличието на които публичният изпълнител би могъл да извърши продажба на групи от вещи, включваща само част от самостоятелните сгради. Тъй като обявените за продан обекти не представляват група вещи, които обичайно се продават заедно, нито обособена част от предприятието, която може да функционира самостоятелно. Счита, че неизясняването на относимите факти относно останалите сгради и несъобразяването на обстоятелството, че заводът представлява недвижим имот в неговата цялост, създава предпоставки за произволно и незаконосъобразно определяне на имотите, изнасяни за продажба, криещо сериозна опасност притежаваното от дружеството имущество да бъде реализирано на цена, която е много по-ниска от пазарната такава.

                В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от упълномощения адвокат, който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане на разноски по представеният Списък. В писмени бележки излага подробни съображения.  

     Ответникът по делото - Директора на ТД на НАП Велико Търново, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище  аргументира съображенията си за неоснователност на жалбата. 

               Съдът след като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, предвид заявените с жалбата основания, както и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл.168 от АПК приема за установено от фактическа страна следното:    

               Между страните по делото няма спор, че в ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч е образувано изпълнително дело № 11030002895 / 2003 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново срещу „****“ АД с ЕИК **** за събиране на неплатени в срок публични задължения.

               С оглед липсата на плащане от страна на длъжника, публичният изпълнител с Постановление за налагане на обезпечителни мерки №8259/04.08.2006г. е наложил възбрана върху недвижим имот, собственост на дружеството, представляващ дворно място, заедно с построените в него шест броя сгради.

                На 22.07.2020 година е извършен опис, насрочен със Съобщение за насрочване на опис с изх. №С200011-110-0001793/17.07.2020г.  В тази връзка е изготвен протокол за опис с изх. №С200011-028-0001173/22.07.2020г., екземпляр от който е връчен на изпълнителния директор на дружеството.

             Според данните по преписката се касае за насрочен трети подред търг с цена в размер на 50% от първоначално определената продажна цена.

             Издадено е Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №С200011-111-0002973/24.11.2020г., с което е определена дата за търга- 17.12.2020г., списък с описание на недвижимия имот, подлежащ на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 251-254 от ДОПК и Съобщение по чл.243, ал.2 от ДОПК с изх. №С200011-162-0002770/25.11.2020г.

              Гореописаните са изпратени до „****“ АД с придружително писмо с изх. №С200011- 179-0006508/25.11.2020г.

              На 31.11.2020г. управителя на „****“ АД е подал  жалба вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП — Велико Търново, офис Ловеч, заведена с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново срещу действия на публичен изпълнител по насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване по ИД №11030002895/2003г. на 17.12.2020г., с искане сезираният орган да отмени насрочения на 17.12.2020 г. търг с явно наддаване на поземлен имот с идентификатор ****и сгради с идентификатори *****.5, *****, *****.7, *****.8, *****.9 и *****, както и да спре изпълнението на това действие на публичния изпълнител при условията на чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК. Изложени са подробни доводи, че не са налице условията на чл. 238, ал. 4, т. 2 и 3 от ДОПК, при наличието на които публичният изпълнител би могъл да извърши продажба на групи от вещи, включваща само част от самостоятелните сгради. Посочено е, че вкл. според протокола за опис изх.№С200011-028- 0001173/22.07.2020г. по горепосоченото дело  продаваните сгради имат точно определени функции с оглед цялостния производствен процес /а именно Стара администрация, омекотително помещение, котелно помещение, гараж, сграда мазутно стопанство и т.н./, каквито функции имат и останалите четири сгради. Посочено е също, че няма никакво основание да се приеме, че само 6 от 11-те сгради в поземления имот оформят група, че дори и да са самостоятелни обекти на собственост, всички сгради следва да се обявят заедно с имота, на основание чл. 238, ал. 2, т.2 или 3 от ДОПК, или пък всяка поотделно, заедно с прилежащите идеални части от обслужващия я поземлен имот с идентификатор *****, на основание чл. 238, ал.4, т.1 от ДОПК. Изтъкнато е, че е обявен за продан целият поземлен имот, включително и терена под постройките, които не са предмет на продажба, представляващо действие, което съществено уврежда правата на длъжника, тъй като това обстоятелство значително ще намали тяхната стойност.

                С оспореното в настоящото производство Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №196/09.12.2020г., директора на ТД на НАП Велико Търново,  на основание чл.266, ал.1 от ДОПК, във връзка с § 2 от ДОПК и чл.159, т.1 от АПК и на основание чл. 267, ал. 2, т. 5, във връзка с чл 34, ал.1 от ДОПК,  е оставил без разглеждане горепосочената жалба и прекратил производството по жалба с вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, подадена от „****“ АД в частта, в която се обжалва действието на публичния изпълнител, по насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване по ИД №11030002895/2003г. на 17.12.2020г., и оставил без уважение жалба с вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, подадена от „****“ АД, в частта в която се иска спиране на изпълнението на действията на публичния изпълнител при условията на чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК.

                 Видно от решението решаващият орган се произнесъл по жалба вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП — Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново срещу действия на публичен изпълнител по насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване по ИД №11030002895/2003г. на 17.12.2020г., обектавирани в писмо с изх. №С200011-179-0006508/25.11.2020г.  

               Приел е, че жалбата, в частта в която се оспорват действията по насрочване на търг, следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване пред Директора на ТД на НАП В.Търново. По направеното в жалбата искане за спиране на изпълнението на действията на публичния изпълнител при условията на чл. 267, ал.2, т.2 от ДОПК, е отбелязъл, че компетентен да спре принудителното изпълнение според чл.222 и чл.222 а от ДОПК е публичния изпълнител в изчерпателно изброените случаи. 

              Счел е, че конкретни доводи не са посочени защо дружеството смята, че се налага спиране и предвид всички относими факти и обстоятелства, които са от значение за спорното право, е приел за констатирано, че в разглеждания казус не е налице нито една от гореизброените предпоставки, поради което не следва постановяване на спиране на изпълнението и в тази част оставил жалбата без уважение.

              С преписката са приложени  Съобщение за насрочване на опис с изх. № С200011-110-0001793/17.07.2020г., Договор за възлагане на управление на акционерно дружество от 27.06.2011 г., Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С200011-111-0002973/24.11.2020г., с което е определена дата за търга-17.12.2020г., списък с описание на недвижимия имот, подлежащ на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.251-254 от ДОПК и Съобщение по чл.243, ал.2 от ДОПК с изх. №С200011-162-0002770/25.11.2020г., изпратени до „****“ АД с придружително писмо с изх. № С200011- 179-0006508/25.11.2020г.

              По искане на оспорващия по делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист. Съдът кредитира приетото и неоспорено заключение като компетентно, обективно и безпристрастно дадено, съответстващо на останалите доказателства по делото. От заключението на вещото лице се установява, че  ПИ с идентификатор ****не е самостоятелен имот, а идеална част от недвижимия имот, описан в Акт за държавна собственост №178/28.02.1963г. с площ от 24 144 кв.м., представляващ производствено-техническата база на завод „****“ в гр. Ловеч. Според заключението в рамките на ПИ с идентификатор *****, освен терена и сградите, за които е обявен търгът с тайно наддаване, попадат още пет-сгради с идентификатори: *****.1 - промишлена сграда със ЗП от 306 кв.м., *****.2 - промишлена сграда със ЗП от 61 кв.м., *****.3 - промишлена сграда със ЗП от 180 кв.м., *****.4 - промишлена сграда със ЗП от 126 кв.м. и *****.11 - промишлена сграда със ЗП от 73 кв.м., които не са обявени за продажба. От представения протокол за опис на публичния изпълнител, е видно, че на 22.07.2020 г. е извършен опис, като в него не са включени сгради с идентификатори от *****.1 до *****.4. Според заключението 11-те сгради са функционирали като взаимно свързани в производствения процес на завод „****“ и са захранвани от една и съща мрежа на техническата инфраструктура - ток, вода канализация, газ. Общите за сградите комуникации са подземни и преминават през терена, а захранването с газ тръгва от сграда *****.11 към останалите сгради. Сграда с идентификатор *****.4 е функционално свързана със сграда с идентификатор *****.8, като, сгради с идентификатори от *****.1 до *****.4 са разположени на такова място в терена, че същите не могат да съществуват самостоятелно като обекти на основното застрояване, без припадащите им се идеални части от терена, тъй като остават без достъп.                  

              При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

               Жалбата срещу Решение №196/09.12.2020г. на директора на ТД на НАП Велико Търново  е редовна и допустима. Подадена е, от активно легитимирано лице, в срока по чл.268 ДОПК и след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните мотиви:  

              Оспореното Решение №196/09.12.2020г. на директора на ТД на НАП Велико Търново е издадено от компетентния решаващ орган, при наличие на сезиране, в необходимата писмена форма, но същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка и е немотивирано.

             Обявяването на публична продан е първото действие по реализиране на този способ за принудително изпълнение. Контролът за законосъобразност включва проследяване изпълнението на всички предхождащи действия и актове на публичния изпълнител - от съобщението за доброволно изпълнение до връчването на разпореждането за определяне на окончателна оценка и изтичане на срока за контролна. Не се проверява законосъобразността на предхождащите, подготвителни по своя характер действия и актове, а само тяхното извършване, съответно постановяване, предвид на определените срокове за атакуването им.

             В случая административният орган е следвало да проследи и обсъди всички данни по преписката, съгласно изискванията на чл.267, ал.1 от ДОПК, да извърши проверка по редовността на връчването на процесното съобщение. Да обсъди детайлно фактите по връчването на процесното съобщение, съгласно изискванията на чл.243, ал.2, ал.3 и ал. 4 от ДОПК. Да проследи изпълнението на изискванията на чл.226, ал.2 от ДОПК от публичния изпълнител и как това изпълнение се съотнася към процесуалните действия, извършени от публичния изпълнител, като не е сторил това, административният орган е постановил решението си в нарушение на процесуалния закон, поради което е стигнал до неправилни изводи.   

             В процесния случай с жалбата на дружеството до директора на ТД на НАП се оспорват действията на публичния изпълнител по провеждането на търг с тайно наддаване на 17.12.2020 г., като е направено искане и за спиране на изпълнението на действията на публичния изпълнител при условията на чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК. Във връзка с оспорването следва да се съобрази, че редът за провеждане на публична продан е регламентиран в глава Двадесет и шеста на ДОПК. По силата на чл.238, ал.5 ДОПК продажбата на недвижими вещи задължително се извършва чрез търг. Правилата за провеждане на продажба чрез търг с тайно наддаване са регламентирани  в чл. 246 и чл. 251-254 от ДОПК.

             Според доказателствата по делото публичният изпълнител е обявил и насрочил три търга с тайно наддаване. При липса на предложения разпоредбата на чл.254, ал.7 ДОПК предвижда, че се провежда нов търг по правилата на първия. Според ал.8 на същата разпоредба продажната цена на вещта на новия търг се определя в размер 75 на сто от началната тръжна цена на предишния търг, а на следващия търг - в размер 50 на сто от първоначалната продажна цена. Съгласно ал. 9 и ал. 10 на чл.254, когато след последния търг вещта не бъде продадена, по искане на публичния взискател тя му се възлага по цена 50 на сто от първоначалната тръжна цена, а когато вещта не се възложи, тя се освобождава от изпълнение или се насрочва нова продан.

В настоящия случай се касае за насрочен трети подред търг с цена в размер на 50% от първоначално определената продажна цена. 

            По силата на чл.210, ал.1, т.2 и т.3 от ДОПК -страни в производството за принудително изпълнение са: длъжниците или техните наследници и правоприемници; третите лица, отговарящи за плащането на задължението на длъжника; третите лица със самостоятелни права върху обекти на изпълнението.

             Съгласно чл.266, ал.1 от ДОПК - Действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил.

              Настоящият състав намира, че решението на директора на ТД на НАП - гр. В. Търново, с което е оставена без разглеждане и прекратено производството  по жалба с вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, подадена от „****“ АД в частта, в която се обжалва действието на публичния изпълнител, по насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване по ИД №11030002895/2003г. на 17.12.2020г., е издадено при допуснато съществено нарушение на установените в чл.267 от ДОПК административнопроизводствени правила.

             В жалба, с вх № 13126/30.11.2020г., дружеството е посочило, че обжалва действията на публичния изпълнител по насрочването на продажба чрез търг, а не изготвянето и връчването на съобщение за нея. Насрочването на продажбата е действие, което подлежи на обжалване по реда на чл.266, ал.1 от ДОПК, доколкото, в процеса по принудително изпълнение, подлежат на контрол и действия, които противоречат на закона и съответно увреждат правата на длъжника, с чието имущество публичния изпълнител се разпорежда. С изготвеното съобщение се уведомява длъжника за това действие и правното значение на съобщението е само за определяне на срока за обжалване. За да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството, решаващият орган е приел, че е недопустима тъй като Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №С200011-111-0002973/24.11.2020г. не притежава белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, защото с него не се създават права или задължения, нито се засягат права или законни интереси, а само се поставя началото на тръжната процедура, като се уведомява длъжникът за датата, на която ще се проведе публичната продажба. Съответно, че има подготвителен характер за провеждане на търг и не представлява властническо волеизявление, годно да засегне правната сфера на жалбоподателя, а волеизявление на публичен изпълнител, представляващо част от административното производство.

              Следва да се съобрази, че посоченото съобщение е издадено от публичния изпълнител при упражняването на правомощията му по чл. 246, ал. 2 и чл. 251, ал. 1 от ДОПК и в него са обективирани действията по извършване на публична продажба на недвижими имоти. Тези действия са част от процедурата по провеждане на публичната продажба, а като цяло  - от принудителното изпълнение по събиране на публични държавни вземания, регламентирано в Дял четвърти от ДОПК и доколкото не са изрично изключени от контрол и няма предвиден специален ред за оспорването им, подлежат на контрол за законосъобразност на основание чл.266, ал.1 от ДОПК и по реда на Глава двадесет и седма от същия кодекс. В случая, при липсата на изрично разпореждане на публичния изпълнител в този смисъл, със съобщението по чл.251, ал.1 от ДОПК, фактически за пръв път се обективира обявяването на търга с тайно наддаване, което представлява действие по принудителното изпълнение, подлежащо на контрол за законосъобразност, както по административен, така и по съдебен ред. Насрочването на всеки един търг представлява отделно действие, което изисква нова самостоятелна преценка на публичния изпълнител относно законовите основания за провеждането му. Публичният изпълнител е орган, в отговорността на който е поверено управлението и осребряването на значителни активи, поради което същият е длъжен да проведе изпълнението в съответствие с разпоредбите на закона, и по най-ползотворния начин, в рамките на законовите му правомощия, така че имуществото да се реализира на най-добра цена. Следователно, насрочването на конкретния трети пореден търг е било обусловено от самостоятелна преценка на публичния изпълнител, който е решил да продължи изпълнението както по предходните два , /при възможност, използвайки правомощията, дадени му по ДОПК, да промени начина на изпълнение, като например обяви всички сгради заедно с терена или пък всяка сграда поотделно, заедно със съответните идеални части от същия/ и се опита да реализира продан на 50 % от пазарната цена на актива. Като самостоятелно действие, това насрочване на продан подлежи на обжалване по реда на чл.266 от ДОПК.

              В този смисъл извършената от решаващият орган проверка доколко формално Съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С200011-111-0002973/24.11.2020г. съдържа  реквизитите посочени в чл.243, ал.1 от ДОПК, е недостатъчна за целите на изискуемият цялостен контрол за законосъобразност.  

             Обстоятелството, че с жалбата пред горестоящия административен орган /а и в тази до съда/, е заявено оспорване на няколко последователно извършени във времето действия на публичния изпълнител не освобождават решаващия орган от задължението да извърши проверка за допустимост на всяко едно от оспорванията и да разгледа по същество допустимите от тях. Неточното изразяване от страна на жалбоподателя на оплакванията и исканията му за отмяна на действия не обвързват контролния орган, който следва да определи предмета на производството по смисъла на жалбата. В жалбата се съдържа  оспорване във връзка с извършения  на 22.072020 г. опис на имота като в него са включени земята, сградите, предмет на настоящата публична продан и сградата с идентификатор *****.11, без да е посочена причина, поради която не са описани останалите четири сгради, а за сграда с идентификатор *****.11 не е възложена и извършена оценка и е изключена от публичната продан. Съдържа се оплакване, че  обявените за продан имоти не представляват група вещи, които обичайно се продават заедно, нито обособена част от предприятието, която може да функционира самостоятелно, за липса на основание да се приеме, че само 6 от 11-те сгради в поземления имот оформят група, като дори да са самостоятелни обекти на собственост, всички сгради следва да се обявят заедно с имота, на основание чл. 238, ал.2, т.2 или 3 от ДОПК, или пък всяка поотделно, заедно с прилежащите идеални части от обслужващия я поземлен имот с идентификатор *****, на основание чл.238, ал.4, т.1 от ДОПК. По които, ако директорът на ТД на НАП - гр. В. Търново е преценил че не дължи  произнасяне по тези оспорвания е следвало да остави същите без разглеждане, но с отделен диспозитив. Тъй като обявяването на публична продан е първото действие по реализиране на този способ за принудително изпълнение, контролът за законосъобразност от страна на решаващия орган следва да включва проверка за съответствието на оспорените действия с изискванията на чл.243, чл.246, ал. 2 и чл. 251, ал. 1 от ДОПК, както и проверка дали са извършени необходимите предхождащи обявяването на продажбата действия и актове с подготвителен характер, но не и за тяхната законосъобразност. Като не е съобразил горното и е оставил без разглеждане жалбата на „****“ АД  и прекратил производството по нея срещу съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №С200011-111-0002973/24.11.2020г.  на публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - гр. В.Търново, без да извърши проверка за неговата законосъобразност, директорът на териториалната дирекция е постановил решението си в нарушение на процесуалния закон. Същото следва да бъде отменено в тази част  като незаконосъобразно и върнато на административния орган, за произнасяне по същество.

              По направеното в жалбата искане за спиране на изпълнението на действията на публичния изпълнител при условията на чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК, както е посочил и решаващият орган компетентен да спре принудителното изпълнение според чл.222 и чл.222 а от ДОПК е публичния изпълнител в изчерпателно изброените случаи.      

            Тъй като по направеното искане за спиране,  ответникът не е бил компетентен да се произнесе предвид законовото изискване за произнасяне от страна на публичният изпълнител, то е следвало по правилото на чл.7, ал.2 от ДОПК преписката да се изпрати на компетентния публичен изпълнител в тридневен срок, а не да се оставя без уважение искането в тази му част. Отделно решаващият орган се е произнесъл по искане за спиране на производството по принудително изпълнение, а с подадената жалба е поискано спиране на изпълнението на обжалваното действие на публичния изпълнител по насрочване на търг с тайно наддаване за 17.12.2020 г.

             С аргумент от разпоредбата на чл.144, ал.1 от ДОПК вр. с чл. 160, ал.3 от ДОПК следва решението на ответника в частта му, с която жалбата на дружеството  е оставена без уважение, да бъде отменено, като делото се изпрати като преписка на компетентния публичен изпълнител за произнасяне по направеното искане за спиране.

               По изложените в настоящото решение съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, оспореното решение на директора на ТД на НАП - гр. В. Търново следва да бъде отменено. Преписката следва да се изпрати на административния орган за произнасяне по жалбата на „****“АД , срещу съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С200011-111-0002973/24.11.2020г. и решаване на въпроса по същество, и произнасяне по останалите направени в жалбата оспорвания на действия на публичния изпълнител по изп. дело № 11030002895/2003г. на ТД на НАП - гр. В. Търново.

               Разноските, дължими от ответника на основание чл.161, ал.1 от ДОПК във вр. с чл.268 и чл.144, ал.2 от ДОПК се претендират в размер на 1350 лв., от които 50 лв. -в несена ДТ, 300 лв. - депозит за вещо лице, 1000 лв. - изплатено адвокатско възнаграждение по представения Договор за правна помощ от 21.01.2021г.  

              Представителят на ответника в съдебно заседание е възразил за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав намира възражението за прекомерност за основателно. Налице са основанията на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим съгласно чл. 144 от АПК, тъй като заплатеното възнаграждение е прекомерно завишено. Касае се до спор относно законосъобразността на административен акт - Решение на директора на ТД на НАП Велико Търново по жалба срещу действия на публичен изпълнител, без конкретен материален интерес, при неголяма сложност от фактическа и правна страна. Ето защо следва да бъде намален размерът на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение към предвидения минимум от 500 лева, определен по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид и чл.10 от същата наредба.

             Мотивиран така и на основание чл.160, ал.3, вр. с чл.144, ал. 2 от Данъчнопроцесуалният кодекс, Административен съд – Ловеч, четвърти състав

                 РЕШИ:

 ОТМЕНЯ Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №196/09.12.2020г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, в частта с която, е оставил без разглеждане и прекратил производството по жалба с вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, подадена от „****“ АД.

ВРЪЩА преписката на директора на Териториална дирекция на НАП - гр. В. Търново за произнасяне по жалбата на „****“ АД, срещу съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване №С200011-111-0002973/24.11.2020г. и решаване на въпроса по същество, и произнасяне по останалите направени в жалбата оспорвания на действия на публичния изпълнител по изп.дело № 11030002895/2003г. на ТД на НАП - гр. В. Търново. 

 ОТМЕНЯ Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител №196/09.12.2020г. на директора на ТД на НАП Велико Търново в останалата му част, с която е оставил без уважение жалба с вх. №13126/30.11.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч и с вх. №26781/02.12.2020г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, подадена от „****“ АД и изпраща преписката в тази й част на публичният изпълнител при ТД на НАП - Велико Търново за произнасяне по направеното искане за спиране на изпълнението на действията на публичния изпълнител.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на „****“ АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. **** № 3 представлявано от „Велоа“ ЕООД, ЕИК ********* чрез неговия управител Г.П.П сумата в размер на 850 лв. / осемстотин и петдесет лева/, разноски по делото.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 268, ал.2 от ДОПК.

     Да се изпрати препис от решението на страните  по делото.

 

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: