Решение по дело №12776/2015 на Софийски градски съд

Номер на акта: 262059
Дата: 22 юни 2022 г.
Съдия: Мая Йорданова Михайлова
Дело: 20151100112776
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 октомври 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ ….

 

гр. София, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ МИХАЙЛОВА

при секретар Ирина Василева, като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 12776 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Ищецът М.НА В.Р.е предявил срещу ответника „А.9” ЕООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД за сумата от 41 180.40 лв., с която ответникът се е обогатил без основание, в следствие използването на недвижим имот, собственост на ищцата, за периода от 01.10.2012 г. до 01.10.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4 044.91 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 05.07.2014 г. до 30.09.2015 г. Претендира и разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се излагат твърдения, че на ищеца М.НА В.Р.е предоставен за управление имот – публична държавна собственост, актуван с Акт за публична държавна собственост №078688/10.02.2011 г., находящ се в гр. София, район „Подуяне”, представляващ – УПИ, VI, кв.148 по плана на гр. София, местност „********“ с площ от 20 293 кв.м., заедно с построените в имота сгради и с административен адрес – гр. София, ж.к. „********“, ул. „********.

Ищецът излага твърдения, че на 01.10.2012 г. сдружение с нестопанска цел в обществена полза СК „Л.-И.“ в качеството на наемодател сключва с ответника А.9” ЕООД договор за наем за срок от три години на недвижим имот, представляващ – две помещения с обща площ от 102.50 кв.м., находящи се на втори етаж на сградата в гр. София, ж.к. „********“, ул. „********, за извършване на търговска дейност – офис и редакция на онлайн – издание „Дон Балон“. Сочи, че ответникът „А.9” ЕООД упражнява владение върху имота без правно основание за това, като въпреки отправената му нотариална покана, не е предприел действия по освобождаване на имота и предаване на владението му. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от по 1 143.90 лв. месечно – обезщетение за ползването на имота без основание за това за периода от 01.10.2012 г. до 01.10.2015 г., ведно със законната лихва начислена върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Поддържа, че ответникът не изпълнил задължението си да заплати горепосоченото обезщетение, поради което дължал и лихва за забава за периода от 05.07.2014 г. до 30.09.2015 г.

Ответникът „А.9” ЕООД, в законоустановения едномесечен срок е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, излагайки подробни съображения. Навежда доводи за липсата на активна процесуална легитимация на ищеца. Оспорва твърденията на ищеца, че описаният в исковата молба недвижим имот представлява публична държавна собственост. Не оспорва твърденията на ищеца, че е ползвал описания в исковата молба недвижим имот за периода от 01.10.2012 г. до 15.09.2014 г., когато сключеният със СК „Л.-И.“ договор за наем бил прекратен. Претендира разноски.

Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, конституирана в производството като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ищеца, изразява становище за основателност на предявените искове.

 Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „И.“ (с предходно наименование Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“), конституирано в производството като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ответника, изразява становище за неоснователност на предявените искове.

 Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

          Видно от представения по делото Акт №07688/10.02.2011 г. за публична държавна собственост на ищеца М.НА В.Р.са предоставени права за управление на следния недвижим имот - УПИ, VI, кв.148 по плана на гр. София, местност „********“ с площ от 20 293 кв.м., представляващ тяло 1 от блок „Г“, заедно с построените в имота сгради и с административен адрес – гр. София, ж.к. „********“, ул. „********. АПДС е съставен на основание чл. 68, ал.1, чл.2, ал.2, т.4 и чл. 71, ал.1 от ЗДС, във вр. чл. 103 и чл. 104 от ППЗДС.

          По делото е представена нотариална покана, изпратена от министъра на вътрешните Р. до ответника „А.9” ЕООД, с която се иска адресатът да освободи ползвания от него недвижим имот, а именно - помещения в зала за бойни и приложни спортове и зала по гимнастика с обща площ от 102.50 кв.м., за извършване на търговска дейност – офис и редакция на онлайн – издание „Дон Балон“, находящи се на втори етаж на сградата в гр. София, ж.к. „********“, ул. „********. Същевременно адресатът е бил поканен да заплати и обезщетение за ползвания от него чужд имот, в размер на 1 143.90 лв. месечно за периода от 01.10.2012 г. до датата на предаване на имота на ищеца. Нотариалната покана е връчена на ответното дружество на 16.06.2014 г.

          От представения по делото Договор за отдаване под наем на недвижим имот от 01.10.2012 г., сключен между Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“, в качеството му на наемодател и „А.9” ЕООД, в качеството му на наемател, се установява, че наемодателят е предоставил на ответното дружество ползването на следния недвижим имот - две помещения с обща площ от 102.50 кв.м., находящи се на втори етаж на сградата в гр. София, ж.к. „********“, ул. „******** за срок от три години, при уговорена месечна наемна цена в размер на 400.00 лв.

          От неоспореното от страните и прието заключение на вещото лице по изслушаната СТЕ, което настоящият състав на съда намира за компетентно и обективно дадено и кредитира с доверие, се установява, че помещенията, описани в горепосочения Договор за отдаване под наем на недвижим имот от 01.10.2012 г. се намират в имота, описан в Акт №07688/10.02.2011 г. за публична държавна собственост.

От приетото допълнително заключение на вещото лице В.П. по изслушаната ССчЕ, което настоящият състав на съда намира за компетентно и обективно дадено и кредитира с доверие, се установява, че размерът на дължимата от ответното дружество наемна цена за позвания от него недвижим имот за периода от 01.10.2012 г. до 01.10.2015 г. по пазарани цени възлиза на сума в общ размер от 32 014.23 лв., а размерът на дължимата лихва за забава периода от 05.07.2014 г. до 01.10.2015 г. възлиза на сумата от 3 463.78 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД е основателен.

В случаите, когато собственикът на един имот неправомерно е бил лишен от възможността да го ползва - той реално е бил възпрепятстван от възможността да реализира следващите се от имота облаги. В тази хипотеза е налице връзка между обедняването и обогатяването на страните, защото като му се възпрепятства възможността да реализира облаги, той търпи обедняване, защото е било възможно имуществото му да се увеличи и това не е станало, защото облагата е останала в патримониума на другото лице, което без да притежава правно основание, т. е. неправомерно е ползвало чуждия имот ( в този смисъл - решение № 719 от 27.12.10 г. по гр. д. № 532/10 г. на III гр. о.).

В конкретния случай от приетия, като доказателство по делото Акт №07688/10.02.2011 г. за публична държавна собственост, се установява, че на ищеца по установения за това ред му е предоставено от държавата правото да ползва, стопанисва и управлява УПИ, VI, кв.148 по плана на гр. София, местност „********“ с площ от 20 293 кв.м., представляващ тяло 1 от блок „Г“, заедно с построените в имота сгради и с административен адрес – гр. София, ж.к. „********“, ул. „********, в който се намират и ползваните от ответното дружество - две помещения с обща площ от 102.50 кв.м., находящи се на втори етаж на сградата в гр. София, ж.к. „********“, ул. „********. Т.е. ищецът притежава активна процесуална легитимация да претендира обезщетение за лишаване от ползване на процесния имот. За пълнота следва да се посочи и, че по делото не е представени доказателства за отписване на имота като държавен, каквито са необходими за установяване на права в полза на общината.

Между страните по делото не съществува облигационна обвързаност и за ищеца не съществува възможност да реализира правата си по друг ред. Ищецът не е сключвал договор с дружеството, предоставило имота за ползване на ответника - Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“ и то не е имало противопоставимо на собственика право да отдава под наем. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че се касае за вещ - публична държавна собственост, чието отдаване под наем става само за определен срок (10години) и при изчерпателно посочени в закона предпоставки, които в случая не са налице.

Лицето, което държи без правно основание чужда вещ, по силата на чл. 59 от ЗЗД, всякога дължи на собственика й обезщетение за ползите от които го е лишил, като правноирелевантно за пораждане на извъндоговорното му задължение е обстоятелството, дали вещта реално е била ползвана и получени ли са от това приходи. (в този смисъл - решение № 409 от 20.06.12 г. по гр. д. № 1411/10 г. по IV г. о., № 55 от 28.02.12 г. по гр. д. № 652/11 г. на ВКС и № 204 от 5.09.2013 г. по т. д. № 1158/10 на II т. о. на ВКС). Ползването на вещта от несобственика може да се осъществява по различен начин. Обстоятелството дали той получава добиви от вещта, включително и наем е ирелевантно. Съгласно приетото в Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, обогатяване е налице не само при увеличаване имуществото на едно лице, но и когато са му спестени средства за сметка на имуществото на друго претърпяло обедняване лице. Правото на собственика на получи обезщетение за ползите, от които е бил лишен, не може да бъде поставяно в зависимост от волята на това лице, дали да реализира или не доходи от държаната без основание чужда вещ. Същественото за основателността на иска е, че вещ на ищеца е била държана без той да има основание за това. По този начин собственика е бил лишен от възможност да я ползва, поради което за него е налице обедняване. От друга страна - ответникът е държал чужда вещ, която е ползвал или е могъл да ползва, в зависимост единствено и само от волята си.

 

Съдът приема за доказано в настоящия случай, че фактическата власт върху процесния имот се упражнява от ответника по делото за процесния период от 01.10.2012 г. до 15.09.2014 г. Своя извод съдът основава на признанието на този факт, направено от ответника в производството по настоящето дело. Видно от представеното по делото Споразумение за прекратяване на Договор за наем от 01.10.2012 г., подписано на 15.09.2014 г. между Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“, в качеството му на наемодател и „А.9” ЕООД, в качеството му на наемател, страните са постигнали съгласие за прекратяване на сключения договор за наем. От представения по делото приемо-предавателен протокол към Договор за наем от 01.10.2012 г., съставен на 15.09.2014 г. се установява, че на същата дата от „А.9” ЕООД е предадено държането на процесния недвижим имот на Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“.

По делото не са събрани никакви доказателства, от които да се установява, че след 15.09.2014 г. ответникът е продължил за осъществява фактическа власт върху процесния имот.

Съвместната преценка на събраните по делото писмени доказателства, обуславя извод, че ответникът е упражнява фактическа власт върху имота на ищцата за периода от 01.10.2012 г. до 15.09.2014 г.        В тежест на ответника е да докаже наличие на основание, на което упражнява фактическа власт върху имота. Наличие на такова основание не се доказва по делото, поради което и съдът приема, че имотът се държи от ответника без основание. При това положение ответникът дължи да заплати на ищцата обезщетение за ползите, от които я е лишил. Размерът на обезщетението се равнява на стойността на наемите, които ответникът е спестил, респективно се е обогатил, а ищцата не е получила, респективно се е обеднил. Доказаната по делото стойност на обезщетението възлиза на сумата от 21 484.12 лева. В останалата част до пълния предявен размер от 41 180.40 лв. искът следва да бъде отхвърлен.

Сумата следва да се присъди ведно със законната лихви, считано от датата на предявяване на иска от 08.10.2015 г.

Основателна се явява и претенцията по чл. 86 от ЗЗД за обезщетение за забава за периода от датата на получаване на поканата от ответника 05.07.2014 г. до 01.10.2015 г., в размер от 3 463.78 лв., съгласно приетото допълнително заключение на изслушаната ССчЕ.

Относно разноските по производството

          При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца своевременно поисканите разноски за производството съразмерно на уважените искове в размер на 1 466.81 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, внесена държавна такса и депозит за вещи лица.             

         При този изход на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника на основание чл. 78, ал. 3 ГПК своевременно поисканите разноски за производството съразмерно на отхвърлената част на искове в общ размер на 1 192.65 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за вещи лица.    

          Така мотивиран, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА „А.9” ЕООД, ЕИК ********, със съдебен адрес ***, адвокат М.Б., да заплати на М.НА В.Р., с адрес – гр. София, ул. „*** ********на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД сумата от 21 484.12 лв., представляваща обезщетение за периода от 01.10.2012 г. до 15.09.2014 г. за ползване без основание на следния недвижим имот - две помещения с обща площ от 102.50 кв.м., находящи се на втори етаж на сградата в гр. София, ж.к. „********“, ул. „********, за извършване на търговска дейност – офис и редакция на онлайн – издание „Дон Балон“, ведно със законната лихва от 08.10.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 3 463.78 лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2014 г. до 01.10.2015 г., като ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до пълния им предявен размер, като неоснователни.

ОСЪЖДА „А.9” ЕООД, ЕИК ********, със съдебен адрес ***, адвокат М.Б., да заплати на М.НА В.Р., с адрес – гр. София, ул. „** ********на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 466.81 лв., представляваща разноски по делото пред СГС.

ОСЪЖДА М.НА В.Р., с адрес – гр. София, ул. „*** ********да заплати „А.9” ЕООД, ЕИК ********, със съдебен адрес ***, адвокат М.Б., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1 192.65 лв.– разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „И.“ (с предходно наименование Сдружение СПОРТЕН КЛУБ „Л.-И.“), като трето лице-помагач на страната на ответника.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

         

            СЪДИЯ: