Определение по дело №3456/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 169
Дата: 13 януари 2021 г.
Съдия: Атанас Василев Славов
Дело: 20203100103456
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 ноември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 169
гр. Варна , 13.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100103456 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.140 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по предявен от П. М. Ж.,
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Юрий Венелин" № 9, ет.З,
ап.З, със съдебен адрес гр.Варна, ул. „Драган Цанков"№ 20, ап.2, ет.1,
действаща чрез адв. МАРИАНА ДЕВЕДЖИЕВА, АК-Варна, в качеството й
на процесуален представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК против
Е. М. А., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Провадия, ул. „Дунав" № 66
иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
В исковата си молба ищцата твърди, че с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот под № 25, т.VI, per. №15360, дело № 726/25.10.2018 год. на
Нотариус Даниела Върлева, peг. № 480 на НК, вписан в АВ с акт № 163, т.
LXXVII, дело 16714, Дв.вх.рег. № 29544/26.10.2018 год. ищцата е придобила
от общота им наследодателката Дона Иванова Илиева, притежаваните от нея
/по наследяване и прекратена СИО 4/6 ид.ч. от съсобствено ЖИЛИЩЕ,
съставляващо самостоятелен обект - АПАРТАМЕНТ № 3 с идентификатор
10135.1030.370.6.3 по КККР.
Ищцата твърди, че договорът е симулативен, т.к. липсва намерение за
обвързване между страните по явната сделка, и двете страни са били съгласни
да се създаде привидността. Действителните отношения помежду си страните
по договора са обективирали в Договор за прехвърляне на недвижим имот,
сключен на 10.08.2018 год.
1
В този договор са установили действителното си намерение т.е. прикрито
съглашение.
В сключения между тях на 10.08.2018 год. Договор за прехвърляне на
недвижим имот, страните са договорили Дона Иванова Илиева, от една
страна, ПРЕХВЪРЛЯ на дъщеря си ищцата П. М. Ж., от друга страна като
приобретател, собствените си 4/6 идеални части от съсобствения недвижим
имот Апартамент № 3, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.1030.370.6.3 по КККР, ведно с избено помещение №2, както и 15,1228
% ид.ч. от общите части на сградата, срещу грижите и издръжката, които
приобретателката е полагала към прехвърлителката в периода от 1980 година
до момента на сключване му.
В договора са постигнали прехвърлянето на имота да бъде оформено
като дарение Твръди се че описания договор за прехвърляне на недвижим
имот представлява обратен документ относно действителната воля на
страните, сключили сделката.
С исковата молба ищцата е заявили петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, по иска на П. М. Ж., ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Юрий Венелин" № 9, ет.З, ап.З, против Е. М.
А., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. Провадия, ул. „Дунав" № 66,
Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 25, т.VI, peг. № 15360,
дело № 726/25.10.2018 год. на Нотариус Даниела Върлева, peг. № 480, вписан
в АВ с акт № 163, т. LXXVII, дело 16714, Дв.вх.рег. № 29544/26.10.2018 год.,
с който Дона Иванова Илиева, ЕГН:********** б.ж. на гр.Варна поч. на
28.09.2019 год., за което е съставен акт за смърт № 1920/28.09.2019 год. на
Община Варна, е дарила на П. М. Ж., ЕГН:**********, притежаваните от нея
4/6 идеални части от съсобствения недвижим имот: ЖИЛИЩЕ, съставляващо
самостоятелен обект - АПАРТАМЕНТ № 3 с идентификатор
10135.1030.370.6.3 (десет хиляди сто тридесет и пет. хиляда и тридесет,
триста и седемдесет, шест. три) по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед
РД-18-32/26.04.2011 г. на ИД на АГКК, със застроена площ от 78.06
(седемдесет и осем цяло и шест стотни) кв.м., последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект е от 12.08.2020 г., като самостоятелният обект
2
се намира на етаж трети в жилищна сграда - многофамилна с идентификатор
10135.1030.370.6, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
10135.1030.370, с/ административен адрес: гр. Варна, район Одесос, ул.
„Юрий Венелин" № 9, ет.З, ап.З, състоящ се от коридор, баня-тоалет, дневна с
кухненски бокс, две спални, дрешник, баня-тоалет и две тераси, брой нива на
обекта - 1, при съседи по документ за собственост: стълбище, ул. „Ю.
Венелин", двор и УПИ № Х-4: при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - няма, под обекта -10135.1030.370.6.2 и 10135.1030.370.6.1,
над обекта - 10135.1030.370.6.4, ведно с прилежащото му избено помещение
№ 2 (две), с площ 6.98 (шест цяло и деветдесет и осем стотни) кв.м., при
съседи по документи за собственост: избен коридор и избени помещения № 1
и № 3, ведно с прилежащите 15,1228 (петнадесет цяло, хиляда двеста
двадесет и осем десетохилядни) % ид.ч. от общите части на сградата, като
ПРИВИДЕН на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД
ОБЯВИ за действителен сключения между Дона Иванова Илиева и П. М.
Ж., прикрит договор за прехвърляне на недвижим имот, подробно описан по-
горе, срещу положени грижи и издръжка от приобретателката към
прехвърлителката за минало време в периода от 1980 год. до момента на
прехвърляне, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са депозирани писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника Е. М. А.,
действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Димитър
Петров от ак Варна и съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Симеон I" № 6 „А", ет.
1, с който намира искът за допустим, но го оспорва като неоснователен.
В отговора се твръди, че Договорът за дарение, сключен на 25.10.2018 г.
с нот. акт № 25, том VI, per. № 15360, д. № 726/2018 г., вписан в Службата по
вписванията акт № 163, том LXXV1I, вх. per. № 29749, д. № 16714 не е
привиден и не прикрива договор за издръжка и гледане за минало време.
Твръди, се че привиден /симулативен/ обаче е сключеният на 10.08.2018
год. договор за прехвърляне на недвижим имот, тъй като той прикрива
3
договор дарение, а освен това той е нищожен поради липса на основание за
сключването му.
Твърди, че страните по договора за дарение са имали волята да бъдат
обвързани от него, независимо че е бил съставен договор за прехвърляне на
недвижим имот на 10.08.2018 год.
В отговора твърди, че с договора се цели ответницата да бъде лишена от
възможността да иска възстановяване на запазената й част.
Твърди, че гледането и издръжката, посочени в него, не са били
престирани преди сключването му.
Договорът за издръжка е нищожен, а също така е сключен без основание,
тъй като през периода от 1980 г. до 10.08.2018 год. Дона Иванова Илиева, не
се е нуждаела от издръжка и гледане.
От друга страна семейството на ищцата не е разполагало с достатъчно
средства да се издържа. Към 1980 год. ищцата П. М. Ж. е била на19 години,
но майка на две деца.
Твърди, че липсата на средства е станала причина през 2009 г. П. М. Ж. и
съпругът й Живко Димов Желязков да сключат два договора за кредит със
„Стопанска и инвестиционна банка" АД, които са били обезпечени с
договорна ипотека върху техен имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Филип
Тотю", № 28. Кредитите не са били погасявани и затова ипотекираният имот е
бил изнесен на публична продан от ЧСИ Даниела Петрова- Янкова и
продаден на трето лице.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски, направени са доказателствени искания.
След като съобрази становищата на страните съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси:
Предявеният иск с правна квалификация чл. 26, ал.2 от ЗЗД в вр. чл.17 от
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.2, т.5 ЗЗД нищожни са всички
4
привидни договори, а привидни са договорите, при които страните нямат воля
да бъдат обвързани, както постановява договорът. В случая се претендира
относителна симулация, тъй като волята на страните е да бъдат обвързани по
начин, различен от посочения в привидното съглашение.
Волята на страните е била да бъдат обвързани от договор, но по прикрито
съглашение, което може да породи действие само ако отговаря на
изискванията за неговата действителност т.е. съглашението да не
противоречи на закона и не го заобикаля.
В тежест на страната, която претендира разкриване на симулацията, е да
установи по пътя на прякото и пълно доказване горните елементи от
фактическия състав на симулацията.
В тежест на ищеца е да докаже, че действителната воля на страните
страните не е такава, каквато е отразена в договора и да се установи каква е
била действителната воля на страните и дали са налице изискванията за
действителност на прикритото съглашение.
В тежест на ответникът е да установи фактите, от които черпи
благоприятни за себе си последици въведените твърдения за нищожност.
По отношение на доказателствените искания, съдът приема следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са необходими и
съотносими и следва да се допуснат, като по тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства е допустимо
и относимо. съдът следва да отложи произнасянето си по това искане, като
даде възможност на ответника да изрази становище по него.
Съдът намира, че след да даде възможност на ответника да представи по
делото Нотариален акт № 99, том 4, вх. per. № 86, Дв.вх.peг. № 9590/2009
год., Нотариален акт № 11, том 8, вх. per. № 22, Дв.вх. peг.№ 19109/2009 год.
и Постановление № 27, том 45, вх.peг. № 17233, Дв.вх.peг. № 16965/2015 год.,
като по тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
5
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 26, ал.2 пр.5 в вр. чл.17
ал.1 от ЗЗД.
Съдът възлага в тежест на ищеца е да установи по пътя на прякото и
пълно доказване елементите от фактическия състав на относителната
симулацията т.е. да докаже, че действителната воля на страните по договора
към момента на сключването й не е такава, каквато е отразена в договора и да
установи, че действителната воля на страните е да бъдат обвързани от
правните последици на прикритото съглашение, както и условията на
неговата действителност.
Предвид изложеното от страните, не са налице факти и обстоятелства
които да бъдат признати съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид горното, не се установяват факти и обстоятелства не се нуждаят
от доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.4 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да
устави каква точно е била действителната воля на страните, като в случая
следва да докаже, че те страните по сделката не са целяла на настъпване на
правните последици на покупко-продажбата, а са целили извършването на
дарение.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова тежест
е да установи фактите, от които черпи благоприятни за себе си последици,
включително въведените твърдения за нищожност.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
6
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи исканите и описани
по-горе в мотиви документи, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на гласни
доказателства от страна на ответника, след становище по него от ищеца.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 24.02.2021 год. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проект
доклада, като на ищеца се връчи и преписи от писмения отговор на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор
- медиация или друг способ за доброволно уреждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7