РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. З. , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и трети ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
Секретар:Роска С. Юрчиева
Прокурор:Районна прокуратура - З.
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205420200090 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.М.Т. - законен представител на ЕТ „Р.Т. –
РАМ“, ЕИК ...... със седалище и адрес: гр. Н. ул. „К.“ № .., обл. С. против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № ... за нарушение извършено
на 07.08.2020 г., в 16:59 ч., като фишът е издаден от ОДМВР - С..
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Б.С. сочи,
че с посочения ЕФ, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал.4 и чл. 182, ал.1, т.2, от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50,00 лв. (погрешно посочено в жалбата, в
размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 189, ал.4 и чл. 182, ал.2, т.3, от
ЗДвП), поради което го обжалва пред съда в законоустановения срок, с молба
да се отмени, като незаконосъобразен, необоснован и постановен при
съществени нарушения на процесуалните правила за издаването му и на
материалния закон.
Счита, че издаденият срещу физическото лице търговец или срещу
него електронен фиш е нередовен - съставен в противоречие с императивни
разпоредби на ЗДвП, ЗАНН и подзаконови актове. Не е съгласен с
1
обстоятелствата и фактическата обстановка, както и разликата между
разрешената и измерената скорост, описани в текстовата част на електронния
фиш, поради което счита, че ЕФ е издаден при неправилно приложение на
закона.
На основание изложеното, моли да се отмени обжалвания електронен
фиш.
В писмени бележки до съда излага допълнителни съображения.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш, серия К, № ... на жалбоподателя Р.М.Т.,
ЕГН **********, като законен представител на ЕТ „Р.Т. - РАМ“, ЕИК ......
със седалище и адрес на управление: гр. Н. ул. „К.“ № .., обл. С. е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2
ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Електронният фиш е получен лично от жалбоподателя, като по делото
е представена справка от данни за плащане от БНБ, видно от която,
жалбоподателят е заплатил сума в размер на 35,00 лева.
Към електронния фиш е приложен Клип № ..., Радар № ..., който
съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишението на същата. Посочено е и
мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също
регистрационния номер на автомобила - ..., който съвпада с посочения номер
във фиша, в който е посочена посока на движение към гр. М. от гр. З. при
ограничение от 40 км/ч въведено с пътен знак „В-26“ и отчетен толеранс от
„3 км/ч“ в полза на водача.
Посочен е и собственика на МПС - жалбоподателят, като ЕТ „Р.Т. -
РАМ“, ЕИК ......, със законен представител Р.М.Т., ЕГН **********.
По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се
установява, че жалбоподателят е собственик на посоченото МПС във фиша,
в качеството му на ЕТ.
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТСС, в който е посочено, че на 07.08.2020 г. тази система е използвана на
посоченото място във фиша за времето от 16:40 ч. до 17:30 ч., т.е.
атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази
дата, а именно, на 07.08.2020 г., в 16:59 ч. В протокола за използване на
АТСС е посочено и друго важно обстоятелство, а именно, че преди
2
използване на системата, служителят, който работи с нея е проверил
наличните пътни знаци. Такава проверка е направил и след измерването.
Посочено е и, че АТСС е преминало метрологична проверка. Протоколът е
съставен то А.Б., който е положил и подпис.
Конкретната радарна система е проверена на 30.07.2020 г., т.е. в
едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до
100 км/ч плюс/минус 3 км/ч. Приложено е Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835.
По делото е приложена Заповед № 345з-325/04.04.20.. г. на Директор
на ОДМВР - С., от която се установява, че полицейският служител,
използвал АТСС на 16.04.20.. г. има такива правомощия. Правомощия за
извършване на трансфер на данни от паметта на мобилната система
притежава и полицейският служител Стефан Шехов, който е приел
протокола за използване на АТСС и е свалил 5 броя статични изображения.
По делото е приложена и фотоснимка на АТСС, намиращ се в
патрулен автомобил с рег. № ..
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Издаденият ел. фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на
07.08.2020 г., в 16:59 ч., жалбоподателят Р.М.Т. е допуснал нарушението, за
което е санкциониран. Неговият автомобил е заснет в зоната на действие на
знак „В-26“ и около него е нямало други автомобили, за да има съмнение
дали това е неговата скорост. Нарушението е описано чрез посочване на
измерената скорост, ограничението, превишението, като във фиша,
жалбоподателят е санкциониран след приспаднатия толеранс от 3 км/ч.
мястото на нарушението е посочено много ясно, като в клипа са посочени
координатите, а във фиша и пътя - гр. З., ул. „Б.“ № ..0. Приложеният по
делото Протокол за използване на АТСС е попълнен коректно, съдържа
всички реквизити и е подписан от съответните длъжностни лица. Това е
официален документ и от него съдът приема за установено, че преди и след
използване на АТСС, служителят Б. е проверил наличните пътни знаци
(неформална проверка е извършена и от докладчика и знаците са налични).
Тоест възражението на жалбоподателя, което прави едва в писмената защита,
че действието на знак „В-26“ не важи, е неоснователно, защото след този
знак до разположение на патрулния автомобил с АТСС няма кръстовище.
Такова кръстовище има след предишния знак „В-26“, но преди настоящия, в
чиято зона на действие е попаднал жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства се налага извода, че както
работещият с АТСС, така и служителят, извършил трансфер на данните имат
3
правомощия да извършват тези действия. Освен това, конкретната радарна
система е годна за употреба, за което е издаден документ.
Вярно е, че за община З. няма действащ генерален план за
организация на движението, но в практиката на АдмССм се приема, че дори
този план да е изтекъл, се дължи подчинение на поставените пътни знаци.
Изискването за публично обявяване на точките за контрол на
скоростта на страниците на ОДМВР е отменено, но дори същото да не е
отменено, следва да се посочи, че водачите са длъжни постоянно да спазват
правилата за движение и без да е обявено, къде ще се извършва контрола,
поради което това възражение на жалбоподателя също следва да бъде
отхвърлено.
Без значение в конкретния случай е, какво е разстоянието от
автомобила, на който е поставено АТСС до знак „В-26“, защото техническите
характеристики на системата позволяват тя да измерва скорост на разстояние
до 150 метра. След като в случая е посочено, че разстоянието от знака до
АТСС е 150 метра, то това следва да се приеме, а след като автомобилът на
жалбоподателя е навлезнал в зоната на знака, то със сигурност скоростта му е
измерена и на разстояние по-малко от 150 метра. На самия фотоалбум се
вижда, че скоростта е измерена при навлизане в завоя и разстоянието със
сигурност е по-малко от 150 метра.
В атакувания ЕФ правилно е посочена нарушената разпоредба, както и
правилно е посочена разпоредбата, въз основа на която жалбоподателят е
санкциониран.
Съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, наказанието се налага
на неговия представител. ЕТ не е юридическо лице, а е физическо лице и в
конкретния случай наказанието е наложено точно на физическото лице
Р.М.Т., поради което, съдът приема, че в случая не е допуснато съществено
нарушение.
При извършената служебна проверка за допуснати други съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, такива не бяха открити.
От въззиваемия не са направени искания за присъждане на разноски,
поради което такива не се следват.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, №
4
..., за нарушение, извършено на 07.08.2020 г., 16:59 ч., издаден от ОДМВР -
С., с който на Р.М.Т., ЕГН **********, като законен представител на ЕТ
„Р.Т.-РАМ“, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. Н. ул. „К.“ №
.., е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лева, на
основание чл.189, ал. 4, във вр.с чл.182, ал.1, т. 2 ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – З.: ___________Д.Х.____________
5