№ 294
гр. С., 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСтефка Н. Султанова
заседатели:Стоянка Г. Йорданова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20222230200984 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Р. М., редовно призован се явява лично и със
служебен защитник адв. К. Б. от АК С..
Подсъдимият М. Р. М., редовно призован се явява лично и със
служебен защитник адв. Е. Х. от АК С..
Пострадалата, редовно призована не се явява.
За РП С. се явява мл.прокурор Б. Ж..
Явява се Р. Р. М. баща на двамата подсъдими.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимите:
Д. Р. М. роден на 28.06.2002г. в гр.С., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен,живее на съпружески начала, неграмотен, без
1
образование, не работи, неосъждан, реабилитиран, ЕГН **********.
М. Р. М. роден на 06.05.2006г. в гр.С., живущ в с.гр., български
гражданин, неграмотен, без образование, неженен, не учи и не работи,
неосъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство. Считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК. Постигнали сме
споразумение със защитниците на подсъдимите, което представям. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език. Считам, че взетата мярка за
неотклонение е правилна. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Б.: По въпросите на чл. 248 от НПК считам, че делото е
подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от
НПК. Постигнали сме споразумение с представителя на РП – С.. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език. Считам, че взетата мярка за неотклонение
е правилна. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Х.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на досъдебното производство. Считам, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на чл.
384, вр.чл. 381 и следващите от НПК. Постигнали сме споразумение с
представителя на РП – С.. Не се налага разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
2
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език.
Считам, че взетата мярка за неотклонение е правилна. Нямам искания за
събиране на други доказателства.
ПОДС. Д. М.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Подс. М. М.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Съдът след като изслуша страните по въпросите на чл. 248 ал.1 от
НПК счете, че делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Намира, че на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да
доведе до ограничаване процесуалните права на подсъдимите и на
пострадалата. Констатира, че са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила, а именно по реда на глава 29 от НПК, тъй като
има сключено споразумение за решаване на делото между РП С. и
защитниците на подсъдимите. Съдът счита, че не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник,тъй като и двамата подсъдими са
с назначени на досъдебното производство защитници, няма нужда от
назначаване на в.л., преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетите мерки
за неотклонение са адекватни и същите следва да се потвърдят. Няма нужда
от събиране на нови доказателства и не следва да се насрочва съдебно
заседание, а след приключване на разпоредителното заседание следва да се
разгледа делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване правата на подсъдимите и на
пострадалата.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и следващите от
3
НПК.
Не се налага разглеждането на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник.
Не се налага назначаване на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Подписка” по
отношение на подсъдимия Д. М..
Потвърждава взетата мярка за неотклонение „Надзор на родител“
по отношение на подсъдимия М. М..
Определението по отношение на потвърдените мерки за
неотклонение и по въпроса дали е допуснато по време на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
съдът счита, че не подлежи на обжалване и протестиране, тъй като е
направено искане да се премине към разглеждане на делото по реда на глава
29 от НПК. Ето защо съдът следва да приключи разпоредителното заседание
и да премине към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл. 381 и
следващите от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на чл. 384, вр.чл.
381 и следващите от НПК.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението което сме
4
представили и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
Адв. Б.: Моля да одобрите представеното споразумение като
непротиворечащо на закона и морала.
Адв. Х.: Моля да одобрите представеното споразумение. Считам,
че същото не противоречи на закона и морала.
Подс. Д. Р. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Подс. М. Р. М.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно
подписах споразумението.
Съдът след като обсъди споразумението със страните вписа в
протокола окончателния му вид, а именно:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Подсъдимият Д. Р. М. със снета по делото самоличност се признава
за ВИНОВЕН в това, че на 18.04.2022г. в гр. С. в условията на повторност, в
съучастие с М. Р. М. като съизвършител отнел чужда движима вещ – 1 брой
сандък от неръждаваема ламарина „Bawer“ с размери 1х0,5х0,5м.,
собственост на ЕТ „МИН-Ц. С.“ от гр.С. на стойност 410 лева от владението
на Н.Й.З. от гр. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да го
присвои, като деянието не представлява маловажен случай престъпление по
чл. 195, ал.1, т.7, вр.чл. 194, ал.1, вр.чл. 20, ал.2 от НК.
Подсъдимият М. Р. М. със снета по делото самоличност се
признава за ВИНОВЕН в това, че на 18.04.2022г. в гр.С., макар и
непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие с Д. Р. М. като
съизвършител отнел чужди движими вещи - 1 брой сандък от неръждаваема
ламарина „Bawer“ с размери 1х0,5х0,5м., собственост на ЕТ „МИН-Ц. С.“ от
гр.С. на стойност 410 лева от владението на Н.Й.З. от гр. С., без негово
съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като деянието не
представлява маловажен случай, престъпление по чл. 194, ал.1, вр.чл. 20, ал.2,
вр. чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
5
За извършеното престъпление по чл. 195, ал.1, т.7, вр.чл. 194, ал.1,
вр.чл. 20, ал.2, вр.чл. 55, ал.1, т.1 от НК на подс. Д. Р. М. се налага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ДЕСЕТ месеца, чието изпълнение на
осн.чл. 66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
За извършеното престъпление по 194, ал.1, вр.чл. 20, ал.2, вр. чл.
63, ал.1, т.3, вр.чл. 54, ал.1 от НК на подс. М. Р. М. се налага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ месеца, чието изпълнение на осн.чл.
69, ал.1, вр.чл. 66, ал.1 от НК се ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
Вещественото доказателство 1 брой електронно записващо
устройство флаш памет се отнема в полза на държавата и същото да се
унищожи като вещ без стойност.
Подсъдимите Д. Р. М. и М. Р. М. се задължават да заплатят в полза
на държавата по сметка на ОД на МВР С. сумата от 109,30 лв.,
представляваща направени разноски по делото, на всеки по 54,65 лева.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ: ПОДСЪДИМ:
/Б.Ж./ /Д.М./ /М.М./
ЗАЩИТНИК: ЗАЩИТНИК:
/Адв.К.Б./ /Адв. Ел.Х./
Съдът счита, че постигнатото споразумение между РП С. и
защитниците на подсъдимите не противоречи на закона и морала, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение.
6
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 984/2022 г. по описа
на СлРС.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7