Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 15415 Година 14.12.2017 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На четиринадесети декември Година 2017
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р.гражданско дело номер 5245 по описа за 2017 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
като се запозна с подадения от ответника в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор,
чиито нередовности е отстранил в срок, с оглед куриерското клеймо от 12.12.2017
г., с уточняващата молба от 14.12.2017 г. на пълномощника му по делото, съдът
намери, че следва да внесе и насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и изготви писмен доклад (чл.
312, ал. 1, т. 1-3 ГПК).
С
оглед обстоятелството, че възражението си за прихващане с вземанията на ищеца,
ответникът е направил с подадения в срок отговор, нередовността на който е
отстранил в дадения му срок, същото възражение е допустимо и следва за яснота
да се приеме за съвместно разглеждане с предявените от ищцата искове (чл. 298,
ал. 4 ГПК).
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат, като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените от страните до
момента заверени преписи от писмени документи (чл.
183 ГПК).
С
оглед характера на делото, следва да се задължи ответника да представи цялото лично
трудово досие на ищцата (чл. 190 ГПК).
Следва
да се даде възможност на ответника, най-късно в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК да
допълни непълното си искане за допускане на двама свидетели, като посочи кои
точно факти от посочените в т. 2 на отговора му, иска да доказва с показанията
на всеки от тях, за да прецени съда тяхната относимост и допустимост съгласно
чл. 159, ал. 1 и чл. 164 ГПК, както и да посочи трите имена и адресите им, ако
иска призоваването им, едва след което съдът ще се произнесе по това му
доказателствено искане (чл. 156, ал. 2 ГПК).
Следва
да се уважи искането на страните и назначи по делото съдебно – икономическа
експертиза, която да отговори на поставените от нея въпроси към същата в
исковата й молба, както и на поставените от ответника въпроси към тази
експертиза в отговора му, както и на въпросите: 1). какъв е размера (брутен и
нетен) на всяко едно от дължимите се на ищцата трудови възнаграждения за всеки
от посочените в исковата й молба календарни месеци; 2). изплатени ли са й
същите възнаграждения от ответника и на кои точно дати за всяко от тях
поотделно; 3). има ли неплатени на ищцата трудови възнаграждения за някои от
исковите месеци, за кои и в какъв размер (брутен и нетен); 4). осчетоводени ли
са в счетоводството му, на коя точно дата, по коя точно негова счетоводна
сметка и партида, на какво точно основание и въз основа на какви точно първични
счетоводни документи, преписи от които вещото лице да представи със
заключението си - твърдените в отговора на ответника и уточняващата го молба от
14.12.2017 г. по делото - загуби; и 5). издавал ли е ответникът заповед по чл.
210, ал. 1 КТ за реализиране на ограничената имуществена отговорност на ищцата
за същите загуби и връчвана ли й е такава заповед и на коя дата, като вещото
лице представи и препис от същата към заключението си (чл. 195, ал. 1 ГПК). За
изготвянето й следва да се определи съгласно чл. 76 ГПК депозит и срок за
внасянето му само от ответника, защото ищцата е освободена от разноски по
делото съгласно чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, в който случай нейната част от
възнаграждението на вещото лице следва да се поеме първоначално от сумите,
предвидени в бюджета на съда (чл. 83, ал. 3 ГПК).
Следва
да се даде възможност на ответника, най-късно в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК да
допълни непълното си искане в отговора за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, като посочи в коя област на техниката са необходими специални
знания за изготвянето й, едва след което съдът ще се произнесе по това му
доказателствено искане (чл. 156, ал. 4 ГПК).
Следва
да се укаже на страните, че настоящото производство ще се разглежда по реда на
Глава 25 от ГПК „Бързо производство” (чл. 314, ал. 2 ГПК).
Препис
от настоящото разпореждане следва да се връчи на страните, като им се укаже в
едноседмичен срок от получаването му да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада на делото, и предприемат съответни процесуални действия,
както и за последиците от неизпълнение на указанията (чл. 312, ал. 2 ГПК).
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 312 ГПК, съдът
Р А
З П О
Р Е Д И :
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 03.01.2018 г. от 9.30 часа.
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане с предявените по делото искове по чл. 245, ал. 1 КТ –
възражението на ответника за прихващане до размера на по-малкото от тях, на
вземанията на ищцата по тези й искове за неплатени й трудови възнаграждения в
общ размер от 2278.30 лева, със сумата от общо 3200 лева, представляваща
претендирани от ответника насрещни вземания по чл. 206, ал. 1 КТ съответно за
сумата от 1500 лева за обезщетение на причинени му по небрежност при изпълнение
на трудовите й задължения от 13.06.2017 г. до 06.07.2017 г. загуби от преоценка
и продажба с намаление на неправилно скроени от същата и изработени общо 250 броя
медицински панталони, за сумата от 900 лева за обезщетение на причинени му от нея
по небрежност при изпълнение на трудовите й задължения от 13.06.2017 г. до 12.07.2017
г. загуби от бракувани поради грешно скрояване и изработване 120 броя работни
елеци – двустранно капитонирани, за сумата от 200 лева за обезщетение на
причинени му по небрежност при изпълнение на трудовите й задължения от
13.06.2017 г. до 21.07.2017 г. загуби от платено на друг работник
възнаграждение за преработка на неправилно разработени и приложени технологични
последователности за изработване на изделия, и за сумата от 600 лева за
обезщетение на причинени му от ищцата по небрежност при изпълнение на трудовите
й задължения от 13.06.2017 г. до 21.07.2017 г. загуби от похабен плат на същата
стойност за неправилно скроени детайли за различни поръчки.
ДОКЛАДВА
делото, както следва: обстоятелствата, от които произтичат претендираните от
ищцата права, са посочени в исковата й молба и уточняващата я такава и
изразяват по същество в това, че работила като „---" с шифър по НКПД ---,
за която длъжност, между нея и ответника, бил сключен трудов договор от
09.06.2017 г. за неопределено време, като основното й месечно трудово
възнаграждение било договорено на 1100 лева. Уговорено било също така, че това
възнаграждение щяло да й се плаща на 25-то число на месеца, следващ този на полагане
на труда. На 25 юли ответникът следвало да заплати на ищцата трудовото
възнаграждение за периода 13.06.2017 - 13.07.2017 г., но той не сторил това,
въпреки няколкократните устни покани от нейна страна. За следващия месец също
не й било платено уговореното трудово възнаграждение. Въпреки добросъвестното
изпълнение на трудовите й задължения по трудовия договор, ответникът и до
момента не й бил платил трудовото възнаграждение, въпреки че на 22.08.2017 г.
трудовият договор помежду им бил прекратен със заповед № 02/22.08.2017 г.,
което пораждало правния й интерес от предявяване на настоящия иск. Трудовият
договор, представен с исковата й молба, бил сключен на 09.06.2017 г., но
изпълнението му започнало на 13.06.2017 г., на която дата се явила във фирмата
и започнала да изпълнява длъжността „---". Преди тази дата работела в
същата фирма, но на друга длъжност. Трудовият договор между нея и ответника бил
прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ. Трудовото възнаграждение следвало
да бъде за всеки месец от календара поотделно, като посочвала периодите, за
които не й било платено дължимото трудово възнаграждение, а именно: за периода
13.06.2017 г. - 30.06.2017 г., за периода 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г. и за
периода 01.08.2017 г. - 21.08.2017 г. Посочвала размера на всяко неплатено й трудово
възнаграждение, като брутно, защото не разполагала със специални познания, за
да изчисли размера на нетното й трудово възнаграждение - дължимите за сметка на
работника или служителя осигуровки, данъци и т.н., поради което направила
искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисляла
нетното й трудово възнаграждение, както следвало: за периода 13.06.2017 г. - 30.06.2017
г. ответникът й дължал сумата от 700 лева брутно, за периода 01.07.2017 г. - 31.07.2017
г. й дължал сумата от 1100 лева брутно и за периода 01.08.2017 г. - 21.08.2017
г. й дължал сумата от 478.30 лева брутно трудово възнаграждение.
Искането
е да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 700 лева за главница от
неплатено й трудово възнаграждение за юни
Правната
квалификация на предявените от ищцата искове е нормата на чл. 245, ал. 1 КТ.
С
подадения в срок отговор ответникът заема становище, че исковата претенция била
допустима, но изцяло неоснователна и недоказана. Не оспорвал, че с ищцата
сключили процесния трудов договор № 02/09.06.2017 г., както и че трудовият й договор
бил прекратен с процесната заповед № 02/22.08.2017 г. на основание чл. 325, ал.
1, т. 1 КТ /по взаимно съгласие/. Оспорвал обаче, основателността на исковата й
претенция, респективно дължимостта на претендираните от нея суми в общ размер от
2278.30 лева за периода от 13.06.2017 г. до 21.08.2017 г. включително, тъй като
не била престирала труд за периода от 22.07.
С
молба от 14.12.2017 г. пълномощникът на ответника уточнява, че причината,
поради която твърдял в т.2.1 от отговора, че ищцата не била престирала труд в
периода от 22.07.2017 г. до 21.08.2017 г., била неявяването й на работа. Обстоятелствата,
на които основавал възражението си в т. 2.2 от отговора, за съдебно прихващане
на твърдяното от същия негово насрещно вземане за причинени му от ищцата вреди
в общ размер на 3200 лева, с претендираните от нея трудови възнаграждения, били,
че претърпените от него загуби в общ размер на 1500 лева били причинени от
неправилно скроени от ищцата, а оттам и неправилно изработени медицински
панталони - общо 250 броя. Същите били скроени от нея само с два шаблона и след
това същата некоректно била поставила ръстовите номера, тоест между 48-ми и
50-ти номер нямало никаква разлика, както и между 52-ри, 54-ти и 56-ти номер,
също нямало разлика. Панталоните били преоценени и продадени с 50 % намаление -
от 12 лв./1 бр. на 6 лв./1 бр. или вместо да получел 3000 лева за 250 броя
медицински панталони, получил 1500 лева – 250 x 6 лв. = 1 500 лева, вместо 250 x
12 лева = 3 000 лева, тоест ищцата му причинила загуби в общ размер на 1500 лева.
Претърпените от същия загуби в общ размер на 900 лева били причинени от грешно
скроени от нея, а оттам и некачествено изработени работни елеци - двустранно капитонирани
- общо 120 броя. Не било възможно да бъдели продадени тези елеци и същите били
бракувани. Те били общо 120 броя със себестойност на елеците в общ размер на
900 лева, тоест ищцата му причинила загуби в общ размер на 900 лева. Претърпяната
от ответника загуба в размер на 200 лева била причинена от неправилно
разработване и прилагане от ищцата на технологични последователности за
изработване на изделията, които се произвеждали от него, като не анализирала
правилно условията за работа, което от своя страна довело до неправилно
извършване на необходимите дейности и неправилно оценяване труда на работниците
при него, в резултат на което същият възложил същата работа за преработка на Р.Х.,
която била друг работник при него, която преработила всички технологични
последователности, за което същият платил на Р.Х. допълнително 200 лева, тоест
ищцата му причинила загуба в размер на 200 лева. Претърпените от същия загуби в
общ размер на 600 лева, причинени от неправилно скроени от ищцата детайли за
различни поръчки, които неправилно скроени детайли тя укривала в кашони или на
други места в цеха му, в който работела, като по този начин похабила плат на
обща стойност 600 лева, тоест му причинила загуби в общ размер на 600 лева. Датите,
начините и точните обстоятелства, при които му била причинена всяка от
горепосочените вреди, били, че на 06.07.2017 г. - датата, на която следвало да
продаде медицински панталони за 12 лв./1 бр., узнал, че ищцата неправилно била
скроила общо 250 броя медицински панталони, което довело до невъзможност за
продажба от него на тези медицински панталони за 12 лв./1 бр. и същите били
продадени с 50 % загуба за него - 6 лв./1 бр. Същият ден, на 06.07.2017 г.,
назначил комисия в състав Ц.И.Г., Д.М.М. и Д.И.Г., която ревизирала работата на
ищцата и съставила протокол от 06.07.2017 г. Тези загуби за ответника в общ
размер на 1 500 лева, били причинени от ищцата в периода от 13.06.2017 г. до
06.07.2017 г. при изпълнение на трудовите й задължения. На 12.07.2017 г. -
датата, на която следвало да продаде работните елеци - двустранно капитонирани
за 7.50 лв./1 бр., ответникът узнал, че ищцата неправилно била скроила общо 120
броя елеци, което довело до невъзможност за продажбата им от него. Елеците били
бракувани. Същия ден, на 12.07.2017 г., ответникът назначил комисия в състав Ц.И.Г.,
Р.Х. и Ж.С., която ревизирала работата на ищцата и съставила протокол от
12.07.2017 г. Тези загуби за ответника в общ размер на 900 лева, били причинени
от ищцата в периода от 13.06.2017 г. до 12.07.2017 г. при изпълнение на
трудовите й задължения. На 28.07.2017 г. ответникът констатирал, че ищцата
неправилно разработвала и прилагала технологични последователности за
изработване на изделията, които се произвеждали от него, като не анализирала
правилно условията за работа, което от своя страна довело до неправилно
извършване на необходимите дейности и неправилно оценяване труда на работниците
при него. На 28.07.2017 г. назначил комисия в състав Ц.И.Г. и Р.Х., която
ревизирала работата на ищцата и съставила протокол от 28.07.2017 г., като на
същата дата 28.07.2017 г. ответникът възложил същата работа за преработка на Р.Х.,
която била друг негов работник, която преработила всички технологични
последователности, които трябвало да изработи ищцата, за което платил на Р.Х.
допълнително 200 лева. Тази загуба за ответника от 200 лева била причинена от
ищцата в периода от 13.06.2017 г. до 21.07.2017 г. при изпълнение на трудовите й
задължения. На 07.08.2017 г. ответникът назначил комисия в състав Р.Х., В.Б. и Н.М.К.,
която ревизирала цялостно и щателно работата на ищцата и констатирала на
07.08.2017 г. неправилно скроени детайли от нея за различни поръчки, които
неправилно скроени от нея детайли същата била укривала в кашони или на други
места в цеха му, в който работела, и която комисия съставила протокол от
07.08.2017 г. Тези загуби за ответника в общ размер на 600 лева били причинени
от ищцата в периода от 13.06.2017 г. до 21.07.2017 г, при изпълнение на
трудовите й задължения. Датите, на които били открити вредите, причинени му от
ищцата, били: на 06.07.2017 г. открил вредите в общ размер на 1500 лева,
причинени му от ищцата от неправилно скрояване на общо 250 броя медицински
панталони, за които вреди не бил издавал заповед по чл. 210, ал. 1 КТ за
осъществяване на ограничената й имуществена отговорност за същите вреди, не й бил
връчвал такава заповед и тя не била възразявала срещу такава заповед в срока по
чл. 210, ал. 3 КТ; на 12.07.2017 г. открил вредите в общ размер на 900 лева,
причинени му от ищцата от неправилно скрояване на общо 120 броя работни елеци -
двустранно капитонирани, за които вреди не бил издавал заповед по чл. 210, ал.
1 КТ за осъществяване на ограничената й имуществена отговорност, не й бил
връчвал такава заповед и тя не била възразявала срещу такава заповед в срока по
чл. 210, ал. 3 КТ; на 28.07.2017 г. открил вредата, причинена му от ищцата от
неправилно разработване и прилагане на технологични последователности за
изработване на изделията, които се произвеждали от него, за което заплатил
допълнително 200 лева за преработката на технологичните последователности, за
които вреди не бил издавал заповед по чл. 210, ал. 1 КТ за осъществяване на
ограничената й имуществена отговорност, не й бил връчвал такава заповед и тя не
била възразявала срещу такава заповед в срока по чл. 210, ал. 3 КТ; и на
07.08.2017 г. открил вредите в общ размер на 600 лева, причинени му от ищцата
от неправилно скроени детайли за различни поръчки, за които вреди не бил
издавал заповед по чл. 210, ал. 1 КТ за осъществяване на ограничената й
имуществена отговорност, не й бил връчвал такава заповед и тя не била
възразявала срещу такава заповед в срока по чл. 210, ал. 3 КТ.
Тежестта
за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства се разпределя
между тях по делото, както следва: ищцата носи тежестта да докаже по делото всички
обстоятелства, твърдени в исковата й молба и уточняващата я молба, тъй като на
тях е основал предявените искове, с изключение на добросъвестността при
изпълнение на трудовите й задължения за исковите месеци, защото за същата има
установено от закона предположение, а ответникът носи тежестта да докаже по
делото всички обстоятелства, твърдени в отговора му и уточняващата го молба,
тъй като на тях е основал възраженията си за неоснователност на тези искове,
включително и възражението си за прихващане, както и да обори установеното от
закона предположение, за добросъвестно изпълнение от ищцата на трудовите й
задължения за исковите месеци.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: трудов
договор № 02/09.06.2017 г.; заповед № 02/22.08.2017 г.; справка от ТР; отчетна
форма за явяването/неявяването на работа за м. юли
ЗАДЪЛЖАВА
ответника, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание
да представи цялото находящо се при него лично трудово досие на ищцата, като му
указва, че непредставянето му в този срок, съдът ще прецени съгласно чл. 161,
във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, най-късно в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК да допълни
непълното си искане в отговора за допускане на двама свидетели, като посочи кои
точно факти от посочените в т. 2 на отговора му иска да доказва с показанията
на всеки от тях, както и трите имена и адресите им, ако иска призоваването им,
едва след което съдът ще се произнесе по това му доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно - икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проучване при страните,
в счетоводството на ответника и там, където това стане необходимо, да представи
по делото заключение, с което да отговори на всички поставени въпроси към
същата експертиза в исковата молба и отговора, както и на въпросите: 1). какъв
е размера (брутен и нетен) на всяко едно от дължимите се на ищцата трудови
възнаграждения за всеки от посочените в исковата й молба календарни месеци; 2).
изплатени ли са й същите възнаграждения от ответника и на кои точно дати за
всяко от тях поотделно; 3). има ли неплатени на ищцата трудови възнаграждения
за някои от исковите месеци, за кои и в какъв размер (брутен и нетен); 4).
осчетоводени ли са в счетоводството му, на коя точно дата, по коя точно негова
счетоводна сметка и партида, на какво точно основание и въз основа на какви
точно първични счетоводни документи, преписи от които вещото лице да представи
със заключението си - твърдените в отговора на ответника и уточняващата го
молба от 14.12.2017 г. по делото - загуби; и 5). издавал ли е ответникът
заповед по чл. 210, ал. 1 КТ за реализиране на ограничената имуществена
отговорност на ищцата за същите загуби и връчвана ли й е такава заповед и на
коя дата, като вещото лице представи и препис от същата към заключението си,
при депозит за изготвяне на заключението по въпросите на ответника в размер на
100 лева, вносим от ответника по сметка на Старозагорския районен съд в
3-дневен срок от получаване на призовката за насроченото за разглеждане на
делото заседание с препис от настоящото разпореждане и представяне в същия срок
по делото на документа, удостоверяващ внасянето му, като му указва, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да отговори на
поставените от него въпроси, а той ще загуби възможността да поиска
назначаването на друга такава за отговор на същите по-късно в процеса, освен
ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, най-късно в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК да допълни
непълното си искане в отговора за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
като посочи в коя област на техниката са необходими специални знания за
изготвянето й, едва след което съдът ще се произнесе по това му доказателствено
искане.
УКАЗВА
на страните, че делото ще се разглежда по реда на Глава ХХV от ГПК „Бързо
производство”, по реда на което не може да се предявяват насрещни искове, да се
привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, като ги предупреждава, че ако в дадения срок не
изпълнят указанията на съда в настоящото разпореждане, ще загубят възможността
да направят това по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ЗА
НАСРОЧЕНОТО съдебно заседание да се призоват страните и вещото лице, което да
отговори на поставените от ответника въпроси след внасяне от същия на
определения от съда депозит.
ПРЕПИС от настоящото
разпореждане да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на искания от страните
във връзка с указанията и доклада.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: