№ 15106
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110166508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „д.о.з.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.Д.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.б.“ АД – редовно призован, се представлява от
адв.М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Поддържам исковата молба.
Нямам възражения по доклада.
Моля да коригирате датата, от която се претендира законна лихва, тъй
като сме депозирали исковата молба чрез „Български пощи“ на 01.12.2022 г.,
за което има клеймо, а производството е образувано на 05.12.2022 г.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест по иска по чл. 86
от ЗЗД уточнявам, че на ответника е изпратена регресна покана на 15.04.2022
г., ведно от приложеното по делото електронно писмо от същата дата. На
26.04.2022 г. е получено частичното плащане и с оглед на това приемаме, че
ответникът е в забава от 26.04.2022 г. за претендираната разлика.
1
Адв.М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение 11.05.2023 година.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
По отношение искането на ищеца за коригиране на доклада по делото
СЪДЪТ ще вземе становище с крайния си съдебен акт.
ДОКЛАДВА съдебно-автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв.Д. вещото лице отговори: Цената на част труд в
официален сервиз е 33,33 лв., като нормовремената са по-ниски от тези, които
са описани в заключението. Гаранционни условия за „Опел“ включва период
от три до пет години, но това може да се установи от гаранционните условия
на въпросното МПС.
На въпроси на адв.М. вещото лице отговори: Има характерни
пречупвания в детайла - задната броня, в нейната лява част и това е довело до
нейната подмяна. Не знам защо застрахователят е описал броня, съставена от
различни части, тя е един детайл. Възможно е самата броня да се изправи
като се нагрее, но ще останат тези характерни пречупвания. Възможно е
изправяне с кит, но е технологично недопустимо за този детайл, тъй като
2
лесно пада и се начупва в тази част. Фактурината стойност за детайла е 752,76
лв. без ДДС, а средната пазарна стойност е 577,65 лв. от алтернативни
доставчици и е посочена в заключението.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Й. да се изплати възнаграждение от внесения депозит
от ищеца в размер на 300 лева, за която сума се издаде 1 бр.РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковете
изцяло. Моля при определяне цената на иска да вземете предвид цената за
част труд, посочена във фактурата от официалния сервиз от 28.02.2022г.,
както и да вземете предвид часовете труд, които е определило вещото лице 21
и ½ часове труд. Фактурата не е оспорена от ответника. Автомобилът е бил на
3 години и 9 месеца и съгласно раздел II, т.3.1 от Общите условия страните са
се договорили за специалната клауза - ремонт в официален сервиз. Във връзка
с тази договорка е платена допълнителна застрахователна премия и доколкото
застрахователя има право на регресна претенция на обезщетението считам, че
следва да се вземе цената за труд на официалния сервиз по посочената
кубатура.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв.М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете.
3
Моля да кредитирате стойността на вещото лице, съгласно задача № 3. По
делото няма доказателства, че автомобилът е бил гаранционен, което да
удостовери прилагането на цени на официален сервиз, съгласно чл.400, ал.2
от КЗ се гледа възстановителната стойност, но същата не може да бъде по-
висока от действителната, каквато е и практиката на ВКС по реда на чл.86 от
ЗЗД. Съгласно чл.412 от КЗ срокът за произнасяне е един месец, след което
застрахователят изпада в забава.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Моля при частично отхвърляне на иска разноските да бъдат по
компенсация.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4