№ 1451
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100987 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява
се от държавен инспектор Д. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответниците Х. М. А. и Б. Н. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват
се лично, представляват се от адвокат С. П.-Х. от АК - Варна, редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице И. Г. И., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирА.
заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ДЪРЖ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.-Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
27723/30.09.2025 г. по допуснатата допълнителна съдебна авто-техническа експертиза и
1
пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по делото самоличност.
В. Л. И.: Поддържам представената от мен допълнителна експертиза.
АДВ. П.-Х.: Извършвахте ли проверка в „Гаранционен фонд“ за нА.чие на вА.дни
застраховки „Гражданска отговорност“ на трите автомобила към датите на отчуждаването
им?
Няма никакви данни в писменото заключение, че вещото лице е извършило проверка
дА. са били в движение.
В. Л. И. отговаря: Единствената проверка, която съм извършил, тъй като е отдалечен
срока заради „Гаранционен фонд“, това е от данните на „КАТ“, които са приложени към
делото и автомобилите. Задачата ми е да ги оценя към датата на тяхното отчуждаване. Към
онзи момент в „КАТ“ няма данни, че те са били спрени от движение.
АДВ. П.-Х.: Посочените на страница 4 цени към датата на отчуждаване ли са или към
датата на изготвяне на експертизата?
В. Л. И. отговаря: Пазарното проучване, цените, на които съм стъпил са към м.
септември 2025 г., към периода на експертизата, защото няма как да бъде с толкова задна
дата.
АДВ. П.-Х.: Защо по реда, където пише „цени по Шваке и Наредба 24, цените са
еднакви?
В. Л. И. отговаря: Това е цена по Шваке и цена в ново състояние. Най-вляво, където
пише датата на производството на автомобила, това е цената в ново състояние. По Наредба
24, говорим към датата на производството, се взема цената в ново, когато е към датата на
производството. Датата на отчуждаване е вече по Наредба 24 със съответния коефициент за
износване.
АДВ. П.-Х.: Как обяснявате значителната флуктуация в посочените от Вас цени,
както го нарекохте в „така нареченото пазарно проучване“, че има цена, която е три пъти по-
ниска от друга.
На същата платформа, при аналогични данни, има обявена цена за почти седем
хиляди лева, но тази цена не е посочена тук (говоря за първия автомобил) и защо тя не е
включена?
В. Л. И. отговаря: В момента, когато съм правил това проучване, явно не съм го
видял.
АДВ. П.-Х.: Как обяснявате такава голяма разлика в това пазарно проучване? Защо
един и същ автомобил с едни и същи параметри може да струва 1100 лева и 3600 лева?
В. Л. И. отговаря: Това е предлагане. Всеки може да предлага каквато си иска цена.
Това не е конкретна сделка, на която да сме присъствА. при размяна на документи и пари.
Конкретни сделки не съм проучвал. Нямах задача да проуча за период. Аз вземам
предлаганията и коефициента на инфлацията, който е в страната. Коефициентът на
инфлация е отразен в заключението, в седма точка. Разделил съм сумата, която е получена
2
към коефициента на инфлация.
Източникът на инфлацията е Националния статистически институт. Най-лошото е, че
към момента на извършване на експертизата – от придобИ.ето до отчуждаването има четири
години с отрицателна инфлация.
АДВ. П.-Х.: Отчетен ли е по някакъв начин вида на двигателя - дА. е бензинов или
дизелов? Това ще доведе ли до разлика в цената?
В. Л. И. отговаря: Това ще доведе до разлика в цената.
Посочените от мен цени са за идентични автомобили с едни и същи параметри -
мощност, гориво, приблизителен пробег и типа на купето.
АДВ. П.-Х.: Отчетохте ли по някакъв начин срива на пазара на автомобили след
ковид-кризата, че цените бяха високи, тъй като нямаше предлагане? Това обстоятелство е
ноторно известно.
В. Л. И. отговаря: Цените на автомобилите се вдигнаха в един момент, особено
колите, които са от една до три години. Те станаха по-скъпи от чисто новите автомобили,
защото нямаше предлагане. Обективно го знам, защото извършвам експертизи за оценяване
на автомобили на внос от митницата. Следя пазара всеки ден. Според мен такъв срив на
цени след ковид-кризата имаше, но тъй като това са стари автомобили с дати на проучване
от преди ковида, няма как да отчетем това нещо.
Към м. 09.2025 г. цените даже са по-високи, отколкото към него момент.
В интерес на истината на база на това, че на тази методика „пазарно проучване“ се
прилага коефициент на инфлация, виждате каква е разликата при коефициента на първия
автомобил. В единия вариант, коефициентът на остатъчната стойност е 2690 лева, а иначе е
2100 лева. Това е разлика, която се получава на базата на инфлация, а когато вземете и самия
коефициент на инфлацията, допълнително, да го сложите, вместо да имате 2690 лева, имате
1429 лева, със съответната инфлация, която е отрицателна.
АДВ. П.-Х.: Защо в раздел 7 прилагате редукционен коефициент, който наричате
коефициент на инфлация, като от една страна давате тотална редукция на цената и правите
средно-аритметично със средната пазарна цена, т. е. Вие два пъти намалявате цената, по два
различни начина. Абсурдно е към релевантната дата на отчуждаване, автомобили от среден
клас, макар и употребявани, да са струвА. по 2000 лева. Всички сме съвременници на този
период и знаем как вървяха колите среден клас.
В. Л. И. отговаря: Тъй като ние говорим, че аз извършвам проучването към 2025 г., а
в единият момент и към 2013 г. – 12 години разлика.
АДВ. П.-Х.: Един път слагате редукция след Шваке и след това слагате редукция и от
инфлацията.
В. Л. И. отговаря: Това са два отделни метода.
По Шваке – това е общоприетата методика. Ние така я наричаме. Това е средната
3
методика в европейския съюз, това е към Германия, но е направена от английските
застрахователни компании, то и в целия бял свят цените на колите, на база на средния
пробег имат определен процент на износване към момента на производството, т. е.
примерно ако автомобилът е 30 000 лева, той за 15 години е станал на 9-10 процента, т. е. е
останал на 3000 лева.
Шваке, това е пазарната цена на автомобилите, не само на автомобилите, но и на
транспортните средства в Европейския съюз. Във всяка отделна държава се издават
съответни ежемесечници, в които са посочени цените. Сигурен съм, че са за пазарната цена.
Пазарната цена се прилага вътре. Тя се определя с коефициента. Има една книжка за Шваке,
съжалявам, че не я нося, там освен тази таблица за масово износване, има и за на база
пробег, в кой район на света е. Тази база, която ние вземаме, е към Германия, тъй като у нас
цените на автомобилите се формират масово към немския пазар.
АДВ. П.-Х.: Има ли други общодостъпни платформи, на които се предлагат
употребявани автомобили? И ако има защо не сте ползвА. и от други платформи.
В. Л. И. отговаря: Аз сравних и другите платформи. Те са приблизително еднакви.
АДВ. П.-Х.: Няма данни, че сте сравнявал.
Можете ли да посочите с кой нормативен акт е одобрена методиката, на която Вие се
позовавахте няколко пъти и която сте приложил, включително и за двукратна редукция на
цената, тъй като задачата не е да бъде определена застрахователната стойност към някой
минал момент, а задачата е да бъде определена справедливата пазарна цена и факта, че
употребявате термина „стойност“, наистина сочи, че имате предвид застрахователната
стойност.
В. Л. И. отговаря: Тази методика е одобрена с Решение № 52H/08.03.2006 г. на
Комисията по финансов надзор в Кодекса за застраховане. Допълнително, преди четири
години тя отпадна, заради коефициентите за труд, но това е единствената методика, която е
общоприета за коефициент на износване, за нормите за часовете на труда и нормите за
бояджийски операции, като разходи. Останалото е вече пазарни цени, които се прилагат
върху тези коефициенти.
АДВ. П.-Х.: Определили сте пазарните цени?
В. Л. И. отговаря: Да.
АДВ. П.-Х.: Защо стойностите по Вашето заключение към датите на отчуждаването
са с 20 до 35 процента по-ниски от заключението, изготвено от назначената от ищцовата
страна авто-техническа експертиза и посочени в исковата молба, при условие, че твърдите,
че има надлежно одобрена методика?
В. Л. И. отговаря: Те са се придържА. изрично към Наредба № 24 - цена в ново, т. е.
с коефициент на износване.
АДВ. П.-Х.: Нямам повече въпроси. Оспорвам изцяло заключението.
Моля да бъде назначена повторна експертиза със същата задача, за изготвяне на
4
справедлива пазарна оценка на трите автомобила към датите на отчуждаването им. Вещото
лице е пренебрегнало основен принцип в правото - да не се влошава положението на
обжалващия и е редуцирало пазарните цени в сравнение с исковата молба, срещу която ние
опонираме с до 35 процента. Вещото лице не е определило справедливата пазарна цена така,
както това следва да бъде направено в оценителните експертиза, а чисто механично и само
аритметично е предлагало Шваке. Не са посочени точните източници на пазарните цени.
Вещото лице се позовава на НСИ, но основен принцип в статистиката е, че когато има
чувствителна флуктуация на цени, най-ниската и най-високата не се вземат под внимание,
когато се определя средната, а вещото лице е сложило цена 1100 лева, което е меко казано
нон-сенс. Правилото е при определяне на средна пазарна стойност да се ползват близки
пазарни аналози. Тук, дори не е посочено изрично в писмена форма, че тези пазарни
аналози, които са с неизвестен източник, без да има приложение към експертизата, се отнА.т
точно за автомобили с параметрите на оценяваните, каквато е задачата. Категорично не съм
съгласна, че Наредба № 24 и Наредба № 49, която препраща към Наредба № 24, по
отношение на чл. 15 и приложение от 1 до 6, сочат, че трябва да се прилага инфлационен
индекс. Напротив - при определяне на справедливата пазарна стойност, определяща е
пазарната цена, тъй като всеки пазар има своята специфика и българският чувствително се
различава от немския. Категорично не е вярно, че Шваке е изготвена, въз основа на
пазарните проучвания. Шваке е изготвена и финансирана от застрахователите и е за целите
на застраховането, поради това би трябвало твърде предпазливо да се прилага при
определяне на пазарната цена, каквато е сегашната задача.
Вещото лице не можа да даде правилно обяснение защо цените по това заключение са
толкова различни от цените на друго вещо лице, избрано от ищцовата страна и изготвило
заключение, което ищцовата страна и до ден днешен не представи, макар че искахме в
исковата молба, но цифрите приемаме, че правилно са отразени в исковата молба и вещото
лице, ако беше прочело заключението, трябваше да има готовност поне да даде адекватно
обяснение. Поради тази причина, моля заключението да не бъде зачитано. Настоявам, от
името на моите доверители и моля да бъде назначена повторна експертиза, като бъде
изрично указано на вещото лице, че трябва да изготви справедлива пазарна оценка на
автомобилите към датите на отчуждаването, в това число и да приложи към експертизата
източниците, на които е стъпало, за да извърши тази оценка.
ДЪРЖ. ИНСП. С.: Възразявам срещу направеното искане.
В днешно съдебно заседание, при изслушването на заключението, вещото лице
съвсем компетентно отговори на всички въпроси. Запознати сме с това вещо лице. Той от
много години работи в тази област, има изключително висока компетентност и отговори
абсолютно на всички въпроси съвсем адекватно. Не виждам причина да се допуска друга
експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото
заключението на вещото лице, на когото да изплати възнаграждение, равно на внесения
депозит.
5
По отношение на направеното искане, намира същото за основателно. По смисъла на
чл. 201 от ГПК, съдът допуска повторна съдебно-техническа експертиза при нА.чие на
обосновано съмнение относно правилността на приетото заключение. В този смисъл, съдът
намира, че искането на ответниците е основателно, като следва да допусне повторна
съдебно-техническа експертиза при депозит в размер на 200 лева, вносими от ответниците в
едноседмичен срок от днес.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 27723/30.09.2025 г. на вещото лице инж. И. Г. И..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 150 (сто и петдесет)
лева. /изд. РКО/
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задача:
Вещото лице, след като се запознае с материА.те по делото и извърши необходимите
проучвания, да даде заключение каква е пазарната стойност на трите процесни автомобила –
„Опел Астра“, „Опел Зафира“ и „Дачия Логан“ към датата на тяхното отчуждаване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внА.нето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
27424/26.09.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. К. М.: 64 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. М.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. П.-Х.: При извършване на оценката на процесното жилище отчетохте ли
остатъчната експлоатационна годност на това, с оглед на факта, че сградата, както е
отразено в заключението, е панелна?
В. Л. М.: Да.
АДВ. П.-Х.: При определяне на цената на апартамента към датата на сделката,
6
отчетохте ли факта, установен със свидетелските показания на предишната собственичка, на
страница 6 от протокола от съдебното заседание на 04 юни 2025 г., че тя, след продажбата
една година е живяла в апартамента безвъзмездно?
В. Л. М.: Да, това е взето под внимание, тъй като в едногодишен период от време има
амортизационно отчисление, вследствие на което те са направили този вътрешен
допълнителен ремонт от хигиенна и интериорна гледна точка.
ДЪРЖ. ИНСП. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.-Х.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 27424/26.09.2025 г. на вещото лице Н. К. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 640 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 (триста и петдесет)
лева. /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от датата на изготвяне
на съдебния протокол да внесат допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
290.90 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на това задължение срещу него
ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
ДЪРЖ. ИНСП. С.: Имаме искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза,
но същата следва да се допусне след изготвяне на съдебната авто-техническа експертиза. В
днешно съдебно заседание, съдът е допуснал повторна такава, така че моля да се
произнесете по искането за съдебно-икономическа експертиза в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.12.2025 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8