Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 878
гр. Русе, 25.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански състав…в публично заседание на 26 април
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Десислава Колева
при секретаря Светла
Георгиева и в присъствието на прокурора……………….. като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. д. №7826 по описа на 2017 г., за да се произнесе съобрази:
Ищецът Н.К.А.
твърди, че Ц.П.Д. е починала на 09.08.1973 г., като оставила за свой наследник
по закон В.П.Т.. В.П.Т. починала на 19.02.1987 г., като оставила за свои
наследници по закон И.П.Н., В.В.Н. и М.В.П.. Н.П.Н. бил син на В.П.Т., който
обаче починал преди своята майка на 17.06.1983 г., като оставил за свой
наследник по закон съпругата си П.С.Н.. П.С.Н., починала
на 30.10.2002 г., като оставила за свой единствен наследник по закон
сина си Н.К.А., ищец в настоящото производство. П.С.Н. и Н.К.А. по общо съгласие с призованите да получават
наследство през 1996г. предявили иск
пред Районен съд гр. Кубрат с правно основание чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ за
възстановяване правото на собственост върху нива от 25,7 дка на наследниците на
Ц.П.Д.. Било образувано гр.дело № 391/1996 г. по описа на Районен съд гр.
Кубрат, което приключило с решение, с което било признато за установено по
отношение на Общинска поземлена комисия Кубрат, че наследниците на Ц.П.Д., б.ж.
на с.**** имали право да възстановят правото си на собственост чрез план за
земеразделяне върху 25,7дка земя в землището на с.*****, обл.
****. Въз основа на това съдебно решение било подадено от П.С.Н. заявление до
Поземлена комисия гр. Кубрат. Последната със свое решение № в 1657 от
31.08.1998 г. възстановила правото на собственост върху земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на с.*****, възстановила правото на
собственост на наследниците на Ц.П.Д.върху имот № 410072 по плана за
земеразделяне на с.Тетово, ЕКАТТЕ 72357, с начин на трайно ползване НИВА, с
площ на имота 25,700 дка в местността „******", пета категория на земята,
при граници и съседи: имот № 410073 - нива на Д.Б.Т., имот № 410071 - полски
път, имот № 000050 - храсти, общинска собственост, имот № 410065 - нива на
Резултативен фонд с.****, имот № 410063 - нива на наследниците на Н.Ф.И.имот №
000432 - полски път, общинска собственост, имот № 410019 - нива на С.А.П.и имот
№ 410060 - нива на наследниците на Т.М.Ч.. Към момента на възстановяване правото
на собственост върху процесния земеделски имот, наследници по закон на Ц.П.Д.били
В.И. П., П.И.П., В.В.Н.и М.В.П.. На 27.05.2016 г. В.В.Н. починал и оставил за
свой единствен наследник по закон сестра си М.В.П.. Н. П.А., респективно
неговият единствен наследник по закон - съпругата му П.С.Н. не получили по
наследство дял от процесния земеделски имот, тъй като Н.П.А. бил починал преди
своята майка и съпругата му като единствен негов наследник не го заместила по
смисъла, на чл. 10 ЗН. Всички наследници на Ц.П.Д., считали че П.С.Н.,
респективно Н.К.А. трябва да получат наследствената част, която би получил
съпругът Н.П.А., ако е бил жив при възстановяване правото на собственост върху
този недвижим имот. През целия този период, ищецът се считал за собственик на
1/3 идеална част от имота, като демонстрирал това пред останалите
съсобственици, които не оспорвали по никакъв начин правото му на собственост,
като за всяка една стопанска година сключвал със ЗКПУ „Тетово" едногодишни
договори за наем, по силата на които отдавал под наем не само собствената си
идеална част от процесния недвижим имот, но и частите на всички останали
съсобственици, като получавал 1/3 част от уговорената от него наемна цена за
имота. На 13.02.2017 г. били сключени Договор за дарение с нотариален акт вх.
рег. № 1394/13.02.2017 г., акт № 67, том 3, по описа на Служба по вписванията
гр. Русе, и Договор за покупко- продажба с нотариален акт вх. рег. №
1395/13.02.2017 г., акт № 68, том 3, по описа на Служба по вписванията гр. Русе
по силата на който В.И.П. и П.И.П. дарили, респективно продали на Г.Д.Г. общо
1/2 ид.част от процесния имот. Иска да бъде признато
за установено, по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на 1/3
идеална част от следния недвижим имот:
№ 410072 по плана за земеразделяне на с.*****,
ЕКАТТЕ 72357, с начин на трайно ползване НИВА, с площ на имота 25,700дка в
местността „*****", пета категория на земята, при граници и съседи: имот №
410073 - нива на Д.Б.Т., имот № 410071 - полски път, имот № 000050 - храсти,
общинска собственост, имот № 410065-нива на Резултативен фонд с.****, имот №
410063 - нива на наследниците на Н.Ф.И. имот № 000432 - полски път, общинска
собственост, имот № 410019 - нива на С.А.П.и имот № 410060 - нива на
наследниците на Т.М.Ч..
Ответникът П.И.П.
не взема отношение по иска.
Ответникът Г.Д.Г.
заявява, че иска е допустим, но е неоснователен, т. к. заявява, че ищеца не бил
придобил по давност процесната идеална част от имота.
Ответниците М.В.П.
и В.И.П. заявяват, че иска е допустим, но е неоснователен, т. к. заявява, че
ищеца не бил придобил по давност процесната 1/3 идеална част от имота.
Съдът, след като
взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно Удостоверение
за наследници с изх. № 33/17.02.2017 г. на Община Русе Ц.П.Д. починала на 09.08.1973 г., като
оставила за свой наследник по закон В.П.Т.. В.П.Т. починала на 19.02.1987 г., която
имала трима сина И.П.Н., Н.П.Н. /починал
на 17.06.1983 г./ и В.П.Н. в, починал на 08.10.1978 г.
И.П.Н. починал на 20.02.1993 г. и оставил за свои наследници по закон В.И.П.
и П.И.П..
В.П. Н.в, починал на 08.10.1978 г. и
оставил за свои наследници по закон В.В.Н. в/починал на 27.05.2016 г., неженен без деца/
и М.В.П..
Н.П.Н. /починал на 17.06.1983 г./ бил женен , без деца и оставил за свой
наследник преживялата си съпруга П.С.Н. /Удостоверение за наследници с изх. № 34/17.02.2017 г./. Същата починала на
30.10.2002 г. и оставила за свой наследник по закон ищеца- неин син- видно от Удостоверение
за наследници с изх. № 32/17.02.2017 г.
С Решение по гр. д. № 391/1996 г. на РС-Кубрат било признато по отношение
на ОПК-Кубрат, че наследниците на Ц.П.Д., б.ж. на с.Тетово имали право да
възстановят правото и на собственост чрез план за земеразделяне върху 25,7дка
земя в землището на с.****, обл. ****. по предявения
иск от П.С.Н. по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ.
Съгласно Протокол № в1657 от 25.11.1997 г. на Поземлена комисия – Кубрат,
за размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост, върху
които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на с. ***** и
Решение № 1657 от 31.08.1998 г. на Поземлена комисия – Кубрат, за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. *****, ЕКНМ 72357 било възстановено правото на собственост на
наследниците на Ц.П.Д., б.ж. на с.***** съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ***** - нива, с площ на
имота 25,700 дка в местността „*****" имот № 410072 по плана за
земеразделяне на с.****, ЕКАТТЕ 72357, с начин на трайно ползване, пета
категория на земята, при граници и съседи: имот № 410073 - нива на Д.Б.Т., имот
№ 410071 - полски път, имот № 000050 - храсти, общинска собственост, имот №
410065 - нива на Резултативен фонд с.*****, имот № 410063 - нива на
наследниците на Н.Ф.И. имот № 000432 - полски път, общинска собственост, имот №
410019 - нива на С.А.П. и имот № 410060 - нива на наследниците на Т.М.Ч..
Видно от приетите по делото писмени доказателства ищецът сключил със ЗКПУ “****“
, представлявана към него момент от Г.Т.В. /съгласно справка от ТР и Решение по
ф.д. №768/2003 г. на РОС/ 8 договора за
наем на процесния имот/ сключени от Р.П.В.- представляващ кооперацията/ в периода 2003-2016 г., като първият бил за
срок от 6 години и останалите- за по една стопанска година.
Според Справка за имот № 410072 по плана за земеразделяне на с.***** на СВ при РРС, В.И.П. и П.И.П. дарили и продали общо ½ ид.
ч. от спорния имот на Г.Д.Г. на 13.02.2017 г.
С нотариално заверено пълномощно от
01.11.2000 г. В.И. П. и М.В.П., упълномощили П.С.Н. да ги представлява пред
ЗКПУ“Тетово“, Поземлена комисия и нотариус
при сключване на договори за доброволна делба на земеделските земи от
наследство на Ц.П.Д., от които те получавали полагащият им се дял.
Разпитания по делото свидетел Р.А.Е., живуща ***, изнася данни, че имота на
Н., му бил останал от баща му Н., той си имал и друга нива, оставена от майка
му в землището на с. *****. Нивата на бащата Н., идвала от баба Ц., тя я купила
навремето. Тази нива имала много наследници. Тази земя е помнела, от когато
кооперацията в селото /ТКЗС едно време/ я обработвала. Кооперацията всяка
година сключвала договори със собствениците. Нивата била 25 дк,
към с. *****. Н. работел като тракторист в кооперацията на с. *****. В. ходила
за рента в дома на Н., те всички там ходели.
Свидетелят Ц.И.П., съпруг на ответницата В.П. твърди, че съпругата му била съсобственик
на процесната нива, находяща се в землището на с. *****, която била неподелена.
Преди години направили пълномощно на майката на ищеца, когато тя била още жива,
за да взема рентите, но след като починала, минали няколко години, докато
решили да вземат рентите, отишли при ищеца и се скарали, защото рентите, които
той вземал, не им ги давал. Той им върнал документите заедно с пълномощното от
тогава започнали разправии. Поискали си парите, той ги лъжел, че нямал и преди
няколко години ходили при касиерката и и казали да не му дава никакви пари, защото той не им
ги давал, но когато преди две години отишъл да вземе парите от нея, тя му казала,
че съпругата на ищеца взела парите. Миналата година разбрали, че Н. не бил
наследник. При продажбата, съпругата му си продала нейните земи и след това
разбрали, че освен тези 8 декара които има, и за които ищецът, толкова години
вземал рентата не били негови, тъй като той не е бил наследник, и че тези
неговите 8 декара трябвало да се разделят на съпругата му, на брат й, и на
другите наследници. Всички смятали, че Н. бил наследник и мислели, че има част
от нивата, но се оказало, че не било така.
Няма спор по делото, че бракът на Н.П.Н. и П.С.Н. продължил повече от 10
години.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
Предявеният иск има
за предмет установяването със СПН, че ищецът е собственик на 1/3 ид.ч. от нива, с площ на имота 25,700 дка в местността „*******"
имот № 410072 по плана за земеразделяне на с.****, ЕКАТТЕ 72357, с начин на
трайно ползване, пета категория на земята, при граници и съседи: имот № 410073
- нива на Д.Б.Т., имот № 410071 - полски път, имот № 000050 - храсти, общинска
собственост, имот № 410065 - нива на Резултативен фонд с.*****, имот № 410063 -
нива на наследниците на Н.Ф.И.имот № 000432 - полски път, общинска собственост,
имот № 410019 - нива на С.А.П. и имот № 410060 - нива на наследниците на Т.М.Ч.,
която придобил по давност.
Предмет на иска е
земеделска земя, находяща се в землището на с. *****, възстановена с Решение № в1657 от 31.08.1998 г. на
Поземлена комисия – Кубрат на наследниците на Ц.П.Д., починала на 09.08.1973 г.
Възстановената с
посоченото по-горе решение на Поземлена Комисия, земеделска земя представлява
новооткрито наследство по смисъла на чл.91а от ЗН. Понятието “новооткрито
наследство” не е легално дефинирано, но се отнася и до разпоредбите на чл.9а и
чл.90а от ЗН, уреждащи начина на наследяване на имоти, които поради
одържавяването не са били в патримониума на
наследодателя. Препращането на разпоредбата на чл.91а от ЗН към чл.1 от ЗН,
налага извода, че към откритото наследство се прибавят и тези имоти, защото
същите принадлежат на наследодателя. Възстановените имоти- земеделска земя,
находяща се в землището на с. *****, са
обособен обект на наследяване, за който намират приложение специално създадените
правила, без да се променя времето и мястото на откриване на наследството, а
оттам- и кръгът на наследниците. Тъй като процесната нива към момента на
откриване на наследството-09.08.1973 г. били одържавени и не били в патримониума му, същите имат характер на новооткрито
наследство по смисъла на чл.91а от ЗН. Понятието “новооткрито наследство” не е
дефинирано, но несъмН. се отнася и до разпоредбите на
чл.9а и чл.90а от ЗН, които също уреждат начина на наследяване на одържавените
имоти. Препращането на чл.91а от ЗН към чл.1 от ЗН, сочещ момента на откриване
на наследството, налага извода, че към откритото наследство от Ц.П.Д. следва да
се прибави и процесната земеделска земя, тъй като тя е притежавала правото на
собственост върху нея, т.е. правото да получат реституирания имот се признава
на вече призованите към наследяване, а не на други наследници. Процесните имоти
като новооткрито наследство е отделно обособен обект на наследяване, за който
следва да намерят приложение специално създадените правила, без да се променя
времето и мястото на откриване на наследството и следователно кръгът на
наследниците. В този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 4.11.1998 г. на ВКС по тълк. гр. д. № 1/1998 г., ОСГК.
При определяне кръга на
наследниците и правата им следва да намерят приложение общите разпоредби на
чл.5-10 от ЗН.
Това е така, тъй като „последващ
съпруг" по смисъла на чл. 9а ЗН е съпругът на съпруга-собственик на имота,
с който гражданският брак е сключен след включването на имота в ТКЗС, същият да
е преживял съпруга-собственик, от брака си да нямат деца и да е починал преди
възстановяване на собствеността. Понятието "последващ съпруг" законът
свърза със съпруга на наследодателя, чието е наследство, затова и разпоредбата
на чл. 9а ЗН има действие само за имоти, индивидуална собственост на
наследодателя, и не се прилага, когато се открива наследство на наследник на
наследника на съпруга-собственик.
В случая е изключено приложението
на чл. 9а ЗН, защото П.С.Н. съгласно чл. 9, ал. 2 ЗН наследява идеална част от наследството
на Н.П.Н., тъй като след смъртта му преживелият съпруг наследява по общите
принципи за наследяване. Предмет на делото е наследството на Ц.П.Д., починала на 09.08.1973 г., неин наследник е В.П.Т. починала
на 19.02.1987 г., която оставила за свои наследници синът си И.П.Н. и наследниците
на Н.П.Н. и В.П. Н. в, които починали преди нея. Н.П.Н. починал на 17.06.1983 г. и оставил за свой
наследник преживялата си съпруга П.С.Н.. Същата починала на 30.10.2002 г. и
оставила за свой наследник по закон ищеца- неин син. Разпоредбата на чл. 57 от ЗН се прилага по отношение на "новооткрито наследство" по смисъла на
чл. 91а от ЗН, когато наследникът на бившия собственик е починал преди
възстановяването на собствеността, т.е. преди да има възможност да приеме
новооткритото наследство. Всички наследници на починалото преди възстановяване
на собствеността лице наследяват по трансмисия новооткритото наследство и имат
правата, каквито техният пряк наследодател би имал, ако беше жив при
възстановяване на собствеността. Н.П.Н. е починал преди
собствеността да бъде възстановена по реда на ЗСПЗЗ, т. е. не е имал възможност
да приеме новооткритото наследство, но в този случай то се наследява по
трансмисия от неговите наследници– включително преживялата съпруга. В този смисъл Решение № 52 от 2.02.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 1896/2009 г., I г. о., ГК
В настоящия случай ищецът е наследник
на майка си, преживяла съпруга на
наследник на наследника на собственика на спорната нива, предмет на
делбата, и след нейната смърт наследникът и - ищецът, наследява наследствената
и квота.
С оглед изложеното
съдът намира, че ищецът е собственик на 1/6 ид. ч. от
спорната нива по наследство останало от майка му, наследила починалия си съпруг
Н.П.Н. съгласно разпоредбата на чл. 9, ал.2 от ЗН / наследява заедно с
възходящи и с братя или сестри или техните низходящи при брак продължил повече
от 10 години./.
Тъй като настоящия
иск по чл.124 от ГПК иск е предявен на основание, че ищецът е придобил
процесната идеална част на имота по давност, а по давност може да се придобие
само чужда, но не и собствена вещ, то предявения иск като неоснователен следва
да се отхвърли за размера на 1/6 ид. ч. , тъй като
ищецът е собственик на тази част по силата на наследствено правоприемство.
Спорно е по делото
дали другата 1/6 ид. ч. от спорната нива ищецът е
придобил по давност.В този смисъл ищецът
при пълно и главно доказване следваше да установи, че е придобил
процесния имот по давност, фактическите елементи на който придобивен
способ- включват: обективния елемент на упражнявана фактическа власт,
субективния елемент вещта да се държи като своя и изтичане на определен период
от време.
Обективният елемент
на владението - упражняването на фактическа власт - съвпада с този при
държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа власт
върху имот като владение. Законът /чл. 69 ЗС/ предполага наличието на
намерението да се свои вещта. Именно затова, за да се трансформира фактическото
състояние на упражнявана фактическа власт чрез действия, съответстващи на
определено вещно право в самото вещно право, е необходимо потвърждаване
наличието на намерение за свое не чрез позоваване на последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл. 120 ЗЗД във
връзка с чл. 84 ЗС урежда волевото изявление на субективния елемент на
владението чрез процесуални средства - предявяване на иск или възражение при
наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с констативен нотариален акт
по обстоятелствена проверка с цел легитимиране на придобитото вещно право с
оглед участие в гражданския оборот, изпълнение на административни процедури по
попълване на кадастрална карта и т. н. До момента в който предполагаемото от
закона намерение за свое не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да
се придобие и правото на собственост. При наличие на позоваване, правните
последици - придобиване на вещното право - се зачитат от момента на изтичане на
законно определения срок съобразно елементите на фактическия състав на придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС и по чл. 79, ал.
2 ЗС. В този смисъл Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г., ОСГК.
Съдът намира, че
той не установява тези обстоятелства. Това е така, тъй като видното от
събраните по делото гласни доказателства- показанията на разпитаните по делото
свидетели, които съдът кредитира, ответниците смятали, че ищецът е собственик
на 1/6 ид. ч. полагаща му се по наследство останало
от майка му след смъртта Н.П.Н.. Няма данни по делото същият да е своил повече от припадаща му се ид.
ч. Обстоятелството, че е сключвал договори за наем на процесния имот и е
получавал доходите от него са действия на управление и не навеждат извод за своене на по-голяма ид. част от
припадащата му се. Освен това едва през 2017 г. другите наследници на спорния
имот се усъмнили, че ищецът няма права върху него. В тази връзка съдът цени
показанията на относно това обстоятелството на Ц.И.П..
С оглед
разпределението на доказателствената тежест ищецът при пълно и главно доказване
не установи, че е владел чуждите 1/6 ид. ч. от имота 10 години.
Предвид изложеното
съдът приема, че ищецът не е придобил по давност 1/3 ид
ч. процесен имот, а е собственик по наследство само
на 1/6 ид. ч. от него, поради което предявеният иск
като неоснователен следва да се отхвърли
На основание чл.78,
ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски в производството
в размер на по 300 лв. на В.И.П. и М.В.П. и 315 лв. на Г.Д.Г..
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н.К.А.,
ЕГН:********** срещу В.И.П. ЕГН:**********, П.И.П. ЕГН**********, М.В.П. ЕГН:********** и Г.Д.Г., ЕГН:**********, за
установяване, че е собственик по давност
на 1/3 ид. ч.
от нива, с площ на имота 25,700 дка в местността „******" имот № 410072 по
плана за земеразделяне на с.*****, ЕКАТТЕ 72357, с начин на трайно ползване,
пета категория на земята, при граници и съседи: имот № 410073 - нива на Д.Б.Т.,
имот № 410071 - полски път, имот № 000050 - храсти, общинска собственост, имот
№ 410065 - нива на Резултативен фонд с.****, имот № 410063 - нива на
наследниците на Н.Ф.И. имот № 000432 - полски път, общинска собственост, имот №
410019 - нива на С.А.П. и имот № 410060 - нива на наследниците на Т.М.Ч..
ОСЪЖДА Н.К.А., ЕГН:********** да заплати на Г.Д.Г., ЕГН:********** сумата от
315 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.К.А., ЕГН:**********
да заплати на В.И.П. ЕГН:********** и М.В.П. ЕГН:********** сумата от по 300 лв.-
разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Русенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: