№ 380
гр. П., 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на дванадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
и прокурора Албена Йорданова Кузманова (ОП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Частно
наказателно дело № 20215200200663 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият Г. П. СТ. се явява лично и с адв. Л.М., ред.уп.
За Окръжна прокуратура - П. се явява окр. прокурор К..
Окр.прокурор К.: Липсва процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
Г. П. СТ. - роден на 28.08.1998 г. в гр. П., бълг., бълг.гр., живущ в с. В.д.,
общ. С., обл. П., ул. „***“ № 23А, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
Обв. С. - Няма против да се разгледа делото от вас.
Окр.прокурор К.: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.
Адв. М.: Искането е неоснователно. Няма да сочим доказателства.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Окр. прокурор Кузнанова: Уважаеми г-н Председател, ще Ви моля да
уважите направеното искане и спрямо Г.С. да бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Същият е обвинен за това, че е
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество -
марихуана, с общо количество и нето тегло преди изсушаване - 99.903 кг,
като наркотичното вещество е в особено големи размери - престъпление по
чл. 354а, ал. 2, изр. 2-ро, предл. 4-то от НК, във връзка с чл. 354а, ал. 1, изр. 1-
во, предл. 4-то и за това, че в периода от началото на 2021 г. до 19.10.2021 г.,
в с. В.д., в складови помещения в бивш тракторен стан, е засял и отглеждал в
нарушение на установените правила в ЗКНВП, 563 броя растения от рода на
конопа - марихуана, с нето тегло преди изсушаване 62.825 кг - престъпление
по чл. 354в, ал. 1 от НК. Считам, че са налице всички предпоставки, визирани
в разп. на чл. 63, ал. 1 от НПК по отношение на обв. Г.С. да бъде взета МНО
„Задържане под стража”. От събраните до момента доказателства – разпити
на свидетели, протокол за претърсване и изземване, откритите вещи,
експертните справки относно вида на откритите растения, а именно - канабис,
водят до обоснованото предположение, че С. е извършил престъпленията, за
които е привлечен като обвиняем. От разпита на св. А.П. се установява, че
обв. С. при извършеното претърсване на помещението е заявил, че
оранжерията е негова, като е започнал да отглежда канабис от м. януари 2021
г., като е продал на неизвестно лице. Осъществени са две отделни деяния,
които налагат един съвсем обоснован извод за системно и трайно създадено
престъпно поведение от страна на обвиняемия, съчетано с липсата на каквито
и да било легални доходи. Същият е безработен, което изцяло предполага
извода за реална опасност С. да продължи да извършва подобен род
престъпления, както и вероятността да се укрие, независимо, че има адресна
регистрация в с. В.д.. Същият е с местоживеене в друг район. Ето защо моля
да уважите искането на ОП П..
Адв. М.: Уважаеми г-н Председател, считам, че искането на
Прокуратурата за вземане на постоянна МНО „Задържане под стража“,
спрямо обв. С. е неоснователна, тъй като същата е прекалено тежка за
извършеното от него деяние. Чисто формално погледнато за това деяние би
могло да бъде взета тази мярка, но все пак нека съдът да има предвид, че в
разпита пред разследващия полицай С. е направил пълни самопризнания,
съдействал е за разкриване на обективната истина. Дори да са налице
основанията на чл. 63, ал. 2, т. 1, престъплението, което е извършил не е с
най-тежката степен на обществена опасност, няма бити и пребити хора, няма
насилие. Моля при определяне на МНО да имате предвид чистото съдебно
2
минало на подзащитния ми. Ще изтъкна едно Решение на ЕСПЧ от
26.07.2021 г., което осъжда практиката на българските съдилища да се смята,
че продължавайки МНО след първоначалното налагане, е необходима, ако
присъдата срещу него би могла да надвиши определено ниво от 10 години
лишаване от свобода, поради което дори да има правна презумпция за
значими фактори, обуславящи запазването на МНО „задържане под стража“,
трябва да се докаже наличието на конкретни факти, обстоятелства,
определящи изключенията от правото в полза на личната свобода на
обвиняемия въз основа на рисковете за наказателния процес, които МНО
цели да постигне. Подзащитният ми е с постоянен адрес, както и потвърди
представителя на ДО в с. В.д., ул. „***“ № 23 и няма данни и да е налице
опасност да се укрие и да извърши друго престъпление. Считам, че исканата
МНО е неадекватна. Считам, че с една по-лека мярка, а именно - подписка
или парична гаранция, ще се постигнат целите на законодателя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С.: Няма какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С.: Няма какво да кажа.
Съдът се оттегли за произнасяне на определението си, след което
същото бе обявено на страните и им се разясни правото на жалба и
протест, и сроковете за това.
Обв. С.: При обжалване на настоящото определение, желая лично да
присъствам в съдебното заседание пред Пловдивския АС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3