№ 942
гр. Варна, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110202364 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН
въз основа на жалба, предявена от въззивницата чрез процесуален представител, срещу
наказателно постановление № 11-01-1033/2021/ от 26.05.2022 г., издадено от директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на Р. Г. ИЛ. - заместник-
кмет на Община Аксаково е наложено административно наказание глоба.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
неправилно, необосновано и немотивирано, постановено при нарушение на материално -
правните и процесуално- правните правила.
Сочи се, че при постановяване на Решение № 366/07.06.2019г., при откриването на
обществената поръчка, поставените изисквания, в частта „Годност за упражняване на
професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписване в професионални
или търговски регистри", са съобразени, както с действителната РЗП на цялата сграда, така и
с оглед нейното функционално предназначение. Водещото за Възложителя при определяне
категорията на строежа е било именно разгънатата застроена площ на цялата сграда, което е
в съответствие с разпоредбата на чл.8, ал. 2 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата
на видовете строежи, според който сградата попада в IV-та категория. В случая, категорията
на строежа не може да се определя спрямо капацитета (бр. места за ползване) на сградата,
т.к. същата е с административен характер и достъпът до нея е свободен и публичен, поради
което броят на посетителите не може да бъде точно определен и няма конкретно
ограничение за него.
Счита , че липсва позоваване на виновно действие от нейна страна, което да е довело
до ограничаване участието на стопанските субекти , както и посочване на конкретна
причина поставения критерий за подбор по отношение „Годност" на участниците да не
съответства на предмета на обществената поръчка.
Изразява несъгласие с преценката, че поставеното условие освен, че е ограничително
е и необосновано поради това, че не е съобразено с нейният предмет. Критерия „Годност“ за
подбор към участниците, а именно: да бъдат вписани в ЦПРС за строежи от I-ва група, IV-та
или по-висока категория, съгласно Закона за камарата на строителите или да притежава
еквивалентен документ, удостоверяващ регистрация в аналогичен регистър, съгласно
законодателството на държавата членка, в която участникът е установен, е съобразен, както
1
с предмета на обществена поръчка, така и със конкретните нужди на Възложителя.
Визира Решение на съдът на ЕС от 31 март 2022 година по дело С-195/21 според
което Директивата за обществените поръчки позволява на възлагащия орган да въведе по-
високи критерии за техническите и професионалните способности на икономическите
оператори, макар те да надхвърлят минималните изисквания, предвидени в националното
право
Счита, че е нарушен чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по
преписката, респ. преди да издаде НП, наказващият орган да провери АУАН с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост при наличието на постъпило писмено
възражение по акта, а при необходимост и да извърши допълнително разследване на
спорните обстоятелства, като вместо това е издал НП при неустановено безспорно
извършено административно нарушение.
На последно място счита, че е налице маловажен случай на административно
нарушение. Формулира искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се иска отмяна на наказателното постановление на посочените с
жалбата основания. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
разноски.
След преценка събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Въз основа на Заповед № ФК-10-1245/12.10.2021 г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, държавен финансов инспектор – св. И. извършил
финансова проверка на Община Аксаково, област Варна. При това установил, че на
07.06.2019 г., гр. Аксаково, област Варна, в качеството на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
въззивницата И. , оправомощена със заповед № 242/ 18.04.2016 г., да организира и възлага
обществени поръчки е взела решение № 366 за откриване на процедура, с което е одобрила
обявление и документация за участие, въвеждащи изискване към участниците за годност
(правоспособност) за упражняване на професионална дейност за по-висока от нормативно
определената категория на строежа, предмет на поръчката.
Решение № 366/07.06.2019 г. било за възлагане чрез процедура на публично
състезание на обществена поръчка с предмет „Проектиране, авторски надзор и изпълнение
СМР на обект: „Основен ремонт, реконструкция, преустройство и промяна
предназначението на част от съществуващата сграда за „общ. обслужване" в УПИ XIII „ за
търговия и общ. хранене", кв. 49 по плана на с. Л. Каравелово".
С решението били одобрени обявление за обществена поръчка и документация за
участие в процедурата. Съобразно чл. 35, ал. 1, т. 1, чл. 36, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 36а, ал. 1, т. 1
от ЗОП, същият ден обявлението е публикувано в „Официален вестник" на Европейския
съюз, решението и обявлението - в електронния регистър на АОП под номер 00237-2019-
0002, а решението и обявлението и документацията за участие - в профила на купувача.
Обществената поръчка била с обект строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1, б. б) с прогнозна
стойност 333 330 лв. без ДДС.
Предмет на поръчката бил инженеринг, включващ строителство и проектиране в две
фази.
Съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗОП в обявлението и документацията били определени
критерии за подбор на участниците, включващи :
1. Изисквания за годност (правоспособност) за упражняване на професионална
дейност - Участникът следва да е вписан в Централния професионален регистър на
строителя за строежи от I-ва група, IV-та или по-висока категория, съгласно Закона за
2
камарата на строителите;
2. Изисквания за икономическо и финансово състояние не са поставени
3. Изисквания за технически и професионални способности на участниците:
изпълнена през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата,
минимум една дейност с предмет, идентичен или сходен с тези на обществената поръчка; да
разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност
за изпълнение на поръчката, както следва:
За изпълнение на строителството - строителен инженер и/или строителен техник;
лице, осъществяващо контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за
съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания
за безопасност; лице за осъществяване на контрол по спазването на здравословни и
безопасни условия на труд.
За изпълнение на проектните дейности - проектантски екип от Експерти -
специалисти с Пълна проектантска правоспособност по Закона за камарите на архитектите и
инженерите в инвестиционното проектиране /ЗКАИИП/, по следните специалности -
Проектант Част: „Архитектура" или еквивалент; Проектант Част: „Строително -
конструктивна" или еквивалент ; Проектант Част: „Геодезия" или еквивалент; Проектант
Част: „Геология" или еквивалент.; Проектант Част: „ЕЕ и ОСИП по част EE" или
еквивалент.; Проектант Част: „ОВК" или еквивалент.; Проектант Част: „Озеленяване" или
еквивалент; Проектант Част: „В и К" или еквивалент; Проектант Част: „Електрическа" или
еквивалент; Проектант Част: „ПБЗ" или еквивалент; Проектант Част: „ПБ" или еквивалент.
Участникът следвало да прилага сертифицирани Система за опазване на околната
среда (СУОС), според изискванията на БДС EN ISO 14001:2015 и Система за управление на
качеството (СУК), според изискванията на БДС EN ISO 9001:2015 за дейност с обхват на
сертификация, включващ предмета на поръчката (строителство).
В т. 12 на Техническата спецификация / - част от документацията на поръчката/ било
посочено, че сградата, чийто основен ремонт е предмет на обществената поръчка „е с
приблизителна застроена площ 550 м2".
Тъй като съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. а) и г) на ЗУТ (Изм. ДВ бр. 55/ 2018 г.) и чл.
10, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/ 30.07.2003 г., сградите и съоръженията за обществено
обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м включително или с капацитет до 100
места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2 са строежи
от пета категория, като такива са и реконструкции, преустройства, основни ремонти и смяна
предназначението на строежите от тази категория. Обстоятелството, че основния ремонт на
сградата в УПИ XIII, кв. 49 по плана на с. Л. Каравелово е строеж пета категория се
потвърждава и от издаденото от Главния архитект на Община Аксаково разрешение за
строеж на обекта. Предвид гореизложеното, св.
Възприемайки горното, св. И. съставил срещу въззивницата акт за установяване на
административно нарушение. В него описал констатациите си от проверката на
документацията и приел, че въззивницата е нарушила разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
като с Решение № 366/ 07.06.2019 г., в качеството на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е одобрила
обявление и документация за участие, които съдържат изискване към участниците за
наличие на професионална способност за по-висока от нормативно определената категория
на строежа, предмет на поръчката. Посоченото изискване е поставено в Раздел III. т. 1.1. от
обявлението за обществена поръчка - „Годност за упражняване на професионална дейност,
включително изисквания във връзка с вписване в професионални или търговски регистри",
съответно - в т. 9 от указанията за участие, неразделна част от документацията за
обществената поръчка - „Критерии за подбор: Изисквания за годност /правоспособност/ за
упражняване на професионална дейност". Акта бил връчен на 24.11.2020 г. на въззивницата
И., която не вписал в съдържанието му възражения. Възражения били депозирани по
преписката в срок, но били преценени като неоснователни.
Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно
3
постановление, видно от обстоятелствената част на което административно-наказващият
орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка. Приел е, че е извършено
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на основание чл.247 ал.1 вр. чл.259 от ЗОП е наложил на
въззивницата административно наказание глоба в размер на 7 999, 92 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно - наказателната преписка, приложените към въззивната
жалба, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства и писмени
доказателства.
От показанията на св.И. се установява, че нарушението е констатирано при
извършване на проверка на документацията на дружеството.
По административно наказателната преписка са приложени справка изх.№ 1200-
690/13.12.2021 г. за отговорните длъжностни лица ; Заповед № 242/18.04.2016 г. за
оправомощаване на Р.И. ; Решение №366/07.06.2019 г.; Обявление за обществена поръчка ;
Документация за участие в процедурата; Разрешение № 191/12.12.2019 г. за строеж на обект
„Основен ремонт, реконструкция, преустройство и промяна на предназначението на част от
съществуваща сграда за обществено обслужване със застроена площ /ЗП/ 407 м2 и РЗП - 579
м2; Договор № 318/16.08.2021 г.; Заповеди № ФК-10-1245/12.10.2021 г. и № ФК-10-
1362/18.11.2021 г. на директора на АДФИ и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното постановление
е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства,
подробно изброени по- горе, с което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на
твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт
за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната
правна квалификация по ЗОП.
Административно наказващият орган обаче неправилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което следва
да бъде санкционирано по смисъла на закона.
В настоящия казус, от приложените по делото доказателства се установява, че
нарушение е извършено за първи път. По делото липсват доказателства с деянието да са
били причинени вреди. Сочи се, че е налице предоверяване на въззивницата по отношение
на екипа от служители, консултанти и експерти, участвали при изготвяне на поръчката.
Факт е, че се касае за първо извършено нарушение, като извършителят е изградил
критично отношение към стореното и липсват каквито и да било данни , сочещи на
завишена степен на обществена опасност на нарушението или нарушителя.
Безспорно е налице неизпълнение на задължението по ЗОП, но изложеното по- горе
очертава извършеното нарушение като такова с изключително ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата
на „маловажен случай” на административното нарушение.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление извън довода за маловажност на случая, съдът намери същите
за неоснователни предвид на следното :
4
С жалбата се сочи, че при постановяване на Решение № 366/07.06.2019г., при
откриването на обществената поръчка, поставените изисквания, в частта „Годност за
упражняване на професионална дейност, включително изисквания във връзка с вписване в
професионални или търговски регистри", са съобразени, както с действителната РЗП на
цялата сграда, така и с оглед нейното функционално предназначение. Водещото за
Възложителя при определяне категорията на строежа е било именно разгънатата застроена
площ на цялата сграда, което е в съответствие с разпоредбата на чл.8, ал. 2 от Наредба
№1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, според който сградата попада в IV-
та категория. В случая, категорията на строежа не може да се определя спрямо капацитета
(бр. места за ползване) на сградата, т.к. същата е с административен характер и достъпът до
нея е свободен и публичен, поради което броят на посетителите не може да бъде точно
определен и няма конкретно ограничение за него. Изразява несъгласие с преценката, че
поставеното условие освен, че е ограничително е и необосновано поради това, че не е
съобразено с нейният предмет. Критерия „Годност“ за подбор към участниците, а именно: да
бъдат вписани в ЦПРС за строежи от I-ва група, IV-та или по-висока категория, съгласно
Закона за камарата на строителите или да притежава еквивалентен документ, удостоверяващ
регистрация в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка, в
която участникът е установен, е съобразен, както с предмета на обществена поръчка, така и
със конкретните нужди на Възложителя.
Визира Решение на съдът на ЕС от 31 март 2022 година по дело С-195/21 според
което Директивата за обществените поръчки позволява на възлагащия орган да въведе по-
високи критерии за техническите и професионалните способности на икономическите
оператори, макар те да надхвърлят минималните изисквания, предвидени в националното
право.
Съдът не споделя възразеното, доколкото , съобразно Техническата спецификация,
одобрена с Решение №366 се сочи на сграда с предмет на обществената поръчка „основен
ремонт“ , чиято приблизителна площ е значително под сочената РЗП / около 550 кв.м./. Така,
при положение , че се сочи на строеж от пета категория, поставянето на изискване за
годност, по- висока от нормативно определената, безспорно ограничава правото на участие
в обществената поръчка на голям брой участници.
Счита се, че липсва позоваване на виновно действие от страна на въззивницата, което
да е довело до ограничаване участието на стопанските субекти , както и посочване на
конкретна причина поставения критерий за подбор по отношение „Годност" на участниците
да не съответства на предмета на обществената поръчка.
Съдът не констатира да е допуснато подобно нарушение, доколкото от описанието на
нарушението в НП са ясно изводими всички признаци от състава на административното
нарушение, позволяващи организирането на адекватна защита.
Счита се още, че е нарушен чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, като е следвало преди да се
произнесе по преписката, респективно преди да издаде НП, наказващият орган да провери
АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост при наличието на постъпило
писмено възражение по акта, а при необходимост и да извърши допълнително разследване
на спорните обстоятелства, като вместо това е издал НП при неустановено безспорно
извършено административно нарушение.
Предвид на факта, че по административно наказателната преписка, по- конкретно,
видно от съдържанието на НП е било проведено разследване по оспорените от въззивницата
обстоятелства, като възраженията са били преценени от наказващия орган като
неоснователни, съдът намери, че такова възражение не почива на доказателствата по делото.
Съобразно изхода на делото и като взе предвид направените искания, съдът намира,
че на основание чл. 63 „д“ от ЗАНН, на въззивницата следва да се присъдят направените по
делото разноски.
Водим от горното, съдът отмени НП като необосновано.
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ № 11-01-1033/21/ от 26.05.2022 г.,издадено от Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция, гр. София, с което на Р. Г. ИЛ. - заместник-кмет на
Община Аксаково е наложено административно наказание глоба в размер на 7 999, 92 лв.
(седем хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и две стотинки), на
основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 259 от Закона за
обществените поръчки, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и
Заповед № ЗМФ-30/19.01.2022 г. на министъра на финансите.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, да заплати на Р. Г.
ИЛ., ЕГН **********, сумата от 150 лв. представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6