Р Е Ш Е Н И Е
№ 807/24.4.2019г.
гр.Варна, 24.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и седми състав
На трети април година
две хиляди и деветнадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Пл. Караниколов
Секретар Петранка
П.
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 613
по описа на съда за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на Жалба на О.А.Н.,
ЕГН **********, против Наказателно постановление
№ 288/2018/18.01.2019 год. на Директора
на Териториална дирекция Северна морска в Агенция „Митници“, с което му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 562.12 лева /две хиляди петстотин и шестдесет и два лева и дванадесет ст./ на основание
чл.126 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на Държавата на стоките,
предмет на нарушението: етилов алкохол
(ракия) - 102.00 л, 42.8 % vol от които в бидон с
вместимост 80 литра – 52 литра, 4 туби по 11 литра и 1 туба от 6 литра, -
етилов алкохол (ракия) - 40.00 л, 51.5 % vol в бидон
с вместимост 40 литра, - етилов алкохол (ракия) - 124.00 л, 42.1 % vol от които в 1 бр.туба с вместимост от 30 литра,
съдържаща 30 литра, 3 бр. пвц. Галони /туби/ с
вместимост от 19 литра, съдържащи 57 литра, 1 бр.пвц.
туба с вместимост 11 литра, съдържаща 11 литра, 2 бр. пвц.
туби с вместимост от 10 литра, съдържащи 20 литра, 1 бр. пвц.
туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6 литра, от които 254 литра по складова
разписка № С2018005203/06.08.2018 год. на Митница – Варна и 12 литра проби за
лабораторен анализ, на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС.
В жалбата се твърди, че въз.Н. не е
осъществил нарушение на чл.126 т.1 от ЗАДС, тъй като не е регистрирано по ЗАДС
лице и не е задължен да съставя и притежава документи, удостоверяващи плащането
или начисляването на акциз. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила , както и за това, че случаят е маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
постановлението.
В
съдебно заседание, въз. Н., редовно призован, се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в
нея основания. По същество адв. К. изразява становище, че изварените количества
алкохол /ракия/, открити в дома на Н. *** са негови и на дъщерите му. Поради
това и пледира постановлението да бъде отменено, като неоснователно, недоказано
и неправилно.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител, оспорва жалбата. По същество се иска жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна, а постановлението да бъде потвърдено. Ю.к. Караславов излага мотивирано становище, че разпоредбата на
чл.126 от ЗАДС се отнася не само до регистрираните по закона лица, че в хода на
производството не са допуснати твърдяните нарушения
на процесуалните правила, както и че нарушението е безспорно доказано.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 03.08.2018 год.,
в 13.30 часа, митническите служители К. П. Е. - старши митнически инспектор в
отдел „КММГ“ при ЦМУ, И. П. П. - старши
митнически инспектор към отдел „КММГ“ към
ЦМУ и С.В.П. – митнически инспектор към отдел „КММГ“ към ЦМУ, след
постъпил сигнал извършили проверка в частен имот, находящ се в гр.Игнатиево,
община Аксаково, област Варна, ***, собственост на лицето О.А.Н.. При
пристигане на място в имота и след легитимация, митническите служители били посрещнати
от дъщеря му И.О. А., ЕГН **********, която доброволно допуснала митническите
служители да извършат проверка в имота. В помощно сервизно помещение на жилищната
постройка намираща се в имота, било установено наличието на: 1 бр. зелен на
цвят бидон с вместимост 40 литра, 1 бр. оранжев на цвят бидон с вместимост от
80 литра, 1 бр. бяла туба с вместимост от 30 литра, 3 бр. галони/туби/ с
вместимост от по 19 литра, 5 бр. туби с вместимост от 11 литра, 2 бр. туби с
вместимост от 10 литра и 2 бр. туби с вместимост от 6 литра, съдържащи
жълтеникава течност с мирис на алкохол. В хода на проверката на място
пристигнал и О.А.Н. – собственик на имота, който не могъл да представи на
митническите служители документи, указващи начисляването и заплащането на
акциз.
В хода на
проверката PVC тубите и бидоните били натоварени на служебен автомобил и
пренесени до Митница Варна за замерване на алкохолния градус и определяне
количеството на течността. При транспортирането на PVC тубите и бидоните митническите
служители били придружени от Н.. След пристигане в Митница - Варна, в
присъствието на въз.Н., било замерено общо количество 294,00 л. от течността, с
различен алкохолен градус, като са били взети проби за лабораторен анализ, за
което са били съставени Протоколи за вземане на проби №51, №52 и №53 към
Протокол за извършена проверка № 18ВG9999А028109/03.08.2018 год. по описа на
ЦМУ, а пробите били обезпечени с поставени
митнически пломби както следва:
1.
Протокол за
вземане на проба с рег.№ 51-ЦМУ/03.08.2018 год. – 4 бр.ПВЦ бутилки жълтеникава
течност с мирис на алкохол – 130 литра, от които бидон 80 литра, 4 бр. туби по
11 литра, 1 бр. туба от 6 литра, които били запечатани с пломби с №№ 0023078,
0023082, 0023069 и ********* .
2.
Протокол за
вземане на проби с рег. № 52-ЦМУ/03.08.2018 год. – 4 бр. ПВЦ бутилки
жълтеникава течност с мирис на алкохол – 40 литра, които били запечатани с
пломби с №№ 0023005, 0023099, 0023012, 00230352 .
3.
Протокол за
вземане на проба с рег. № 53-ЦМУ/03.08.2018 год. – 4 бр. ПВЦ бутилки
жълтеникава течност с мирис на алкохол 124 литра – туба 30 литра, 3 бр. туби по
19 литра, 1 бр. туба 11 литра, 2 бр. туби по 10 литра, 1 бр. туба от 6 литра,
които били запечатани с пломби с №№ 0023007, 0023066, 0023022 и 0023037.
Описаните количества течности с мирис на алкохол били иззети с Опис на иззетите веществени
доказателства № 18ВG9999А028109/03.08.2018 год., неразделна част от съставения
Протокол за извършена проверка № 18ВG9999А028109/03.08.2018 год., по описа на
ЦМУ, който бил подписан без възражения от О.А.Н.. Същият дал писмени обяснения
на място, в които заявил, че намерената в домът му ракия е лично негова, като
била предназначена за лична употреба и е изварена в казана на гр.Игнатиево. До
приключване на проверката от митническите служители не били представени от Н.
документи, удостоверяващи начисляването или плащането на дължимия акциз.
С
писмо peг. Индекс № 32-22790/07.08.2018 год. на
Митница – Варна, пробите, ведно с 3 /три/ броя заявки за анализ по Протоколи за
вземане на проби: №51, №52 и №53 към Протокол за извършване на проверка №
18ВG9999А028109/03.08.2018 год., по описа на Централно митническо управление
били изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория – София при Агенция
„Митници“, с искане за определяне вида на стоката и определяне процентното
съдържание на алкохола.
Съгласно
чл. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на облагане с
акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки. Етилов алкохол (алкохол) по смисъла на чл. 9, т.2 и т. 3 от ЗАДС е всеки
продукт с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 22 % vol и получен чрез дестилация и годен за пиене, съдържащ
други продукти в разтворено или неразтворено състояние.
В отговор в
Митница – Варна са получени: Митническа лабораторна експертиза №
14_08.08.2018/11.10.2018 год., със становище: “съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем - 42.8 % vol при 20 градуса по
Целзий, годен за консумация /протокол за вземане на проба с рег.№ 51/03.08.2018
год., проба лабораторен код. № 6184_9999_18/, Митническа лабораторна експертиза
№ 15_08.08.2018/11.10.2018 год., със становище: „съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем - 51.5 % vol при 20 градуса по
Целзий, годен за консумация /протокол за вземане на проба с рег.№ 52/03.08.2018
год., проба лабораторен код. № 6185_9999_18/, Митническа лабораторна експертиза
№ 16_08.08.2018/11.10.2018 год., със становище: „съгласно определените
физико-химични показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем - 42.1 % vol при 20 градуса по
Целзий, годен за консумация /протокол за вземане на проба с рег.№ 53/03.08.2018
год., проба лабораторен код. №
6186_9999_18/.
На 23.10.2018 год. на О.А.Н. е
била връчена лично покана за явяване на 25.10.2018 год. в сградата на Митница -
Варна за съставяне на АУАН по чл.126 от ЗАДС.
Актът
за установеното административно нарушение по чл. 126 от ЗАДС, срещу О.А.Н., ЕГН:
********** бил съставен от С.В.П., на длъжност митнически инспектор в отдел
„КММГ“ при „ЦМУ“ на 25.10.2018 год. в присъствието на нарушителя и на
свидетелите – Н.П.В., Началник сектор , отдел „МРР“ при Митница –Варна и Н.П.П., старши митнически инспектор в отдел „МРР“ при Митница -
Варна, заведен с вх. № 263/25.10.2018 год. по описа на Митница Варна – За това,
че на 03.08.2018 год. в гр.Игнатиево, общ.Аксаково, област Варна, ***, в помощно сервизно помещение на жилищна
постройка държал акцизни стоки
както следва
1.
Етилов алкохол
130 литра - 42.8 % vol при 20 градуса по Целзий,
според Митническа лабораторна
експертиза № 14_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. бидон с
вместимост 80 литра, съдържащ 80 литра, 4 бр. ПВЦ туби с вместимост от 11
литра, съдържащи 44 литра, 1 бр.ПВЦ туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6
литра/;
2.
Етилов
алкохол 40 литра - 51.5 % vol при 20 градуса по Целзий, според Митническа лабораторна
експертиза № 15_08.08.2018/11.10.2018
год./ 1 бр. бидон с вместимост от 40 литра, съдържащ 40 литра/,
3.
Етилов алкохол
124 литра - 42.1 % vol при 20 градуса по Целзий,
според Митническа лабораторна
експертиза № 16_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. туба с
вместимост от 30 литра, съдържаща 30 литра, 3 бр.ПВЦ галони/туби с вместимост
от 19 литра, съдържащи 57 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 11 литра,
съдържаща 11 литра течност с мирис на алкохол, 2 бр. ПВЦ туби с вместимост от
10 литра, съдържащи 20 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 6 литра, съдържаща
6 литра/,
без данъчен
документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, съгласно
изискванията по Закона за акцизите и данъчните складове.
При личното
предявяване на акта на 25.10.2018 г.въз.Н. посочил, че ще направи възражения на по късен етап.
На
20.11.2018 год. по съставения акт в Митница – Варна постъпили молби: с рег. №
32-336249/20.11.2018 г. от О.А.Н., вх. № 336324/20.11.2018 г. от А.Н.И.,
вх.№32-336339/20.11.2018 г. от Ю.О.Ж., вх.№ 32-336342/20.11.2018 г. от А.О.Н.,
вх.№ 336304/20.11.2018 г. от И. О.А., вх.№32-336276/20.11.2018 г. от И.О.Н., с
които се иска да бъде върната иззетата с Опис към Протокол № 18ВG9999А028109/03.08.2018
год. по описа на ЦМУ, течност с мирис на алкохол /домашна ракия/. Посочват, че
цитираните в акта количества ракия, била за лична консумация, без да представят
документи за произхода й.
В хода на производството било отправено искане за
определяне на дължимия акциз на установените стоки:
1.
етилов алкохол
(ракия) - 102.00 л, обем 42.8 % vol - 480.22 лв.,
2.
етилов алкохол
(ракия) - 40.00 л, 51.5 % vol - 226.60 лв.,
3.
етилов алкохол
(ракия) – 124.00 л, 42.1 % vol - 574.24 лв.,
възлиза общо в размер на 1281.06 лв. (хиляда двеста осемдесет и един
лева и шест стотинки), съгласно Становище за определяне на дължимия акциз вх. №
32 - 2500/ 03.01.2019 год. Двойният размер на
дължимия акциз възлиза на –
2562.12 лева.
C оглед на така установената фактическа обстановка,
АНО приема, че О.А.Н., ЕГН: ********** е осъществил виновно състава на
нарушение по чл. 126 от ЗАДС (действащ към момента на извършване на
нарушението), За това, че на 03.08.2018 год.
в гр.Игнатиево, общ.Аксаково, област Варна, ***, в помощно сервизно помещение
на жилищна постройка държал акцизни стоки както следва Етилов алкохол 130
литра - 42.8 % vol при 20 градуса по Целзий, според
Митническа лабораторна експертиза № 14_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. бидон с
вместимост 80 литра, съдържащ 80 литра, 4 бр. ПВЦ туби с вместимост от 11
литра, съдържащи 44 литра, 1 бр.ПВЦ туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6
литра/; Етилов алкохол 40 литра - 51.5 %
vol при 20 градуса по Целзий, според Митническа
лабораторна експертиза № 15_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. бидон с
вместимост от 40 литра, съдържащ 40 литра/, Етилов алкохол 124 литра - 42.1 % vol при 20 градуса по Целзий, според Митническа лабораторна
експертиза № 16_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. туба с вместимост от 30
литра, съдържаща 30 литра, 3 бр.ПВЦ галони/туби с вместимост от 19 литра,
съдържащи 57 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 11 литра, съдържаща 11 литра
течност с мирис на алкохол, 2 бр. ПВЦ туби с вместимост от 10 литра, съдържащи
20 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6 литра/, без
данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начислявано или
обезпечаването на акциза съгласно изискванията по Закона за акцизите и
данъчните складове.
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
Наказателно постановление , с което административно-наказващият орган изцяло
възприел фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението
по чл.126 т.1от ЗАДС. За него на въз.Н. било наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2562.12
лева. Било постановено отнемане в полза на Държавата на стоките,
предмет на нарушението. Наказващият орган изложил мотивирано становище, че
депозираните възражения са неоснователни и че случаят не е маловажен.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан
св. С.П. – актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като
обективни, безпристрастни и пълни. От тях се установи, че той е участвал при
извършената на 03.08.2018 год. проверка. Сочи, че акта е съставен, тъй като не
били представени документи за платен акциз по ЗАДС. Описва подробно установеното
по време на проверката, мястото, където е бил открит алкохола, както и
извършените след това действия по вземане на проби от предадените бидони и
туби, пренасянето му до Митница – Варна. В с.з. бе разпитана като св.Н.П.,
свидетел при съставяне на акта, която сочи, че не е присъствала при самата
проверка, но е категорична, че О.А.Н. се е запознал с документите от
проверката. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като обективни,
безпристрастни и пълни.
По искане на процесуалният представител на въззивника
съдът допусна до разпит св.И. О.А. и св.И.Н.О., дъщери на възз.Н.,
чиито показания съдът не кредитира с оглед факта, че двете свидетелки са
низходящи на възз.Н., респективно показанията им само
на това основание вероятно са заинтересувани от изхода по делото.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 288/2018/18.01.2019 год. е издадено от компетентен орган - от
Директора на Териториална дирекция Северна морска в Агенция „Митници“, съгласно
Заповед № ЗАМ- 43/ 32-8734/07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници”, в
предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН. При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение не са били допуснати
нарушения на чл.42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от
закона реквизити. Наказателното постановление също съдържа в себе си
предвидените от чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на
извършване на нарушението, подробно описание на констатациите от проверката, на
мястото на намиране на предмета на нарушението и др. Направените при
предявяване на акта възражения и тези депозирани в последствие са били обсъдени
от наказващият орган, с което той е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН. В този смисъл съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от
категорията на съществените и да са довели до ограничаване правото на защита на
нарушителя.
От доказателствата по делото безспорно се установява,
че въз. Н. *** е държал - общо - 294.00 литра, без
данъчен документ или фактура, или митническа декларация или придружителен
административен документ /електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Правилно АНО
е преценил, че по входираната Молба №
32-336249/20.11.2018 год. от О.А.Н. и представената справка-декларация по чл.45
ал.2 от ППЗАДС и Акцизен документ № 24/29.07.2018 год. е основателна и следва
да се върнат 28 литра етилов алкохол /ракия/ с алкохолно съдържание 42.1 % vol
при 20 градуса по Целзий, според Митническа експертиза №
14-08.08.2018/11.10.2018 год. - намираща се в оранжев на цвят
бидон от 80 литра, поради това, че посоченото количеството алкохол не е предмет
на нарушението по изготвената административно-наказателна преписка.
Спорният елемент в настоящият казус е дали въз.Н. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.126 т.1 от ЗАДС и
дали следва да носи административно-наказателна отговорност за това. Законовата
разпоредба предвижда налагане на санкция на лице, което държи, предлага, продава
или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ /електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. От
доказателствата по делото е видно, че установеното количество ракия се е
намирало в домът на въз.Н.. Тези фактически обстоятелства осъществяват напълно
визираните в чл.126 от ЗАДС изпълнителни деяния „държане”.
Предмет на настоящото нарушение е именно
наливна алкохолна напитка – ракия. Начисляването на данък акциз върху наливните
алкохолни напитки - ракии се удостоверява с данъчен документ по чл. 84 ЗАДС,
издаден от собственика или наемателя на специализиран малък обект за
дестилиране /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗАДС/ при освобождаването на стоката за
потребление – изваждането и от обекта за дестилиране /чл. 20. ал. 2. т. 1а/.
Държането, респективно предлагането, продаването или превозването на наливни
алкохолни напитки – ракия, без такъв данъчен документ, независимо от причините
за липсата му, осъществява състав на нарушение по чл. 126 от ЗАДС, а не по чл.
123 ал. 1 от него. В този смисъл субект
на нарушението може да бъде всяко физическо или юридическо лице, което
осъществява визираните в него изпълнителни деяния без да е налице документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, тъй като
законът не изисква то да притежава някакво специално качество, напр.
регистрация по ЗАДС като производители или складодържатели.
В този смисъл са Решение от 25.07.2014 г. на АдмС -
Русе по к. а. н. д. № 183/2014 г., Решение № 30 от 16.02.2016 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 282/2015 г., Решение № 341 от
15.02.2016 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. №
2938/2015 г., Решение № 7 от 25.01.2016 г. на АдмС -
Видин по к. а. н. д. № 271/2015 г., Решение № 9 от 13.01.2016 г. на АдмС - Враца по к. н. а. х. д. № 600/2015 г., Решение № 599
от 29.12.2015 г. на АдмС - Плевен по к. н. а. х. д. №
876/2015 г., Решение № 1912 от
25.07.2014 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. №
1271/2014 г., Решение № 210 от 6.02.2015 г. на АдмС -
Варна по к. н. а. х. д. № 3954/2014 г. и Решение № 1946 от 1.10.2015 г. на АдмС - Варна по к. н. а. х. д. № 1839/2015 г., Решение № 27/18.04.2016г. по а.н.д. № 9/2016г. на
РС-Девня и др.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият
орган е приел,че не е налице маловажен случай. Дължимият акциз е на стойност 1
281, 06 лева, т.е. същата не е минимална, а съобразно установеното количество
алкохол – 294.00 литра, общото количество алкохол, и тяхното местонахождение,
съдът намира, че в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Наказващият орган е обсъдил и степента на обществена опасност на
извършеното нарушение, като негово обективно качество, и е приел, че е социално
необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно
наказателната отговорност. Поради изложеното до тук, съдът намира, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на постановлението и
извършеното административно нарушение не е с явно незначителна обществена
опасност и не засяга в малка степен установения ред на държавно управление.
Правилно е била приложена и санкционната норма, тъй като именно в
чл.126 ал.1 от ЗАДС е предвидено наказание „ глоба ” за физическо лице, което
държи акцизни стоки без данъчен документ или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен
документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Правилно е бил определен
и размера на санкцията - 2 562, 12 лв., който се явява двойния размер на
дължимия акциз. Той на свой ред е изчислен по предвидените в чл.31 ал.5 , чл.28
т.5 и чл.41 от ЗАДС начин и метод, като са били взети предвид нормите,
действали към момента на извършване на нарушението. Поради това и възраженията
в тази насока са неоснователни.
С
постановлението е било постановено и отнемане в полза на Държавата на предмета
на престъплението. Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл.
126 от ЗАДС стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост са. Поради това, доколкото безспорно е
налице извършено нарушение, съдът намира, че правилно наказващият орган е
приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Поради
изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 288/2018/18.01.2019 год. на Директора на
Териториална дирекция Северна морска в Агенция „Митници“, с което на О.А.Н.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 562,
12 лв., /две хиляди петстотин шестдесет и два лв. и 12 ст. / лв. на основание
чл.126 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението: Етилов алкохол 102 литра - 42.8 % vol
при 20 градуса по Целзий, според Митническа лабораторна експертиза №
14_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. бидон с вместимост 80 литра, съдържащ 80
литра, 4 бр. ПВЦ туби с вместимост от 11 литра, съдържащи 44 литра, 1 бр.ПВЦ
туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6 литра/; Етилов алкохол 40 литра - 51.5 % vol
при 20 градуса по Целзий, според
Митническа лабораторна експертиза № 15_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр.
бидон с вместимост от 40 литра, съдържащ 40 литра/, Етилов алкохол 124 литра -
42.1 % vol при 20 градуса по Целзий, според
Митническа лабораторна експертиза № 16_08.08.2018/11.10.2018 год./ 1 бр. туба с
вместимост от 30 литра, съдържаща 30 литра, 3 бр.ПВЦ галони/туби с вместимост
от 19 литра, съдържащи 57 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 11 литра,
съдържаща 11 литра течност с мирис на алкохол, 2 бр. ПВЦ туби с вместимост от 10
литра, съдържащи 20 литра, 1 бр. ПВЦ туба с вместимост от 6 литра, съдържаща 6
литра/, общо – 266.00 литра.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд – Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на
съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на
наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: