Р Е Ш Е Н И Е
№ 243/19.3.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Г. Видев
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Я. В.и с участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа
докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно дело № 22 по
описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на Г.А.Ш. против Решение № 260038/17.11.2020 г.,
постановено по НАХД № 101/2020 г. по
описа на Районен съд Панагюрище.
С обжалваното
решение е потвърдено НП № 110/23.04.2020 г. на
Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********, на
основание чл.83 м, чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53 от ЗАНН и за нарушение на чл.83
м във връзка с чл.65, ал.9 във връзка с чл.43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД е
наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, като законосъобразно.
Осъден
е Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********, адрес: *** да заплати на Регионална дирекция по
горите - Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, улица „Александър Стамболийски" №
50, ИН: ********* юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
В касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли
се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде отменено изцяло
потвърденото с него наказателно постановление. Излагат се подробни съображения
за незаконосъобразността.
В
съдебно заседание процесуалният представител на касационния жалбоподател
поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на атакуваното решение,
съответно атакуваното НП. Ангажира писмени доказателства.
За ответника – Регионална дирекция по горите Пазарджик., редовно
призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище, в което се
счита жалбата за неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд Панагюрище е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решението си
Районен съд Панагюрище е потвърдил НП №
110/23.04.2020 г. на Директора на РДГ-Пазарджик, с което на Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********,
на основание чл.83 м, чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53 от ЗАНН и за нарушение на
чл.83 м във връзка с чл.65, ал.9 във връзка с чл.43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД е
наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, като законосъобразно.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и установената правилно въз
основа на тях фактическа обстановка, въззивният съд е възприел, че е осъществен
съставът на административното нарушение. В тази насока доводите и разсъжденията
му са правилни и няма смисъл да бъдат повтаряни.
Настоящият
съдебен състав счита, че правилно въззивния съд е приел, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното
нарушение по ЗОЛД, но настоящият съдебен състав намира, че наказващият орган не
е изпълнил задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН,
а последният е следвало да намери приложение. Настоящият състав обаче намира за
основателно оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо
се в неприлагане на чл. 28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това. С
обжалваното пред районния съд НП е прието, че не са налице предпоставките за приложението
на посочената норма, в тази насока са и мотивите, изложени от въззивната
инстанция при извършване на контрола за законосъобразност в съответствие с
Тълкувателно решение № 1/ 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/ 2005 г. на ОСНК във
ВКС. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в
чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН,
са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни
наказания, по въпросите за отговорността. Според посочената по-горе дефиниция,
"маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съгласно
нормата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото в ЗЛОД
няма специална разпоредба, дерогираща посоченото общо правило, то е приложимо и
в производствата от вида на процесното пред районния съд. В разглеждания случай
нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не
изисква вредоносен резултат, като съставомерен елемент на нарушението. Поради
това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване
състава на нарушението от обективна страна. Въпреки това, настъпването на
такива е от значение при преценката дали конкретното деяние, макар от обективна
страна да осъществява състава на определено нарушение, с оглед ненастъпването
на вредни последици разкрива значително по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други нарушения от същия вид. В разглеждания случай се касае за
административно нарушение, което от обективна страна се изразява в
"ловуване",като се използват забранени средства, но единствено под
формата на престой или движение извън населени места с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, за което няма данни и не се твърди фактически да е било
използвано.Напротив изрично е посочено, че в автомобила липсва дивеч.От друга
страна се установи, че тези средства дори не са на жалбоподателя. От друга
страна обстоятелствата на извършване на нарушението, липсата на данни за
установени и други нарушения по ЗЛОД, и последващото поведение на санкционирано
лице, насочено към съдействие при извършването на проверката и обективното
изясняване на обстоятелствата при които е извършено нарушението – жалбоподателя
доброволно е отишъл в РУ-Септември, като е карал след полицейския автомобил,
сочат по-скоро на инцидентна противоправна проява с ниска степен на обществена
опасност. Въпросните обстоятелства разкриват по-ниска степен на обществена
опасност на деянието и дееца в сравнение с други нарушения от този вид, което
мотивира настоящата инстанция да приеме, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай. Като е достигнал до изводи в
обратния смисъл, районният съд е постановил решението си при неправилно
приложение на закона.
С оглед
изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Панагюрище е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразно по същите мотиви следва да бъде отменено и атакуваното НП.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
260038/17.11.2020 г., постановено по НАХД
№ 101/2020 г. по описа на Районен съд Панагюрище,като вместо това
постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно НП № 110/23.04.2020 г. на Директора
на РДГ-Пазарджик, с което на Г.А.Ш. ***, ЕГН: **********, на основание чл.83 м,
чл.96, ал.1 от ЗЛОД и чл.53 от ЗАНН и за нарушение на чл.83 м във връзка с
чл.65, ал.9 във връзка с чл.43, ал.3, пр.2, т.1 от ЗЛОД е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева, като законосъобразно., Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2./П/