ПРОТОКОЛ
№ 756
гр. Ямбол, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100387 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не изпраща законен представител. За него се
явява адв. П.К.
Ответникът, редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. С.А. от
АК-гр.Я., редовно упълномощена.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Поддържам молбата. По искането на ответника сме представили
оригиналните доказателства. Ответникът така или иначе оспорва всичко и
считам, че трябва с експертизи да се преценява. Считам, че е удачно и редно
да се допуснат такива. Нямам други възражения.
1
Адв. А.– Поддържам представения отговор, както и допълнителния такъв
по молбата, която оставя делото без движение. Поддържам направеното с
отговора искане за откриване на производство по проверка на истинността на
предявените от ищеца договор, протокол и разписка. Предвид изявлението, че
същият ще се ползва от тях, считам че са налице основания за откриване на
исковото производство. Моля да откриете такова като назначите
графологична експертиза, която да даде заключение относно това дали на
трите документа на мястото за подписи на моя доверител В. М. С. са
изпълнени от него. По отношение на искането за назначаване на техническа
експертиза направена от ищеца с допълнителна молба, съм изложила
подробни съображения против основателността на това направено искане в
допълнителния отговор, които поддържам, тъй като ако ищецът желаеше да
обезпечи доказателствата на своята претенция, то следваше да го извърши
като упражни процесуалното си право предварително, чрез обезпечение на
доказателства преди предявяване на настоящия иск. От периода, в който се
твърди че страните са имали отношения по повод договора предявен с
исковата молба е изминал дълъг период от време, почти две години и
назначаване и извършване на експертиза в смисъла, който иска ищеца, не би
отразила обективното положение, което е съществувало в периода, когато
ищецът твърди, че страните са имали отношения по повод услугата и тя е
била извършена от моя доверител. За този дълъг период от време е абсолютно
реалистично да са правени каквито и да е интервенции по повод заявеното
като строителни дейности извършено. Отделно от това би могло да са
увредени елементите или да са аргументирани по някакъв друг начин. По
отношение на допуснатите до разпит свидетели ще моля същите да бъдат
разпитани след изслушване на графологичната експертиза, тъй като считам,
че техните показания биха могли да бъдат полезни относно съществуване или
несъществуване на договорни отношения между страните. С оглед
доказателствената тежест, която ще ми бъде указана с доклада и ми бъде
дадена възможност ще ангажирам и други доказателства.
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК. Ответникът е
направил възражения за недопустимост на иска, което съдът намира за
2
основателно.
Предвид обусловеността на установителния иск по чл.422 от ГПК от
издадената заповед за изпълнение, при предявена претенция по чл.422, ал.1 от
ГПК, предмет на установяване и признаване по исков ред е заявеното и
обективирано в заповедното производство право. Предвид преюдициалния
характер на заповедното производство в исковото такова, съдът следва да
установи дали ищецът има вземане по основание и размер съвпадащи със
заявеното в заповедното.
В заявлението въз основа на което е образувано производството по ч.гр.д.
№ ***/2021г. на ЯРС заявителят-ищец по настоящото дело изрично е записал,
че основанието на паричното му вземане е връщане на получената сума по
сключен договор от 07.01.2021г., по който „ДИМЕКС 2007“ЕООД е заплатил
на В. М. С. в брой сумата от 11536,10лв. Следователно съдът дължи
произнасяне по съществуването именно на това вземане – по размер и
основание . При положение, че предмет на заявлението не е обезщетение за
неизпълнени договор, какъвто е предмета на настоящият иск, то съдът е
недопустимо да се произнася по подобна претенция по чл.422 от ГПК, тъй
като това означава въвеждане на ново основание, различно на това, за което е
била издадена заповедта. В този смисъл е Решение № 53/18.05.2015г. на ВКС
по т.д.№ 888/2014г. на II т.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК .
С оглед на това производството по делото следва да се прекрати, а
издадената заповед подлежи на обезсилване.
Воден от горното, Я Р С
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 387 по описа за 2022г. на ЯРС.
Обезсилва заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№ ***/15.12.2021г. издадена по ч.гр.д. № *** по описа на ЯРС за 2021г., с
която е разпоредено длъжникът В. М. С. с ЕГН ********** и адрес: гр.Я., ***
да заплати на кредитора „ДИМЕКС 2007“ ЕООД с ЕИК *** и адрес: гр.Я., ***
23 сумата 11536,10лв., представляваща плащане по неизпълнен договор за
СМР услуга, както и държавна такса в размер на 230,72лв.
Определението подлежи на обжалване пред ЯОС с частна жалба в
3
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4