Определение по дело №81/2016 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

 

Номер 543                            12.05.2016 година                           град Бургас

Бургаският    окръжен съд                                  първо гражданско отделение,

на   дванадесети май                              две  хиляди  и  шестнадесета  година

В    закрито   заседание    в    следния    състав:

Председател Илияна  Балтова

Членове

Секретар     

Прокурор

като разгледа докладваното от   съдията  Ил. Балтова             

търговско дело  № 81                           по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на „Агро Инс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „Места“ № 46, ет.5, ап.10, представлявано от Асен Сотиров Петров – управител, против „Земеделска  кооперация за производство и услуги „Златен клас““, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, община Бургас, кв. „Ветрен“ 8127, ул. „Пирин“  №5, представлявано от Никола Златев Златев – председател.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

Твърди се, че между страните е бил сключен рамков договор за стоков кредит на 01.01.2015 г., по силата на който ищцовото дружество е следвало да предоставя на кооперацията – ответник горива, семена, препарати и други стоки за производство на земеделска продукция, на максимална стойност до 800 000 лв., срещу възнаграждение. Уговорено е било конкретният вид стока, количество и цена да се доставят на кооперацията след направена от нея поръчка. Срокът за заплащане на стоките по всяка поръчка е бил 30 дни от датата на доставянето й, но не по-късно от 30.11.2015 г.

Сочи се, че за всяка отделна доставка ищцовото дружество е съставяло фактура, с получател ответната кооперация, и се заявява, че за периода февруари - декември 2015 г. са били издадени 12 броя фактури, индивидуализирани подробно в обстоятелствената част на исковата молба. Общата стойност на доставените на кооперацията и неплатени стоки, по така издадените фактури, възлиза на 262 593,65 лв.

Съобразно уговореното в договора, в случай, че клиентът не е издължил напълно задълженията си в срок до 30.11.2015 г., същият дължи на ищцовото дружество неустойка в размер на 40 % от стойността на неиздължените доставки.

Изтъква се, че въпреки предоставения достатъчен срок за плащане и отправените покани, до настоящия момент ответникът не е покрил задълженията си, в горния размер. Дължимата неустойка възлиза на 105 037,46 лв.

На тази база се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 262 593,65 лв., представляваща неплатена цена по фактури №№ 1436/ 28.02.2015 г., 1446/ 25.03.2015 г., 1447/ 1.04.2015 г., 1467/ 16.06.2015 г., 1477/ 7.07.2015 г., 1499/ 20.07.2015 г., 1540/ 7.09.2015 г., 1549/ 28.09.2015 г., 1551/ 30.09.2015 г., 1556/ 7.10.2015 г., 1557/ 7.10.2015 г. и 1588/ 16.12.2015 г., както и сумата от 105 037,46 лв. – договорна неустойка.  

Претендират се и разноски.

Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:

В постъпилия по делото отговор законният представител на кооперацията – ответник заявява, че не оспорва фактическите и правни твърдения, изложени от ищеца. Сочи, че действително по силата на договор за стоков кредит е получил описаните стоки, които са на стойност, такава, каквато е посочена във фактурите. Не оспорва и обстоятелството, че поради финансови затруднения не е издължил стойността на получените стоки в срок, поради което носи последиците, съгласно договора.

В дадения срок по делото не е постъпила допълнителна искова молба.

Правна квалификация:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

Доказателствени искания:

Следва да се допуснат представените от ищцовата страна писмени доказателства, като допустими, относими и необходими.

По отношение на доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, предвид въведеното признание на исковете, съдът следва да се произнесе в откритото съдебно заседание, ако искането се поддържа.

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи наличието на валиден договор за стоков кредит, сключен между страните и точното и в срок изпълнение на собствените си задължения по него, съобразно претенцията.

На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните, че по искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 23.06.2016 г. – 9.30 ч.

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. 

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже наличието на валиден договор за стоков кредит, сключен между страните и точното и в срок изпълнение на собствените си задължения по него, съобразно претенцията.

Да се уведомят страните за съдебното заседание и им се връчи препис от определението.

Определението е окончателно.   

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: