ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Перник, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
и прокурора К. В. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20241700100350 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За А. Д. В. се явява адвокат Б.. За Прокуратура на Република България се явява
прокурор К. Т..
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Прокурор Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпило писмо от Наказателна колегия на ПРС към, което е
приложено НОХД № 01233/2022 г. по описа на съда.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба, възразявам за депозираният отговор,
съгласен съм доклада да се приеме за окончателен. Да се приеме постъпилото НОХД.
Водим двама от допуснатите ни свидетели, а имено: С А К и Диана К Д.
Прокурор Т.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба.
Да се приеме и приложи НОХД от ПРС. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага НОХД № 01233/2022 г. по описа на РС - Перник.
ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели: С А К и Д К Д.
Съдът пристъпи към разпит на С А К на г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Ние сме приятели с А. В..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. К на въпросите на адв. Б.: А. беше обвинен по време на Ковид кризата през
1
2020 г., че е набил някакъв човек. Аз не познавам човекът, който е бил. А. от много
години държи заведение в кв. ,,Изток‘‘ в гр. Перник. Почти целия квартал го
посещаваме това заведение. Заведението е тип ресторант, предлага храна и напитки.
А. е много добър човек, помагал е на много хора. Ние посещаваме заведението там,
никога не е имало кавги и такива неща. Аз живея в гр. С и идвам от гр. С, за да
посещавам заведението. Не мога да повярвам, че А. е обвинен в такова нещо, но след
случая той просто се промени. Спря да идва в заведението. Като го посещавах, рядко
го виждах, рядко си говорехме по телефона, макар че сме приятели. Познавах и майка
му - леля С, но след случая и тя го преживя много тежко и се спомина. Тогава много от
приятелите не ги виждах, като идвах в заведението, с които сме израснали заедно.
Имаше сериозен отлив на редовни клиенти, които виждах преди като отида там. Той
прехвърли заведението на жената, с която живее и А. много се затвори в себе си. Той
беше ловец, ходели сме заедно на лов, а след случаят му взеха личното ловно оръжие.
Спряхме да се виждаме навсякъде и се затвори в себе си.
Св. К на въпросите на прокурор Т.. Познавам жената, с която живее А.. Тя се
казва Диана Дракополова. Те живеят заедно от поне 10 години. С нея съм само познат.
Били сме в една компания. Не съм сигурен дали А. е прехвърлил заведението на
Диана, защото само я виждах в заведението. Аз не съм ловец, аз съм викач с кучета. Не
сме в една ловна дружина. Ходим на лов като гости в много ловни дружини, а неговата
беше в гр. Дупница, но не мога да кажа точно коя. Не знам от какви заболявания е
страдала неговата майка. Единия крак много отдавна и беше по-къс от другия. В
момента не знам А. с какво се занимава и рядко го виждам.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на Д К Д на г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела със страните, живуща на съпружески начала с ищеца от повече от
11 години. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. Д на въпросите на адв. Б.: Спомням си за случаят, в който А. беше обвинен
за побой на човек. Като цяло този случай ни нанесе много щети в семейството. На
майка му, която вече не е между живите, такива травми психически, които не
очаквахме, защото много хора го уважаваха и на много хора помагаше. Психически
рухна, не се чувства добре, не може да се занимава с бизнеса си. Майка му много
тежко преживя това нещо. Мислехме, че ще го вкарат в затвора за няма нищо. При
положение, че човекът, който е бития многократно му е помагано, инсулт е получавал
А. го е носил на ръце до линейката. Целия квартал се обръщаше към А., но вече не е
така. Той стопанисваше заведение в кв. ,,И‘‘, сега предимно само аз се занимавам с
него. Отказва да ходи там, започнаха слухове, хората започнаха да говорят по между
си,той не се чувства добре, почти не излиза. Той ходеше на лов, сега пропадна всичко и
вече не ходи. Оръжието му беше иззето. След делото му го върнаха, но не ходи на лов.
Св. Д на въпросите на прокурор Т.: Преди обвинението на А., аз посещавах
заведението му като клиент. Имаше доста персонал. Готвачите бяха трима-четирима
човека, а лятото навън бяха нужни поне 10 човека, а зимата е по-слаба работата.
Заведението се казва Рибен ресторант при Н. Вече е записан на мое име, след случая.
Майка му беше болна, имаше артрити заболявания, не някакви много сериозни, но
много ни дойде това като гръм от ясно небе. Много се притесни жената. Той беше
задържан 4 или 5 дни в ареста в гр. С. Бях му купила храна, която така и не беше ял по
2
никакъв повод. Ловното оръжие му беше върнато скоро след като приключи делото. То
се намира в касата му. Ние се преместихме да живеем в село Негованци, защото той се
чувстваше много зле, а ловното му оръжие се намира в касата в апартамента му, в кв.
,,Изток‘‘.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Б.: Нямам други доказателства и нямам други доказателствени искания.
Прокурор Т.: Нямам доказателства и доказателствени искания
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да уважите исковете в пълния им размер и моля да ми дадете
кратък срок за писмени бележки. Моля да уважите направените съдебни разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
Прокурор Т.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора и аргументите
изложени в него. Считам, че не е основателна по съображения изложени в отговора на
исковата молба. Считам, че искът е недоказан по основание и размер и следва да бъде
отхвърлен. Не би следвало да се реализира отговорност на държавата по ЗОДОВ,
поради липсата на кумулативните предпоставки за фактическия състав за реализиране
на тази отговорност. Показанията на двамата свидетели са изключително субективни и
не отразяват реалността. Правя възражение по отношение на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА възможност на адвокат Б. в 7-дневен срок да представи писмени
бележки.
След като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 17.10.2024 г.
Заседанието завърши в 16,10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3