О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1418/28.9.2021г.
гр.
Пловдив, 28 септември 2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, 18 състав в закрито заседание на двадесет
и осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 2370 по описа на съда за 2021г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
e образувано по жалба на „Грийн лайф“ ЕООД, ЕИК ********* против писмо с изх.№
96-00-119#20 от 11.08.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, или мълчалив отказ на директора на
Териториалната дирекция на НАП-Пловдив по искане с вх.№ 96-00-119 от 30.07.2021
г., или потвърждаване на мълчаливо съгласие на директора на ТД Пловдив на НАП
съгласно чл.58, ал.4 АПК.
Съдът
по допустимостта на жалбата съобрази следното.
Видно
от приетата преписка с искане вх.№ 96-00-119 от 30.07.2021 г., управителят на
дружеството е поискал от директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив обяснения във
връзка с осъществено и приключило ревизионно производство срещу дружеството и
действията на органите по приходите, осъществени в рамките на това ревизионно
производство.
С
обжалваното писмо с изх.№ 96-00-119#20 от 11.08.2021 г. директорът на дирекция „ОДОП“-Пловдив
е отговорил на управителя на дружеството по въпросите, поставени в искането. В
този смисъл писмото от 11.08.2021 г. не съставлява индивидуален административен
акт, който подлежи на съдебно оспорване, защото с него не се засягат права и
законни интереси на дружеството, нито се установяват публични задължения за
дружеството.
Не
е налице и мълчалив отказ по изрично направено искане по чл.88 ДОПК, доколкото
по същество искането от 30.07.2021 г. не съставлява заявление за издаване на
документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или
задължения, нито представлява искане за издаване на удостоверение относно
законодателството в областта на социалната сигурност, което се прилага по
отношение на дружеството. Искането от 30.07.2021 г. не е заявление, по което да
може да започне процедура по административно обслужване с издаване на
удостоверение по чл.88 ДОПК, затова и непроизнасянето в срок (каквото в
условията на евентуалност се твърди в жалбата, ако се игнорира писмото от
11.08.2021 г.) не представлява мълчалив отказ. В този смисъл е и отговорът на
директора на ДОДОП Пловдив, който е посочил на управителя на дружеството, че
искането му е недопустимо и не следва да се препраща на компетентната ТД на НАП
съгласно чл.89 ДОПК, тъй като не съдържа искане за издаване на документ, от
който зависи признаване, упражняване или погасяване на права и задължения на
дружеството.
Подадената
на 16.08.2021 г. Жалба с вх. № 70-00-8364 до директора на ТД на НАП-Пловдив, е
препратена по компетентност на директора на дирекция „ОДОП“-Пловдив, т.е.,
директорът на ТД на НАП- Пловдив се е десезирал от разглеждане на жалбата, но
не е налице твърденият мълчалив отказ, защото съгласно чл.94 ДОПК
териториалният директор е длъжен да се произнесе по валидна жалба, като може да
разпореди издаването на искания документ, да отмени оттеглянето по чл.91а или
да остави жалбата без уважение.
Както
се каза по-горе, с искането от 30.07.2021 г. управителят на „Грийн лайф“ ЕООД
не е поискал издаване на документи от значение за признаване, упражняване или
погасяване на права или задължения, нито е поискал издаване на удостоверение
относно законодателството в областта на социалната сигурност, поради което
липсва акт (отказ за издаване на документ или решение за оттегляне на
удостоверението), по който да се произнася териториалният директор по реда на
чл.94 ДОПК. Именно поради липсата на валидно подадено искане по чл.88 ДОПК
директорът на ТД на НАП-Пловдив е препратил жалбата от 16.08.2021 г. до
ДД“ОДОП“-Пловдив, доколкото въпросите, по които управителят на „Грийн лайф“
ЕООД иска отговори, касаят извършената ревизия на дружеството, приключила с
издаване на ревизионен акт, който подлежи на задължително обжалване по
административен ред пред директора на ДОДОП Пловдив. За яснота, следва изрично
да бъде подчертано, че на обжалване по административен ред подлежи крайният
акт, с който е приключила ревизията, а именно – ревизионният акт, като в
рамките на производството по неговото обжалване управителят може да правят
възражения за незаконосъобразност на действията на органите по приходите,
извършени в рамките на ревизионното производство, наведени в искането му от
30.07.2021 г.
Не
е налице и мълчаливо съгласие на директора на ТД на НАП-Пловдив съгласно чл.58,
ал.4 АПК, защото цитираната правна норма предвижда, че в предвидените в закон
случаи непроизнасянето в срок се смята за мълчаливо съгласие да се издаде акт
със съдържанието, поискано от заявителя. В глава ХІІ „Административно
обслужване“, чл.88-97 ДОПК никъде не е предвидено, че непроизнасянето в срок на
орган по приходите, сезиран с валидно искане по чл.88 ДОПК, се смята за
мълчаливо съгласие. На още по-голямо основание това важи за непроизнасянето на
директора на ТД на НАП-Пловдив, то не може да бъде приравнено на негово
мълчаливо съгласие за издаване на акт със съдържанието, поискано от управителя
на „Грийн лайф“ ЕООД с искането от 30.07.2021 г., доколкото в условията на
чл.94 ДОПК териториалният директор е контролно-отменителна инстанция по
отношение на действията на органите по приходите, осъществявани при
административното обслужване на данъчно задължените лица, т.е., не той е
органът, който издава исканото от лицето удостоверение. Ето защо направеното в
жалбата в тази насока искане се явява недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане.
Предвид
всичко изложено, съдът намира, че жалбата е недопустима поради липса на
предмет, защото е насочена алтернативно срещу три акта, които нямат характер на
индивидуални административни актове и не подлежат на съдебен контрол.
При този изход на
спора ответната страна има право на разноски. Същите са своевременно поискани.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на Национална агенция по приходите
следва да се присъдят съдебни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Като взе предвид, че ответникът не е дал повод за завеждане на
делото, както и че е извършил процесуални действия по делото и при съобразяване
с фактическата и правна сложност на същото, разноските се присъждат в размер на
100 лева, определен по реда на чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от изложеното
и на основание чл. 159, т.1 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на „Грийн лайф“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив,
бул. „Марица“ № 91, ет.3, офис 14, представлявано от управителя М.М.Г. против писмо с изх.№
96-00-119#20 от 11.08.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив, или мълчалив отказ на директора на
Териториалната дирекция на НАП-Пловдив по искане с вх.№ 96-00-119 от 30.07.2021
г., или потвърждаване на мълчаливо съгласие на директора на ТД Пловдив на НАП
съгласно чл.58, ал.4 АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
2370 по описа на Административен съд – Пловдив за 2021 година.
ОСЪЖДА „Грийн лайф“ ЕООД,
ЕИК ********* да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: