СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, II-Д въззивен състав, в
публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
мл. съдия
МАРИНА ГЮРОВА
при секретаря Илияна Коцева, като разгледа
докладваното от съдия Гюрова в. гр. д. №
1406 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 534503 от 14.11.2018 г. по гр. д. № 40903/2014 г. по описа на Софийски районен съд, ІІ ГО, 68 състав, е отхвърлен предявеният от З. „А.Б."АД,
ЕИК *******, против ЗАД „ОЗК-З.”, ЕИК *******, осъдителен иск, с правно
основание чл. 213, ал. 1 К3/отм./ за
осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска
"Гражданска отговорност“ на собственика на автомобил „Киа К3600С”, с peг. № *******, да заплати на ищцовото дружество сумата от 270,37 лв., представляваща
неплатената от ответника част от сбора
от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск
"Каско" по щета № 0300/10/020/500489 за имуществените вреди на
автомобил "Мерцедес 450", с peг. № *******, причинени при
реализираното на 28.04.2010 г. в гр. Бургас пътно - транспортно произшествие,
включително и ликвидационни разноски.
С решението З.
„А.Б."АД, ЕИК *******, е осъдено да заплати на ЗАД „ОЗК-З.”, ЕИК *******, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата
от 85 лв., представляваща
направените от ответника разноски по делото - платения депозит по съдебната
автотехническа експертиза, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 150 лв., представляваща полагащото се на ответното дружество
юрисконсултско възнаграждение.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна
жалба от З. „А.Б."АД, в която са развити съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт. Отправено е искане първоинстанционното решение да
бъде отменено, а исковата претенция да бъде уважена изцяло. Въззивникът твърди, че районният съд неправилно е приел, че между страните
липсва валидно застрахователно правоотношение, тъй като ответникът не е
оспорвал това обстоятелство. Сочи, че по делото е представена и разпечатка от
информационната система на „Гаранционен фонд“, от която е видно, че е налице
застраховка. Твърди, че отделно от това е поискал ответникът да представи
застрахователната полица, което последният не е сторил, поради което съдът е
следвало да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК. Излага, че са налице всички
предпоставки от фактическия състав на чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.). Претендира разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЗАД „ОЗК-З.”, с който жалбата се оспорва и се моли първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Твърди, че ищецът не е доказал по безспорен начин сключен договор за
застраховка между причинителя на вредата и застраховател. Претендира разноски.
Софийски
градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата
на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуално - легитимирана страна, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
СРС, Гражданско отделение, 68 състав е бил с иск, с правно основание чл. 213,
ал. 1 КЗ (отм.).
Съгласно чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) с плащането на застрахователното
обезщетение от застрахователя по имуществената застраховка същият встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, като в случаите,
когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
За да бъде
успешно проведен предявеният иск, с правно
основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.), на застрахователя по имуществена застраховка срещу
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на първо място
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, налагащи извод за ангажиране отговорността на прекия причинител на
вредата, а именно: 1. деяние (действие или бездействие), 2. противоправност на
деянието, 3. вреда, реално претърпяна, 4. Причинно - следствена връзка между претърпяната вреда и
деянието, 5. вина на дееца, която се предполага до доказване на противното. При
установяване на предпоставките, обуславящи гражданската отговорност на прекия
причинител на вредата, за ангажиране отговорността на ответния застраховател по
отношение на застрахователното дружество на ищеца е необходимо последният да е
заплатил на увреденото лице следващото се застрахователно обезщетение по сключен
между тях договор за имуществена застраховка, както и ответникът да е страна по
действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка по риска
"Гражданска отговорност" по отношение на моторното превозно средство,
управлявано от отговорния за настъпването на подлежащите на обезщетяване вреди
водач.
За да отхвърли исковите претенции, районният съд е
приел, че от страна на ищеца не е проведено изискуемото съобразно процесуалния
закон доказване на релевантните факти от предмета на делото и по - конкретно на
факта, че към датата на произшествието по отношение на водача на лек автомобил, марка „Киа К3600С”, е съществувала валидна застраховка "Гражданска
отговорност". Според районния съд за доказване на това твърдение е
необходимо представянето на застрахователна полица и знак, издаден от „Гаранционен фонд“.
Този извод на
районния съд не може да се сподели като основателен, тъй като по делото е
представена справка от Гаранционния фонд, неоспорена от ответника, от
съдържанието на която се установява по несъмнен начин, че към датата на
процесното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил, марка „Киа К3600С”, е била застрахована при ЗАД „ОЗК-З.”. Освен това, в конкретния случай с определение на
районния съд ответното дружество е задължено по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователна
полица № 02112002803735/2012 г., което не е било сторено, тъй като ответникът е посочил, че не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение.
Поради това поведение на ответното дружество, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 190, ал. 2, вр. чл. 161 ГПК, поради
което наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" следва да бъде прието за доказано. Още
повече, както бе посочено по-горе, този извод не се основава единствено на последиците от приложението на чл. 190, ал.
2 ГПК, но въз основа на категоричната подкрепа на представената по делото
справка от Гаранционния фонд.
Освен този факт, въззивният съд намира за доказани
всички елементи от фактическия състав на чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.).
Безспорно установено между страните е, с оглед на приложен Протокол за ПТП от 28.04.2010 г., че на 28.04.2010 г. е настъпило
пътнотранспортно произшествие при участието на лек автомобил марка „Киа К3600С”, с peг. № *******, управляван от Д.К.Д., и лек
автомобил марка "Мерцедес 450", с peг. № *******, управляван от Б.П.П..
По делото е
установено, че на 28.04.2010 г. Б.П.П. е подал
уведомление за щета на МПС, в което е описал, че застрахователното събитие е
настъпило на 28.04.2010 г. около 11: 50 ч., като автомобил марка "Мерцедес 450", е бил паркиран в двора на Техномаркет, ул. „******. Посочил е, че след като
се е върнал при автомобила е констатирал охлузване на предна дясна броня в
дясно.
По делото не е спорно, че З. „А.Б."АД е възложило извършването
на автосервизни услуги на автосервиз "И." ООД съгласно претенция, по която е образувана щета № 0300/10/020/500489 за лек
автомобил марка марка "Мерцедес 450", с peг. № *******.
От
представения приемо - предавателен протокол
се установява, че на 23.10.2012 г., след извършен ремонт на лек автомобил марка "Мерцедес 450", с peг. № *******, същият е предаден на застрахования.
Стойността на
извършения ремонт възлиза на сумата от 462,36 лв. с вкл. ДДС съгласно фактура № ********** от 24.10.2012 г., издадена
от "И." ООД за З. „А.Б."АД.
От
представеното по делото платежно нареждане от 26.10.2010 г. е
установено, че сумата е платена в полза на издателя на фактурата.
От заключението на изготвената съдебно - автотехническа експертиза, която
настоящият състав кредитира като компетентно и обективно изготвена, се
установява, че лек автомобил марка "Мерцедес 450", е бил паркиран в двора на магазин „Технополис“ като в същия двор е навлязъл
и лек автомобил марка „Киа К3600С”, който при движение назад за паркиране с предната си броня се протърква по
предната броня на лек автомобил марка "Мерцедес 450". Заключението установява, че щетите по лек автомобил марка "Мерцедес 450" се намират в
пряка причинно - следствена
връзка с настъпилото на 28.04.2010 г. пътнотранспортно произшествие. Според експерта
общата стойност на ремонта възлиза на 462,36 лв. с ДДС и 15 лв. разходи по
ликвидация.
От показанията на свидетеля Д.К.Д. се установява, че през 2010 г., правейки
маневра на заден ход е закачил предната броня на лек автомобил марка "Мерцедес 450".
От събраните по делото доказателства е несъмнен
изводът, че към датата на произшествието между водача на лек автомобил марка "Мерцедес 450" и ищцовото дружество е съществувало договорно
правоотношение по застраховка "Каско", в изпълнение на задълженията
по което З. „А.Б."АД е заплатило застрахователно обезщетение за ремонт на
МПС в размер на сумата от 462,36 лв. с кредитен превод.
От доказателствената съвкупност е изводимо, че
водачът на лек автомобил марка „Киа К3600С” е причинил произшествието с виновното си и противоправно поведение, както и че като пряко
следствие на това са настъпили щети на лек автомобил марка "Мерцедес 450". Установява се,
че общата стойност на щетите е в размер на сумата от 462,36 лв., като се претендират и ликвидационни разноски в размер на
15 лв., като самият ищец твърди до датата на исковата молба
да му е заплатена сумата от 206,99 лв.
От ответната страна по делото не са представени
доказателства, установяващи правоизключващи или правопогасяващи факти.
Установените
по делото факти изпълват фактическия състав на чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.),
поради което предявеният иск за сумата от 270,37 лева е основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има въззивника, който е
представил списък по чл. 80 ГПК и претендира заплащането на сумата от 25 лв. - държавна
такса и сумата от 180 лв. - адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред СГС.
Предвид изложените съображения, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 534503 от 14.11.2018 г. по гр. д. № 40903/2014 г. по описа на Софийски районен съд, ІІ ГО, 68 състав, с което е отхвърлен
предявеният от З. „А.Б."АД, ЕИК *******, против ЗАД „ОЗК-З.”, ЕИК *******
осъдителен иск, с правно основание чл.
213, ал. 1 К3/отм./ за осъждане на ответното дружество в качеството му
на застраховател по риска "Гражданска отговорност“ на собственика на
автомобил „Киа К3600С”, с peг. № *******, да заплати на
ищцовото дружество сумата от 270,37 лв., представляваща неплатената от ответника част от сбора от платеното от ищеца
застрахователно обезщетение по риск "Каско" по щета №
0300/10/020/500489 за имуществените вреди на автомобил "Мерцедес
450", с peг. № *******, причинени при
реализираното на 28.04.2010 г. в гр. Бургас пътно - транспортно произшествие,
включително и ликвидационни разноски, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.”, ЕИК *******, да заплати на З. „А.Б."АД,
ЕИК *******, на основание чл. 213, ал.
1 К3/отм./, сумата от 270,37 лв., представляваща неплатена част от регресно вземане на
ищеца за платено застрахователно
обезщетение по риск "Каско" по щета № 0300/10/020/500489 за
имуществените вреди на автомобил "Мерцедес 450", с peг. № *******,
причинени при реализираното на 28.04.2010 г. в гр. Бургас пътно - транспортно
произшествие, включително и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.”,
ЕИК ******* да заплати на З. „А.Б."АД, ЕИК *******, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, сумата от 205 лв., представляваща разноски във въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.