№ 766
гр. София, 29.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Желязков
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600902 по описа за 2022 година
Производството пред САС е по реда на чл.243 ал.7 и 8 от НПК.
Образувано е по жалба на Н. З. М. срещу определение на КОС от 08.07.2022г.. по
чнд№355/2022г., с което съдът: ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№
2203/10.06.2022 г., подадена от Н. З. М., от с.***, община ***, обл. ***, подадена чрез адв.
К.С. от АК - Кюстендил срещу Постановлението на КнОП от 25.05.2022 г., с което е
прекратено наказателното производство по преписка вх.№ 2267/2021 г. по описа на КнОП,
ДП № 780/2021 г. по описа на РУ МВР- Кюстендил, водено за престъпление по чл.115 НК, в
условията на чл.24 ал.1 т.1 НПК и прекратил производството по ЧНД № 355/2022 г. по
описа на Кюстендилския окръжен съд.
Производството пред КОС е протекло по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 НПК и е образувано по
жалба на Н. З. М., от с.***, община ***, обл. ***, подадена чрез адв. К.С. от АК - Кюстендил
срещу Постановлението на КнОП от 25.05.2022 г., с което е прекратено наказателното
производство по преписка вх.№ 2267/2021 г. по описа на КнОП, ДП № 780/2021 г. по описа
на РУ МВР- Кюстендил, водено за престъпление по чл.115 НК, в условията на чл.24 ал.1 т.1
НПК.
За да остави описаната жалба без разглеждане КОС приел от правна и фактическа страна
следното:
Съгласно чл.243 ал.4 НПК:препис от постановлението за прекратяване на наказателното
производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници. В случая
пострадалият от престъплението по чл.115 НК Б. З. М., ЕГН ********** има по права линия
за наследници свой низходящ - неговата дъщеря Р. Б. М.а и възходящ - неговата майка В. М.
Д., видно от представеното на л.95 от ДП Удостоверение за родствени връзки. В това
удостоверение е вписан и братът на пострадалия - жалбоподателят Н. З. М..
1
Разпоредбата на чл.76 НПК урежда института на т.нар.“пострадал“ - кое лице може да
участва в съдебното производство като частен обвинител. Това е пострадалият, претърпял
имуществени и неимуществени вреди от престъплението, а след смъртта му това право
преминава върху наследниците му. В случая жалбоподателят Н.М. не е наследник на
починалия пострадал и негов брат Б. М.. И това е така, защото пострадалият Б. М. има преки
наследници по права линия - низходящи и възходящи наследници, съответно дъщеря и
майка. Братът е роднина по съребрена линия. А наследниците от предходен ред изключват
наследниците от следващия ред съгласно разпоредбите за наследяване по закон в закона за
наследството. Затова и обичайния документ, удостоверяващ насвледниците на починало
лице, е удостоверението за наследници, а не удостоверение за родствени връзки.
Освен това в чл.76 НПК, доразвит със задължителната съдебна практика, е очертан кръга
на лицата, имащи право да се конституират като частни обвинители/№ 4/1961 г. и ППВС№
5/1969 г./, където не фигурират братя и сестри. Последните съгласно ТР 1/2016 г. ППВС
имат право на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и могат да бъдат само
граждански ищци в съдебното производство, но не и частни обвинители.
Всичко това дава основание за правния извод, че братът на пострадалия Б. М. —
жалбоподателят Н.М. няма качеството на пострадал по см.на чл.76 НПК.
След като жалбоподателят Н.М. по горните съображения няма качеството на наследник
на пострадалото лице, се налага единствено възможния правен извод, че жалбата е подадена
от нелегитимирано от чл.243 ал.4 НПК лице и поради това е недопустима. Затова тя следва
да се остави без разглеждане и образуваното по нея производство по настоящото дело да се
прекрати.
САС изцяло споделя цитираните дотук доводи на КОС. Намира ги за изчерпателни, а по
същество правилни и няма какво да добави към тях.
В пространната частна въззивна жалба по същество не се оспорват мотивите на КОС да
остави депозираната пред него жалба на М. без разглеждане, а се излагат отново доводите за
нейната основателност, които на този етап са неотносими, защото в настоящото частно
производство следва да се разреши само въпросът за допустимостта и. Както вече бе
посочено този въпрос КОС е решил правилно. Отделно се релевира и основание за отвод на
първоинстанционния съдия, поради фактическо съжителство с роднина на свидетел по
делото. От една страна този довод нито е развит като логика, нито е доказан фактически от
жалбоподателя, а от друга самите фактически , а и правни основания за постановяване на
определението са еднозначни и безспорни и обективно изключват, проява на субективизъм
и пристрастие от страна на съдията
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на КОС от 08.07.2022г.. по чнд№355/2022г
Определението е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3